Дело № А32-14763/2021

город Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Альянс», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо 1: муниципальное казенное учреждение «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» муниципального образования Крымский район, г. Крымск

третье лицо 2: администрация Варениковского сельского поселения Крымского района, ст. Варениковская, 

третье лицо 3: общество с ограниченной ответственностью «БашСтандартГрупп», г. Уфа,

третье лицо 4: общество с ограниченной ответственностью «Центр деловой сертификации», г. Санкт-Петербург,

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.05.2021, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 07.04.2021 № 12, 

от третьего лица 1: не явился, уведомлен,

от третьего лица 2: не явился, уведомлен,

от третьего лица 3: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

от третьего лица 4: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» (далее по тексту - юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) от 12.03.2021 № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица 1,2,4 в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо (3) в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 05.07.2021 объявлен перерыв до 08.07.2021 в 10 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

МКУ «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» МО Крымский район в ЕИС размещено извещение и документация открытого конкурса в электронной форме: «Благоустройство территории земельного участка по адресу: 

<

...>» (извещение № 0818600004021000002). Заказчик - администрация Варениковского с/п Крымского района. Начальная (максимальная) цена контракта – 26 608 380,00 рублей.

ООО «Русский Альянс» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подана жалоба на действия МКУ «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» МО Крымский район при проведении открытого конкурса в электронной    форме: «Благоустройство территории земельного участка по адресу: 

<

...>» (извещение № 0818600004021000002).

ООО «Русский Альянс» не согласно с содержанием протоколов и результатами оценки заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Решение

м Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.03.2021 № 343/2021-КС жалоба ООО «Русский Альянс» признана обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7, ч.ч. 7, 12 ст. 54.7 Закона о контрактной системе; по результатам внеплановой проверки признаны в действиях заказчика - администрации Варениковского с/п Крымского района нарушение ч.ч. 1, 8 ст. 32, п. 8) ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе; отменено приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение № 0818600004021000002); переданы материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу по ч.ч. 2.1, 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.03.2021 № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2). При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на «Благоустройство территории земельного участка по адресу: 

<

...>», извещение № 0818600004021000002. Дата и время окончания подачи заявок до           19.02.2021 в 01:00.          

Заказчиком по данной закупке является администрация Варениковского сельского поселения Крымского района, адрес (место нахождения): Российская Федерация, 353370, Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Пушкина, д. 148. 

Уполномоченным органом по данной закупке является муниципальное казенное учреждение «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» муниципального образования Крымский район, адрес (место нахождения): Российская Федерация, 353380, 

<

...>, кабинет № 2, 3. 

На участие в открытом конкурсе № 0818600004021000002 подано три заявки: ООО «Эксперт-Строй-Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Русский Альянс» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Согласно опубликованному протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0818600004021000002-3 от 01.03.2021 победителем открытого конкурса в электронной форме конкурсной комиссией признано ООО «Эксперт-Строй-Кубань» (ИНН 

<

***>), второе место присвоено ООО «Русский Альянс» (ИНН 

<

***>), третье место - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

ООО «Русский Альянс» подана жалоба в Комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на действия муниципального казенного учреждения «Уполномоченное учреждение в сфере закупок» муниципального образования Крымский район при проведении открытого конкурса в электронной форме в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Рассмотрев данную жалобу, Комиссия УФАС вынесла решение № 343/2021-КС по делу № 023/06/54.7-1061/2021 о том, что порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме уполномоченным органом нарушен. Между тем, управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю посчитало, что в связи с тем, что указанное нарушение на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не повлияло, основания для выдачи предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе отсутствуют.

Юридическое лицо считает, что нарушение комиссией норм Закона о контрактной системе повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы и по результатам внеплановой проверки должна была выдать предписание об устранении нарушений.

При рассмотрении указанных доводов суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Ч. 1 ст. 54.1 Закона о контрактной системе предусмотрено, что под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с п. 8) ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на   участие   в   открытом   конкурсе   в   электронной   форме,   величины   значимости   этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)   качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)  квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2003 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

В пп. б) п. 4 Правил указано, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)  обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

На основании части 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 54.5 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме участников закупки, допущенных к участию в таком конкурсе, по критерию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (при установлении этого критерия в конкурсной документации). 

Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В ходе проверки доводов жалобы контролирующим органом установлено, что согласно протоколу № 0818600004021000002 рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 19.02.2021 на участие в открытом конкурсе в электронной форме подано 3 заявки участников закупки, все заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

В соответствии с ч. 11 ст. 54.7 Закона о контрактной системе не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений, указанного в части 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, указанных в части 6 статьи 54.5 настоящего Федерального закона и части 7 настоящей статьи, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в открытом конкурсе в электронной форме содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которая поступила ранее других заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих такие же условия. Результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Оценка заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не осуществляется в случае признания конкурса не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Согласно    протоколу    №    0818600004021000002    подведения    итогов    открытого конкурса в электронной форме от 01.03.2021 участникам закупки присвоены баллы.

Заявитель не согласен с присвоенными баллами.

В соответствии ч. 7 ст. 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и   оценки   вторых   частей   заявок   на   участие   в   открытом   конкурсе   в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать информацию:

1)  о месте, дате, времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

2) об участниках открытого конкурса в электронной форме, заявки которых на участие в открытом конкурсе в электронной форме были рассмотрены;

3) о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией, с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, конкурсной документации, которым не соответствует эта заявка, и положений заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которые не соответствуют этим требованиям;

4)   о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме каждого его участника;

5)  о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки (далее - заявка, предложение).

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм Закона о контрактной системе протокол № 0818600004021000002 рассмотрения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.03.2021 и протокол № 0818600004021000002 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.03.2021 не содержат порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по установленным критериям.

Отсутствие данной информации в протоколах не позволяют участникам закупки оценить и сопоставить показатели по каждому критерию оценки заявок и осуществить расчет баллов, присвоенных участникам закупки.

Так, из протокола рассмотрения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не следует о наличии у участников закупки сертификатов, требуемых конкурсной документацией. При этом, у победителя закупки – ООО «Эксперт-Строй-Кубань» вышеуказанные сертификаты в составе заявки отсутствуют.

Из письма ФАС России № 17/10863/21 от 15.02.2021 следует, что при отсутствии норм законодательства Российской Федерации об обязательном применении ГОСТ Р 66.1.03-2016, предоставление участником закупки сертификата соответствия в качестве подтверждения индекса деловой репутации с целью получения баллов по вышеуказанному   показателю не указывает на более высокий уровень квалификации такого участника закупки, а также не свидетельствует о том, что таким участником закупки будет предложено лучшее условие исполнения государственного контракта. Кроме того, получение участником закупки данного сертификата с указанием индекса деловой репутации требует значительных временных и финансовых затрат со стороны участника закупки, что является административным барьером для участия в закупке. При этом срок и фиксированная стоимость получения сертификата не установлены. Таким образом, присвоение индекса деловой репутации и получение такого сертификата зависит от волеизъявления третьих лиц. Установление в документациях о закупках в качестве предмета оценки индекса деловой репутации, присвоенного в соответствии с ГОСТ Р 66.1.03-2016, который подтверждается соответствующим сертификатом, не соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и может привести к ограничению количества участников закупки. Установление Заказчиком в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки сертификата системы добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» и системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность», выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.03-2016 свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия «квалификация участника закупки», поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие вышеуказанные сертификаты требуемых СДС, перед хозяйствующими субъектами, имеющими сертификаты иных СДС. Применения данного порядка оценки заявок влечет за собой нарушение принципа равноправия, создает неравные стартовые условия для участников закупки.

В связи с чем, контролирующий орган правомерно пришел к выводу о том, то критерии оценки заявок участников закупки установлены заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе и Постановления Правительства №1085.

Между тем, на основании п. 3.35 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что согласно протоколу № 0818600004021000002 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.03.2021 наименьшее предложение о цене контракта - 25 011 877,20 руб. представлено победителем торгов – ООО «Эксперт-Строй-Кубань».

С учётом изложенного, несмотря на то, что критерии оценки заявок участников закупки установлены заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе и Постановления Правительства №1085, антимонопольный орган правомерно в оспариваемом решении пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания, в связи с тем, что указанное нарушение на результаты определения подрядчика не повлияло.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Н.В. Хахалева