ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-221/2022

06 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34508/2022) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.09.2022 по делу                   № А21-221/2022, 

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная аккумуляторная компания»

о взыскании задолженности по договору

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная аккумуляторная компания» к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная аккумуляторная компания» (далее – Общество, Абонент) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 144 570,14 руб. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения за период с 18.11.2019 по 01.09.2020, а также 28 193,02 руб. неустойки.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 55 728,13 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Предприятие, полагая, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

До судебного заседания в апелляционный суд от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу. Как следует из позиции ответчика, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих водопотребление в том объеме, стоимость которого заявлена к взысканию, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных требований. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.07.2010 № 22945 (далее – Договор).

Предприятие обязалось обеспечивать питьевой водой Абонента в размере установленного лимита в количестве 1 мᶾ в месяц, согласно выданным техническим условиям (0,04 мᶾ в сутки), а также принимать сточные воды в систему канализации от Абонента (пункт 3.1 Договора). Взамен Абонент обязался соблюдать установленные лимиты отпуска питьевой воды и сточных вод, своевременно оплачивать услуги Предприятия за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям прибора учета №367190, установленного по адресу: Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 76, лит. Б. 

При этом в силу пункта 3.2.8 на Абонента возложена обязанность производить поверку приборов учета согласно срокам, указанным в паспорте. В случае несвоевременной поверки прибор считается неисправным.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчеты с Абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным администрацией городского округа «Город Калининград» или действующим законодательством РФ, предусмотренным для 2 группы потребителей: 1 куб.м воды – 11,01 руб. + НДС; 1 куб.м сточных вод – 4,95 руб. + НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 5.7 и 5.8 Договора, согласно которым Абонент не позднее 5-го числа текущего месяца обязан внести в качестве аванса 50% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения Абонента. Полная оплата производится ежемесячно путем выставления платежных документов для снятия с расчетного счета Абонента и перечисления на расчетный счет Предприятия в течение трех банковских дней в безакцептном порядке. В случае не поступления оплаты от Абонента в течение пяти банковских дней Предприятие вправе применить санкции, предусмотренные действующим законодательством. 

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора учета 18.11.2019 и проведение последующей поверки только 01.09.2020, Предприятие перешло на расчетный способ учета воды и выставило Абоненту к оплате за подачу питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.03.2020 по 01.09.2020 задолженность в размере 144 570,14 руб. Отказ Абонента от оплаты послужил основанием для обращения в суд настоящим иском.

Абонент, возражая против начисления платы за потребление питьевой воды и прием сточных вод, объем которых определен расчетным способом, заявил встречный иск о взыскании 55 728,13 руб. переплаты.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое потребление коммунального ресурса в спорный период происходило в меньших объемах, нежели рассчитано истцом по пропускной способности расчетным способом, а коммунальный ресурс в объеме фактического потребления оплачен сверх его стоимости, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 20 федерального закона от 07.12.2022 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) предусмотрено, что количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету. 

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной статьей, расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Пункт 49 Правил № 776 устанавливает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В случае неисправности прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).

При этом при расчетном способе коммерческого учета воды может быть применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу подпункта «г» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду подлежит применению при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

С учетом приведенных положений, поскольку межповерочный интервал прибора учета № 367190 истек 18.11.2019, Предприятие имело основания для начисления платы за подачу питьевой воды и прием сточных вод расчетным способом по пропускной способности за период межповерочного интервала. 

Вместе с тем, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поскольку именно учетный метод наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу № А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Более того, аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021. В названном пункте указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

По результатам проведения Предприятием поверки 01.09.2020 прибор учета № 367190, установленный в помещении Абонента, признан пригодным к применению, что подтверждается представленным свидетельством № 1917/20. Доказательств вмешательства Абонента в работу прибора учета либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы в той части, что прибор учета в период межповерочного интервала нельзя считать исправным, являются ошибочными и противоречат приведенным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Как следует из расчета задолженности Предприятия, объем воды, поставленной Абоненту, определенный расчетным способом на основании пропускной способности, за период с 18.01.2020 по 01.09.2020 составил 4177 куб.м. 

В то же время, в акте ввода в эксплуатацию прибора учета от 01.09.2020, который приложен к договору на проведение поверки от 01.09.2020 № 2949/20, указано, что на момент поверки согласно показаниям прибора учета объем водопотребления составлял 365 куб.м. При этом на 08.11.2019 (на дату до истечения срока поверки прибора учета) объем водопотребления составлял                   304 куб.м, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о показаниях узла учета за период с 2014 по 2022 год. Иными словами, фактический объем водопотребления за период межповерочного интервала составил 61 куб.м. 

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску документально опроверг потребление коммунального ресурса в том объеме, стоимость которого взыскивается истцом, а также то, что прибор учета № 367190 признан исправным и пригодным к использованию, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по Договору в размере 144 570,14 руб., начисленной расчетным методом за период с 18.11.2019 по 01.09.2020.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 193,02 руб., рассчитанной за период с 16.09.2020 по 27.12.2021 на основании положений Закона о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая производный характер обязательства по уплате неустойки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, обоснованно отказано. 

Абонентом на основании показаний прибора учета за спорный период самостоятельно рассчитана стоимость потребленного ресурса, исходя из норматива потребления, установленного на территории Калининградской области для жилых помещений в многоквартирных домах. Согласно расчетам Абонента, стоимость потребленного коммунального ресурса за спорный период составила 7 483,87 руб.

Вместе с тем, Абонент оплатил коммунальный ресурс за указанный период в размере 63 212 руб., в подтверждение чего представлены акты сверки расчетов за 2019 - 2021 годы, подписанные со стороны Предприятия. 

Полагая, что разница в размере 55 728,13 руб. составляет переплату, Абонент заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт оплаты коммунального ресурса в большем размере, чем фактически Абонентом потреблено, на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ встречный иск удовлетворил.

Расчет, выполненный Абонентом, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, принадлежащее Абоненту, является нежилым, в связи с чем, плата за его водоснабжение не может быть рассчитана, исходя из норматива потребления, установленного для жилых помещений, апелляционный суд отклоняет как не основанные на нормах материального права.

Абзацем вторым пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды предусмотрено, что названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Судом первой инстанции установлено, и Предприятием не оспаривается, что нежилое помещение Абонента расположено в многоквартирном доме по адресу: Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 76, лит. Б. 

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, отведению сточных вод в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах на территории Калининградской области, установлены постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2014 № 184.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила № 354, которые в числе прочего регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены такие виды коммунальных услуг, как холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку нежилое помещение Абонента находится в многоквартирном жилом доме, то к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 310-КГ18-4410, от 16.06.2021 № 307-ЭС21-8294, от 20.09.2022 № 307-ЭС22-12189.

С учетом изложенного расчет, выполненный Абонентом на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным. Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально расчет Абонента не опровергло, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 по делу № А21-221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова