ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9774/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.08.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания»

на решение Арбитражного суда  от 21.02.2023 по делу № А29-9774/2022

по иску муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков и неустойки, 

установил:

муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 193612 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 07.09.2020 №59-20/П и 929167 руб. 07 коп. убытков за проведение повторной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Учреждение, третье лицо) и Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее –Управление, третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 171360 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта и 929167 руб. 07 коп. убытков за проведение повторной экспертизы. 

Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда  от 21.02.2023 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика взыскано 929 167 рублей 07 коп. убытков, в части взыскания пени в удовлетворении иска отказано.

ООО Омская проектная компания с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при несоответствии обстоятельствам дела, условиям контракта и нормам материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что по условиям контракта на государственную экспертизу следовал направить документацию в полном объеме (включая сметы); заказчик не обеспечил возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы; суд не исследовал по существу вопрос об обоснованности замечаний государственной экспертизы; спорные убытки являются платой за проведение государственной экспертизы, которая не может быть признана повторной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения.  

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между бюджетным учреждением «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №59-20/П, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение работ по подготовке проектно-сметной и рабочей документации по объекту (привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования «Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в м/р Сайгатский г. Чайковский, Пермского края» (шифр: ЭСП 39/2018)) по объекту «Строительство школы по ул. 1-я линия, 4, мкр. Емваль Эжвинского района, г. Сыктывкар, Республики Коми».

В рамках контракта необходимо выполнить объем работ, предусмотренный п.1.1. контракта в соответствии с заданием на выполнение работ по подготовке проектно-сметной и рабочей документации (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и исходно-разрешительной документацией для выполнения работ (пункт 1.2. контракта).

Источник финансирования работ по контракту – бюджет МО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.5., 1.6. контракта: начало – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 21.05.2021.

На основании пункта 2.4. контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на выполнение работ по подготовке проектно-сметной и рабочей документации (приложение №1 к контракту), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости, принятые заказчиком по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 3950000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненной работы производится заказчиком по безналичному расчету платежным поручением не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненной работы и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры). 

Пунктом 4.2.11. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной документации: в течении 20 рабочих дней устранить замечания по отрицательному заключению государственной экспертизы. В течении 5 рабочих дней с даты устранения замечаний заключить договор на прохождение повторной государственной экспертизы за счет собственных сил и средств. Сроки и стоимость повторной экспертизы определяет орган государственной экспертизы. Устранять замечания повторной государственной экспертизы в объеме и в сроки установленные замечаниями.

На основании пункта 8.9. контракта днем передачи исключительных прав муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар», от имени которого выступает заказчик, является день подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненной работы в соответствии с контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2021 либо до надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту. 

В подпункте 2 пункта 12 задания на выполнение работ, являющегося приложением №1 к контракту, установлено, что в срок не позже 15.01.2021 подрядчик предоставляет заказчику: 

а) в электронном виде в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 №783/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» проектную документацию в полном объеме и в следующих форматах:

- pdf и любом из перечисленных: doc, docx, odt–для документов с текстовым содержанием;

- pdf и любом из перечисленных: dwgили dwx–для документов с графическим содержанием; 

- xls, xlsx или odt – для сводки затрат, сводного сметного расчета стоимости строительства, объектных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды затрат.

Формат pdf предоставляется с обязательной возможностью копирования текста.

Сметная документация, составленная базисно-индексным методом в программе РИК НБ «ТСНБ –2001 Республики Коми (эталон) с дополнением и изменением 4 (по приказу Минстроя России №937/пр от 31.12.2014)»;

- действующую выписку из СРО;

- смету на изготовление проектной документации в ценах 2001 года, рассчитанную с применением справочников базовых цен на проектные работы.

Приемка документов осуществляется по накладной. 

Подписание заказчиком накладной не свидетельствует об отсутствии у заказчика замечаний к качеству выполненных работ. 

Представленная документация направляется за счет сил и средств заказчика на проведение государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, в срок не позже 21.05.2021 подрядчик предоставляет заказчику: документацию, откорректированную по замечаниям экспертизы, на бумажном носителе в следующем порядке: проектная документация – 4 экземпляра, рабочая документация – 4 экземпляра. В электронном виде: всю документацию, в соответствующем исходном формате в полном объеме. 

Окончательный вариант документации должен соответствовать архивному экземпляру исполнителя на бумажном носителе. 

После получения положительного заключения государственной экспертизы сторонами оформляется акт сдачи-приемки результатов выполненной работы.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 подрядчик передал по накладной заказчику часть разработанной проектной документации в электронном виде. 

19.02.2021 заказчик направил полученную документацию на проведение государственной экспертизы.

17.03.2021 между заказчиком и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы №031-2-21, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство школы по ул. 1-я линия, 4, мкр. Емваль Эжвинского района, г. Сыктывкар, Республики Коми» в соответствии с заявлением заказчика от 16.03.2021 №00030-21/ГН-0000573.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1. договора ,составляет 929167 рублей 07 копеек, НДС нет.

05.07.2021 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдало в отношении разработанной проектной документации отрицательное заключение. 

В ходе экспертизы выявлены многочисленные недостатки технической части документации в следующих разделах: пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по обеспечению требований энергетической эффективности.

Согласно пункту 6 заключения проектная документация не соответствует установленным требованиям.

04.08.2021 Учреждение направило в адрес Общества письмо №07-127, в котором указало на необходимость устранения выявленных в ходе государственной экспертизы замечаний и направления проектной документации на повторную экспертизу как предусмотрено пунктами 4.2.11 контракта. Кроме того, предупредило о возможности расторжения контракта в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

09.08.2021 подрядчик направил заказчику откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию.

Письмами от 12.08.2021 №07-131 и от 06.09.2021 №07-139 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в представленной документации и о необходимости предоставления раздела «Смета на строительство».

29.09.2021 заказчиком на основании статей 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По накладной от 01.10.2021, то есть до вступления вышеуказанного решения в законную силу, подрядчиком в адрес заказчика направлена недостающая проектно-сметная документация.

08.10.2021 заказчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.10.2021 между заказчиком и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключен договор №110-1-21-ПО возмездного оказания услуги по проведению повторной государственной экспертизы, согласно пункту 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство школы по ул. 1-я линия, 4, мкр. Емваль Эжвинского района, г. Сыктывкар, Республики Коми» в соответствии с заявлением заказчика от 21.10.2021 No 00165-21/Г11-0000573.

На основании пункта 3.1. договора стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1. договора, составляет 929167 руб.07 коп., НДС нет.

При этом, как указано в расчете размера платы за проведение повторной экспертизы, являющемся приложением №1 к договору, размер платы составляет 100% на основании абзаца 2 пункта 58 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145. 

Платежным поручением от 23.11.2021 №668749 истец перечислил АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»929167 руб. 07 коп. за проведение экспертизы. 

26.01.2022 АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» выдало в отношении разработанной проектной документации положительное заключение.

Стороны подписали акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 07.02.2022 с указанием в нем о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и пункта 4.2.11 контракта. 

Поскольку по условиям пункта 4.2.11. контракта обязанность по проведению повторной экспертизы лежала на подрядчике, а также ввиду нарушения последним сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием от 04.03.2022 №07-028 о возмещении понесенных расходов на проведение повторной экспертизы и уплате неустойки. 

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил истцу основанием в суд за взысканием стоимости понесенных на нее расходов. В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные р

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик подготовил во исполнение контракта проектную документацию, которая была передана муниципальному заказчику и предоставлена заказчиком, который по условиям контракта и в силу действующего законодательства обязан проверить качество результата работ, в учреждение государственной экспертизы; в ходе проведения государственной экспертизы были получены заказчиком и доведены до сведения ответчика замечания (по комплектности и по существу), с учетом которых документация была откорректирована; однако в результате получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертов носят общий и немотивированный характер; доказательства, которые бы опровергали обоснованность замечаний государственной экспертизы, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ); поведение ответчика на стадии исполнения контракта свидетельствует о согласии с замечаниями, о принятии мер по их устранению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют условиям контракта (пункты 4.2.,11, 4.4.1). Суд первой инстанции обоснованно заключил, что причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, результатом которого явились многочисленные замечания государственной экспертизы. 

Суд правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством в результате несвоевременности предоставления либо наличия недостатков в полученных от заказчика исходных данных. 

Обязанность подрядчика по исправлению недостатков проектной документации, устранению замечаний государственной экспертизы и повторному прохождению государственной экспертизы в случае получения отрицательного заключения экспертизы по выполненным подрядчиком проектным работам, прямо установлена пунктом 4.2.11 контракта. 

Довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, отправляя на первую государственную экспертизу только часть документации (без смет), судом рассмотрен и правильно отклонен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям контракта подрядчик должен был передать заказчику проектную документацию в срок до 15.01.2021, в то время как фактически передал 15.02.2021, то есть на месяц позднее предусмотренного контрактом срока. Передача на государственную экспертизу документации без сметной документации в такой ситуации сама по себе не нарушала прав ответчика как стороны в контракте.

Апелляционный суд исходит из того, что в ситуации просрочки исполнения контракта муниципальный заказчик не мог быть лишен права на проверку качества результата работ в той части, в которой он фактически был предоставлен.

При условии получения положительного заключения в отношении документации, переданной муниципальному заказчику 15.02.2021, оснований для применения к отношениям сторон пункта 4.2.11 контракта не имелось бы.  

При этом из материалов дела не следует, что ответчик в ходе исполнения контракта в 2020 – 2021 гг. заявлял возражения против передачи на государственную экспертизу документации без сметы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорных убытков соответствуют условиям договора, обстоятельствам дела, подтверждённым представленными доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  от 21.02.2023 по делу № А29-9774/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд .

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи 

ФИО4

ФИО1