ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10807/2022

17.10.2024    

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,  при участии в судебном заседании от истца – администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 по доверенности от 18.06.2024, 

в отсутствие ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>), третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2024 по делу № А63-10807/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО4), в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение: 9) иные сооружения производственного назначения, площадью застройки 242,8 кв.м, степенью готовности объекта 85 %, с кадастровым номером 26608:040815:137, по адресу: 

<

...> л. 7а, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040815:125, по адресу: 

<

...> «а» за ИП ФИО3, ИП ФИО4, указав, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о прекращении права общедолевой собственности на объект с кадастровым номером 26:08:040815:137, основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости объект с кадастровым номером 26:08:040815:137 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2024 с ответчиков в пользу истца взыскано 50 560 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в основу распределения судебных расходов законодатель положил принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иного принципа распределения судебных расходов, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы, законодателем не предусмотрено.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг эксперта не является элементом судебного усмотрения, а четко регламентировано законом.

Из материалов дела следует, что что администрация платежными поручениями от 14.03.2023 № 693605, от 16.02.2024 № 599706 внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 50 560 рублей. 

19.10.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 № 1543/8-3 от 16.10.2023.

Заключение судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций признано надлежащим доказательством и положено в основу обжалуемых судебных актов (основные решение и постановление).

Факт выплаты с депозитного счета суда в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежных средств в размере 50 560 рублей в счет оплаты оказанных услуг по предоставлению судебного заключения подтвержден документально (определение суда от 20.03.2024).

С учетом удовлетворения требований истца, суд первой инстанции обжалуемым дополнительным решением распределил судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 560 рублей, отнеся их на ответчиков в солидарном порядке, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2024 по делу № А63-10807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              И.Н. Егорченко

 

 Е.В. Жуков