АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10250/2017

город Саранск

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боровок"                                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1598322 руб. 10 коп., пени в размере 89506 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018 г. №19,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вектор-С" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боровок" (далее –ответчик, покупатель) о взыскании 1598322 руб. 10 коп. задолженности и 89506 руб. 03 коп. пени.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

         Из материалов дела судом установлено, что 17 октября 2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №Ю-371 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую Продукцию (п. 1.1. Договора).

         Согласно пункту 5.1 договора поставки продукцию покупатель оплачивает по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цен или в товарной накладной (или УПД), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

         Товар поставляется при условии получения предоплаты от покупателя в размере 100% от его полной стоимости (п. 5.3. договора).

         Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по его указанию третьим лицам (п.5.4. договора).

  Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, поставив ответчику продукцию (куриная продукция) на общую сумму 2598322 руб. 10 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07 ноября 2017 г. №В120639, универсальным передаточным документом от 15 ноября 2017 г. №В125592, представленными в материалы дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме. Согласно расчету истца задолженность составила 1598322,1 руб.

В свою очередь покупатель гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность в указанном размере в срок до 31 декабря 2017 г., однако обязанность по оплате поставленной продукции не выполнил. Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию, что ответчиком не оспорено, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 1598322 руб. 10 коп. 

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере 89506 руб. 03 коп. за период просрочки с 21.11.2017 г. по 18.12.2017 г. на основании пункта 8.1. договора поставки, положения которого предусматривают обязанность покупателя уплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленной продукции, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки произведен верно и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 89506 руб. 03 коп. являются обоснованными. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.  

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме               29878 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6575 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боровок"                                                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1598322 руб. 10 коп., пени в размере 89506 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29878 руб. 

         Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежным поручениям от 17.03.2017 г. №2120, от 26.02.2017 г. №699, от 29.12.2016 г. №7972 госпошлину в размере 6575 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев