АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7230/2019

г.Тверь

18 июня 2019 года

(резолютивная часть объявлена 17 июня 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ивановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: заявителя – ФИО1, ответчика – ФИО2, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж», г. Тверь, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Тверской области» , г. Тверь,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2019 № 2484/ОГ-19 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Тверской области» (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2019 № 2484/ОГ-19 по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В их обоснование указал, что вмененные ему нарушения не являются нарушением лицензионных требований. Ссылается также на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей лицензии от 15.04.2015 № 000008. В числе прочих домов функции управляющей компании осуществляются им в отношении многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Ерофеева в г. Твери. В связи с поступлением жалобы гр. ФИО3 на ненадлежащее содержание общего имущества дома на основании распоряжения от 21.03.2019 № 2484/ОГ-19 в рамках лицензионного контроля Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения заявителем лицензионных требований. 

Согласно акту проверки от 26.03.2019 № 2484/ОГ-19 выявлены следующие нарушения в 1-м подъезде: на входе в подъезд не работает электроосвещение и отсутствует плафон электросветильника; в тамбуре и на лестничной клетке между тамбуром и лестничной площадкой 2-го этажа на стенах и потолке обширные места разрушения штукатурного и окрасочного слоев (сколы, шелушение, отслоение); на лестничной клетке многочисленные места разрушения всех заполнений оконных проемов, подоконников и откосов; в заполнениях оконных проемов на площадке между 1 и 2, 2 и 3 этажами отсутствует внутреннее остекление.

По факту нарушения п/п «а» пункта 11, пункта  11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491),   пунктов 11.13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень), пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.5.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 5.6.14 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170) в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2019 № 2484/ОГ-19.

Постановлением от 26.04.2019 № 2484/ОГ-19 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 КоАп РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспаривает его в судебном порядке по приведенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 192 КоАП РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 названной статьи).

К лицензионным требованиям относятся требования, прямо перечисленные в статье 193 ЖК РФ, а также иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7  части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу названной нормы постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которым к лицензионным требованиям отнесено помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 3 Положения).

В соответствии с данной нормой ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, допущенные Обществом нарушения, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, являются нарушением лицензионных требований.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Факт нарушения заявителем Правил № 491, Перечня, Правил № 170 надлежаще подтвержден материалами административного дела, по существу Обществом не оспаривается.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В данном случае Общество имело возможность для содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако им не были приняты никакие зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств принятия Обществом для этого надлежащих мер в материалах дела не имеется. Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме каким-то образом препятствовали Обществу исполнять надлежаще возложенные на него обязанности, также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАп РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства Инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек. 

Наказание назначено Обществу с учетом всех обстоятельств дела, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позволивших Инспекции снизить размер административного штрафа в два раза по сравнению с минимальной санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, суд отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 17, 18 постановления № 10 указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

В соответствии с пунктом 18.1 постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

О таком пренебрежительном отношении свидетельствует то обстоятельство, что ранее постановлением мирового судьи от 11.12.2018 по делу № 5-1158-3/2018 заявитель привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений.

Суд также учитывает, что поводом для проведения проверки послужила жалоба гражданина, проживающего в спорном доме, на ненадлежащее исполнение Обществом возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, имеется свидетельство нарушения прав граждан в связи с допущенным обществом  административным правонарушением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-171, 207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Китеж», г.Тверь, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г.Тверь, об оспаривании постановления от 26.04.2019 №2484/ОГ-19 по делу об административном правонарушении, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     О.А. Басова