ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11194/2019

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 по делу № А17-11194/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения дела

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Администрации города Иваново, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Службы государственного строительного надзора Ивановской области

об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения и нарушения права аренды на земельный участок, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об устранении нарушения права собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3 и 4 в доме № 63 по проспекту Ленина города Иваново и права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путём обязания ответчика в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу снести 4-х этажное здание, возведенное по адресу: 

<

...>, и восстановить кровлю 2-х этажного здания в изначальное состояние (до момента начала строительных работ) или выполнить весь комплекс строительных работ и сдать выстроенный объект в эксплуатацию в установленном законом порядке и устранить нарушения при строительстве указанного здания, выявленные и зафиксированные в заключении эксперта от 01.03.2022 № 11/02-29, выполненном экспертами ООО«ВРЦСЭ» г. Владимир, в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, в заключении эксперта от 12.12.2020 № 128/2020, выполненном ООО «Иваново Геопроект». 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 № 301-ЭС23-27854 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратилась в суд с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с ИП ФИО1 582 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 65 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 40 000 рублей расходов на составление доказательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 414 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять новый судебный акт о снижении судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- расходы представлены по завышенным расценкам, которые не соответствуют расценкам по схожим судебным делам в Ивановской области; представленные ответчиком справки и распечатки не подтверждают расценки в Ивановской области;

- необходимость в изготовлении заключения эксперта от 11.11.2022 № 0154/11/2022, которое полностью повторяет доводы пояснений ответчика от 21.09.2022, отсутствовала, оплата за его подготовку не подлежит возмещению;

- стоимость расходов по договору от 22.01.2020 между ФИО4 и ИП ФИО2 (сыном и матерью, ведущие единое совместное хозяйство, имеют единый бюджет) явно завышена; в реальности деньги ФИО2 ФИО4 не передавала; заявлено о фальсификации документов; ФИО4 на судебных заседаниях присутствовал совместно с другим представителем - ФИО5, активную процессуальную позицию не занимал; статусом адвоката они не обладают; 

- затягивание процесса (количество судебных заседаний, переносы судебных заседаний и перерывы) вызвано позицией ответчика по не предоставлению и/или не предоставлению своевременно документов, включая проекты, а также многочисленными ходатайствами по отводу экспертов;

- отзыв ФИО5 на кассационную жалобу представляет собой повторение отзыва на апелляционную жалобу и ранее представленных отзывов, подготовка которого не вызвало значительных трудозатрат для профессионального юриста;

- заявитель просит взыскать судебные расходы по расценкам 2023 года, тогда как судебный процесс был с 2019 года, и ранее расценки были в 2-3 раза ниже, чем в настоящий момент.

Более подробно доводы апеллянта отражены в жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, считает определение обоснованным, и что основания для его отмены отсутствуют.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на общую сумму 687 000 рублей ответчиком представлены:

1) договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020, заключённый с ФИО5, на представление интересов в суде первой инстанции; акт об оказании услуг от 24.05.2023 на 327 000 рублей; расписка от 24.05.2023; 

2) договор на оказание юридических услуг от 22.01.2020, заключённый с ФИО4 на представление интересов в суде первой инстанции; акт об оказании услуг от 05.05.2023 на 124 000 рублей; расписка от 05.05.2023; 

3) договор на оказание юридических услуг от 27.01.2023, заключённый с ФИО5, на представление интересов в суде апелляционной инстанции; акт об оказании услуг от 24.05.2023 на 81 000 рублей; расписка от 24.05.2023; 

4) договор на оказание юридических услуг от 24.07.2023, заключённый с ФИО5, на представление интересов в суде кассационной инстанции; акт об оказании услуг от 04.08.2023 20 000 рублей; расписка от 04.08.2023;

5) договор на оказание юридических услуг от 19.08.2023, заключённый с ФИО4 на представление интересов в суде кассационной инстанции; акт об оказании услуг от 26.09.2023 на 10 000 рублей; расписка от 26.09.2023;

6) договор на оказание юридических услуг от 12.09.2023, заключённый с ФИО6 на представление интересов в суде кассационной инстанции, акт об оказании услуг от 26.09.2023 на 20 000 рублей; расписка от 26.09.2023;

7) договор оказания услуг по независимой экспертизе от 09.11.2022 № 0154/11/2022, заключённый с ООО «Профэкспертиза» в целях оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы строительных работ объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего заказчику; платёжное поручение от 17.11.2022 № 14 на 30 000 рублей; 

8) договор оказания услуг по независимой экспертизе от 30.03.2023 № 0056/03/2023, заключённый с ООО «Профэкспертиза» в целях оказания услуг по предоставлению дополнительных сведений и пояснений по строительно-технической экспертизе строительных работ объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего заказчику; платёжное поручение от 04.04.2023 № 4 на 10 000 рублей; 

9) чеки-ордера от 13.07.2020 (операция № 41) на 50 000 рублей, от 16.07.2021 (операция № 4997) на 15 000 рублей на оплату стоимости услуг судебного эксперта в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

Связь понесённых предпринимателем ФИО2 судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. 

Расписки о получении денежных средств являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договорам оказания услуг и несения судебных расходов. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов, избранный порядок расчётов не противоречит положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, о фальсификации расписок в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Акты оказанных услуг составлены с указанием стоимости процессуального документа/действия, исходя из расценок, согласованных в договорах на оказание юридических услуг; расписки оформлены на указанную в актах сумму, в связи с чем довод апеллянта о том, что судебные расходы предъявлены к взысканию по расценкам 2023 года, тогда как судебный процесс был с 2019 года, отклоняется. 

Расходы на получение заключения специалиста от 11.11.2022 № 0154/11/2022 по договору от 09.11.2023, дополнительных сведений и возражений по договору от 30.03.2023, подготовленных обществом «Профэкспертиза» также относятся к рассматриваемому делу. Такие расходы осуществлены ответчиком в целях реализации права на возражения против заявленных исковых требований и непосредственно связаны с выполнением обязанности по доказыванию, опровержению фактов, доказательств, аргументов истца, способствовали установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Заключение и дополнительные сведения приобщены к материалам дела как относимые и допустимые доказательства, которым апелляционным судом в постановлении от 10.04.2023 дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Соответственно, 40 000 рублей, которые уплачены обществу «Профэкспертиза» на проведение исследований, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления № 1, относятся к категории судебных издержек, не являются чрезмерными и подлежат возмещению за счёт истца.

Сама по себе аффилированность предпринимателя ФИО2 и её представителя ФИО4 основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Кроме того положения части 3 статьи 59 АПК РФ не запрещают лицу, нуждающемуся в защите от исковых требований, привлекать представителя из круга родственников. 

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о разумности взысканных судебных расходов, которые обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объёмом защищаемого права. Лицо, обратившееся за получением квалифицированной юридической помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объёме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

То есть само по себе наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не свидетельствует в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм. 

Представленные истцом сведения о цене юридических услуг (с сайта «Авито», юридический центр «Синергия», «Деловой партнер») не являются официальными статистическими данными, не учитывают особенности рассмотренного спора (привлечение третьих лиц, проведение экспертизы, сложность спора и длительность рассмотрения, значительный объём доказательственной базы). 

Судом первой инстанции подробно отражены судебные заседания, в которых участвовали представители, детально исследованы подготовленные процессуальные документы и дана оценка каждому из них с учётом содержания и трудозатрат. То есть для определения разумности судебных расходов суд принял во внимание не только объём документов, продолжительность судебных заседаний, позицию сторон, но и оценил качество оказанных услуг. 

Апелляционный суд также отмечает, что дела, связанные с защитой права собственности и иных вещных прав, относятся к категории особо сложных (таблица № 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167). 

Судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объёмом работы. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства и, следовательно, не может служить основанием для снижения суммы взыскиваемых расходов. При этом истец не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей. 

Основания для ещё большего снижения судебных расходов или отнесения таковых на ответчика ввиду злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнением своих процессуальных обязанностей не установлены. Длительное рассмотрение дела обусловлено характером и сложностью спора, процессуальной позицией сторон, проведением экспертизы, реализацией процессуальных прав и обязанностей. 

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 414 000 рублей, вопреки позиции предпринимателя ФИО1, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённых договоров, расходы на представление доказательств и проведение экспертизы, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2024 по делу № А17-11194/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев