СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2436/2020(19)-АК

Дело № А50-30772/2019

09 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2023), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-30772/2019

 о признании ООО «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

01 октября 2019 года ООО Производственно-коммерческая фирма «Уралстроймонтаж» (ООО ПКФ «Уралстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Профи» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), затем с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене заявителя по делу о банкротстве с ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» на ООО «ДеЮре» с суммой требований 1 795 946,39 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 удовлетворено заявление ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» о процессуальном правопреемстве, заявителем по делу о банкротстве должника признано ООО «ДеЮре», заявление ООО «ДеЮре» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением от 07.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

12 февраля 2024 года конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя – должника на ФИО3 по требованию к ФИО5, установленному определением суда от 13.12.2021 по настоящему делу, в размере 984 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2024 заявление ФИО3 удовлетворено. Взыскатель – должник заменен его процессуальным правопреемником – ФИО3 в правоотношении по взысканию с ФИО5 денежных средств, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А50-30772/2019 в части суммы – 984 000 руб.

Единственный учредитель (участник) должника ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе ссылается на присвоение конкурсным управляющим ФИО3 с расчетного счета должника 3 892 100 руб., незаконную продажу ею Камаза, ее действия с целью завладения автомобилем БМВ. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи от 02.10.2018, заключенный между должником и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 1 577 000 руб., восстановлено право требования ФИО5 к должнику на сумму 100 000 руб. 

Указанное право требования к ФИО5 включено в конкурсную массу должника. 

Положение о порядке продажи имущества/имущественных прав должника утверждено собранием кредиторов 17.11.2022. 

Первые торги, назначенные на 12.01.2023, не состоялись (отсутствовали заявки на участие в торгах).

Повторные торги, назначенные на 22.02.2023, не состоялись по той же причине. 

Торги посредством публичного предложения: по лотам №№ 1, 3, 4 заявки отсутствовали, по лоту № 2 (права требования к ФИО6) поступила заявка в период действия цены предложения 310 000 руб., от заключения договора победитель торгов отказался, задаток внесен в конкурсную массу должника. 

Собранием кредиторов 18.07.2023 в части продажи прав требования должника к третьим лицам принято решение о продолжении торгов посредством публичного предложения с уменьшением минимальной цены продажи. 

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 

Собранием кредиторов должника 15.11.2023 принято решение о погашении обязательств должника перед кредиторами посредством предоставления нереализованного имущества / имущественных прав в качестве отступного. В состав имущества/имущественных прав, предлагаемых в качестве отступного, включено право требования должника к ФИО5 в размере 1 577 000 руб., установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу А50-30772/2019. Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.11.2023. 

По расчету конкурсного управляющего ФИО3, в ходе процедуры конкурсного производства должника размер его вознаграждения за период с 07.04.2021 по декабрь 2023 года составил 984 000 руб. (30 000 руб. в месяц х 32 мес. 24 дня). 

Решением конкурсного управляющего должника от 29.12.2023 вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за период с 07.04.2021 по декабрь 2023 года в размере 984 000 руб. погашается посредством предоставления ФИО3 в качестве отступного права требования должника к ФИО5, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021г. по делу А50-30772/2019, частично - в размере 984 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на то обстоятельство, что погашение вознаграждения арбитражного управляющего за счет дебиторской задолженности должника посредством отступного, исходя из буквального толкования ст. 134, п. 8 ст. 142, п. 3 ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является правом арбитражного управляющего, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – должника на ФИО3 по требованию к ФИО5, установленному определением суда от 13.12.2021 по настоящему делу, в размере 984 000 руб. (процессуальном правопреемстве). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО5 перед должником подтверждена определением от 13.12.2021; на дату рассмотрения дела требования должника к ФИО5 не удовлетворены, задолженность не погашена; задолженность первой очереди текущих обязательств (по вознаграждению арбитражного управляющего) не превышает стоимость права требования к ФИО5; передача права требования к ФИО5 конкурсному управляющему ФИО3 согласована путем принятия конкурсным управляющим соответствующего решения от 29.12.2023; от кредиторов возражений не поступило, соответствующее решение конкурсного управляющего не оспорено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя апеллянта в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. 

Как установлено статьей 142.1 погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. 

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. 

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи. 

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном). 

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 1 577 000 руб., восстановлено право требования ФИО5 к должнику на сумму 100 000 руб. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, задолженность ФИО5 перед должником (первоначальный кредитор) подтверждена определением от 13.12.2021 по настоящему делу. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела требования должника к ФИО5 не удовлетворены, задолженность не погашена.

Установив применительно к ст. 142.1 Закона о банкротстве, что  задолженность первой очереди текущих обязательств (по вознаграждению арбитражного управляющего) не превышает стоимость права требования к ФИО5; передача права требования к ФИО5 от должника ФИО3 согласована путем принятия конкурсным управляющим соответствующего решения от 29.12.2023; возражения кредиторов отсутствуют,  соответствующее решение конкурсного управляющего не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение задолженности по вознаграждению перед конкурсным управляющим может быть осуществлено путем предоставления отступного в виде дебиторской задолженности ФИО5 

По расчету конкурсного управляющего, его фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 07.04.2021 по 31.12.2024 составляет 984 000 руб. 

Расчет не оспорен, признан арбитражным судом верным. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО7, произвел замену взыскателя – должника его процессуальным правопреемником – ФИО3 в правоотношении по взысканию с ФИО5 денежных средств, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А50-30772/2019, в части суммы – 984 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, указанные ФИО1, относительно неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО7 по присвоению ею с расчетного счета должника 3 892 100 руб., незаконной продаже Камаза, направленных на завладение автомобилем БМВ, правового значения для рассмотрения настоящего заявления ФИО8 не имеют, в рамках арбитражного процесса могут быть предметом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве, не влекут. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2024 года по делу № А50-30772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев