ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218040/2016

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ЗАО «КАНОПУС»: ФИО1, дов. от 08.11.2017

от ООО «ТД УКВЗ»: ФИО2, дов. от 08.05.2017

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «КАНОПУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017,

принятое судьей Романовым О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., 

по иску ЗАО «КАНОПУС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТД УКВЗ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 23 064 528 руб. 24 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КАНОПУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – ответчик) 23 064 528 руб. 24 коп. долга и неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представил возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в описи приложений в пунктах с 3 по 8 включительно документы возвратить кассатору как являющиеся в соответствии с положениями ст.64-65 и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 14.01.2013 с ответчиком как покупателем Договора поставки электрооборудования № 1 передал ответчику по двусторонне подписанным товарным накладным комплекты электрооборудования для вагона 71-623 на сумму 132 186 394 руб. 24 коп., оплата которых произведена ответчиком частично, в том числе платежным поручением № 293 от 13.12.2013 на сумму 41 022 356,28 руб., которым денежные средства перечислялись по договорам № 9-10 от 30.07.2010, № 17 от 23.12.2010, № 3 от 06.02.2013 и № 1 от 14.01.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.196, 200, 307-310, 314, 454, 485, 486, 506, 516 и 522 ГК РФ, а также положений ст.69 АПК РФ, исходили из обстоятельств подтверждения решением суда по делу № А40-67474/2015 от 25.09.2013 обстоятельств отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спецификации № 9 к договору поставки, неправильного вследствие отсутствия между сторонами договоров № 09-10 от 30.07.2013 и № 17 от 23.12.2013 распределения поступивших от ответчика по платежному поручению № 293 от 13.12.2013 денежных средств, а также истечения срока исковой давности по требованию оплаты товара, переданного по накладным на общую сумму 15 544 235,08 руб. как самостоятельным поставкам в рамках договора в связи с невозможностью сопоставления каждой накладной с конкретной спецификацией к договору.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ст.522 ГК РФ и не принятии во внимание действий ответчика, явно направленных на злоупотребление правом, необоснованной оценке товарных накладных как разовых сделок, а также неправильном применении положений ст.69 АПК РФ, отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела документов и представляющие собой, таким образом, требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А40-218040/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова