АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213137/16-52-378

г. Москва

17 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия М.И.  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс» (142105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 26.11.2007 г.)  

к ответчику Открытому акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (453253,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.03.1995 г.)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 770 456 руб. 28 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 г. по  20.09.2016 г. в размере 10 407 712 руб. 56 коп.  

в судебное заседание явились:  

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 10.01.2017г., ФИО2 по дов. № б/н от  12.01.2017г.  

от ответчика: ФИО3 по дов. № 226 от 19.07.2016г., ФИО4 по дов. № 226  от 19.07.2016г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ Транс» просит взыскать с ОАО «Салаватнефтехимремстрой»  неосновательное обогащение в размере 59 770 456,28 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 10 407 712,56 руб. за период с 15.11.2014 г.  по 20.09.2016 г.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по подъему в  вертикальное положение технологического оборудования № 95-2013 от 25.07.2013 г.,  

согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по  подъему крупногабартиного технологического оборудования – реакторов в количестве 4  шт. с установкой их в вертикальное положение при помощи, в том числе, двух  гусеничных кранов Terex Demag CC 2400-1 на объекте «Комплекс гидрокрекинга.  Секция гидрокрекинга – гидроочистки», г. Комсомольск – на Амуре, ООО «РН- Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115.  

Как следует из материалов дела, истец на основании счета ОАО  «Салаватнефтехимремстрой» № 3478/1 от 14 ноября 2014г. перечислил ответчику  59 770 456,28 руб. платежным поручением № 44 от 14.11.2014 г., в назначении платежа  которого указано: «оплата по сч. № 3478/1 от 14.11.14 г., оплата ген. подряд. % по Доп.  соглашению № 7 к договору № 95-2013 от 25.07.22013 г. в т.ч. НДС (18%) 9117827-23.».  

Ссылаясь на то, что Дополнительное соглашение № 7, согласно условиям  которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию возмездных генподрядных  услуг не заключалось между сторонами, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере 59 770 456,28 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Истец также указывает, что 20.09.2016г. истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 79-ЮТ с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, ответа на  которую истцом получено не было.  

Между тем, ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 7 сторонами  действительно заключено было.  

П. 3.2 договора № 95-2013 от 25.07.2013 г. установлены встречные обязанности  СНХРС по содействию оказанию услуг СВ Транс, в том числе СНХРС обязано:  предоставить комплект технической документации (пп. 3.2.3), укрепить дороги и  площадку монтажа для перемещения техники СВ Транс (пп. 3.2.4), обеспечить  беспрепятственный проход техники и подготовку инфраструктуры по всему маршруту  ее следования, а также обеспечить соответствующие нагрузки на площадке монтажа,  возникающие в процессе проводимых операций (пп. 3.2.6), предоставить исполнителю  кран грузоподъемностью не менее 350 тн. для выгрузки/погрузки техники СВ Транс (пп.  3.2.7), обеспечить подготовку площадки для производства работ в соответствии с  разработанными ППРк, а также массогабаритными и техническими характеристиками  оборудования и техники, а также надлежащее освещение площадки в темное время  суток (пп. 3.2.11), обеспечить охрану техники СВ Транс и нести материальную  ответственность за ее сохранность (пп. 3.2.13).  

В 2014 году стороны договора заключили Дополнительное соглашение № 7,  согласно которому СВ Транс обязалось оплатить расходы СНХРС, связанные с  исполнением указанных выше обязанностей СНХРС по договору (услуги заказчика), в  размере, рассчитываемом как 10 % от стоимости принятых к оплате объемов услуг по  подъему оборудования, оказанных СВ Транс по договору (п. 1 Дополнительного  соглашения № 7).  

Стороны пришли к соглашению распространить действие Дополнительного  соглашения № 7 на отношения сторон, возникшие с 25.07.2013 (п. 2 Дополнительного  соглашения № 7).  

При этом ответчиком в материалы дела представлена копия Дополнительного  соглашения № 7, подписанного двусторонне, оригинал Дополнительного соглашения № 7  на обозрение суду сторонами не представлялся, ввиду его отсутствия у лиц, участвующих  в деле, о чем отражено в протоколе судебного заседания.  

В свою очередь истец отрицал факт заключения сторонами указанного  Дополнительного соглашения № 7, просил не рассматривать представленную в материалы  

дела копию Дополнительного соглашения № 7 в качестве доказательства, ввиду не  

предоставления его оригинала, однако заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК  РФ.  

 Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  В соответствии с частью 9 названной статьи, подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону  или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

 В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

 Таким образом, невозможность установления факта на основании копии  документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата  подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение  содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами;  невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания  первоисточника с помощью других доказательств.  

 При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией  документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие  хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.  

 Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией  документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее  подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ. Ходатайство о предоставлении  оригинала спорного документа, либо о его фальсификации в установленном порядке  истцом не заявлено.  

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Суд учитывает в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  а так же то, что 18.11.2014 г. Стороны подписали Акт № 4000080604, согласно которому  в период ноябрь 2013 - январь 2014 СНХРС оказало услуги заказчика на сумму 59 770  456, 28 руб., а ООО "СВ Транс" не имеет претензий к СНХРС относительно качества и  объема оказанных услуг.  

Истцом о фальсификации Акта № 4000080604 от 18.11.2014 г., подписи на Акте,  печати Организации в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было, оригинал Акта был  представлен на обозрение суду в судебном заседании.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платежным поручением № 44  от 14.11.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика 59 770 456, 28 руб. в счет  оказанных по акту от 18.11.2014 г. услуг, в назначении платежа имеется ссылка на  выставленный ответчиком счет № 3478/1 от 14.11.2014 г. за оплату генподрядного  процента по дополнительному соглашению № 7.  

Таким образом, стоимость услуг заказчика, оказанных СНХРС, зафиксирована  Актом от 18.11.2014 г. и оплачена платежным поручением от 14.11.2014 в соответствии  с порядком определения цены услуг заказчика.  

Судом отклоняются как необоснованные ссылки истца на то, что ни в договоре   № 95-2013 от 25.07.2013 г., ни в ином другом документе не определен возмездный  характер оказываемых ответчиком истцу услуг, не определены сроки начала и  окончания оказания услуг генерального подрядчика.  

Факт оказания услуг подтвержден подписанным обеими сторонами Актом   № 4000080604 от 18.11.2014 г., в указанном акте определена стоимость оказанных услуг,  

период оказания, также имеется ссылка на отсутствие претензий у заказчика к качеству  и объему оказанных исполнителем услуг.  

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.201301.11.2014, который подписан ответчиком.  

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции,  могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального  закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также  бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

 Между тем, Акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является  первичным учетным документом, подтверждающим наличие или отсутствие каких- либо еще обязательств ответчика перед истцом.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные в дело  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства  подтверждающие, что спорные денежные средства являются неосновательным  обогащением и подлежат возврату.  

 Основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со  ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства,  свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого  лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

 В свою очередь, денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное  обогащение, были перечислены ответчику в рамках договорных отношений между  сторонами, ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства  оказания услуг на спорную сумму, истцом бесспорные доказательства, опровергающие  данный факт не представлены, в связи с чем взыскиваемые истцом денежные средства  не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

 Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в требовании о  взыскании неосновательного обогащения, на которую они были начислены.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на  истца.  

На основании статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по  госпошлине на истца.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева