АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2109/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от прокурора Индустриального района г. Хабаровска:  Григоренко А.С., по удостоверению от 28.02.2018 № 238722;

от руководителя закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ»: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска

на решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу №  А73-23465/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска

к руководителю закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                адрес: 680001, 

<

...>) Балухто Сергею Ивановичу

о привлечении к административной ответственности    

УСТАНОВИЛ:

прокурор Индустриального района г. Хабаровска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении руководителя закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ» ФИО1 (далее - ФИО1, руководитель общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, прокурору в удовлетворении заявленного требования отказано. 

На данные судебные акты прокурором подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в связи с этим предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

          Ссылаясь на вступившее в законную силу определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу №А73-15433/2019 и материалы дела об административном правонарушении, заявитель жалобы полагает, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подтвержден. Обращает внимание суда округа на то, что судебным актом, принятым по делу о банкротстве,  именно на  ФИО1 возложена обязанность по предоставлению арбитражному управляющему необходимых для осуществления деятельности последнего документов. Также указывает на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц  сведений о том, что руководителем общества является  ФИО1, и поскольку последний не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных законодательством о банкротстве, вывод судов об отсутствии состава вмененного правонарушения прокурор считает неверным.      

          В заседании суда кассационной инстанции  представитель прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

 ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв на жалобу не представил. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не усматривает. 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 проведена проверка по факту непредоставления руководителем закрытого акционерного общества «Строительные материалы и керамика ДВ» (далее - ЗАО «Смик ДВ») ФИО1 документов, отражающих экономическую деятельность общества за три года до введения процедуры банкротства, а также перечня имущества организации.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 по делу № А73-15433/2016 ЗАО «Смик ДВ»  признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2019 руководителем ЗАО «Смик ДВ» является ФИО1

Ссылаясь на нарушение ФИО1  требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  согласно которому руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, прокуратура Индустриального района г. Хабаровска 25.11.2019 в отношении ФИО1 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и в порядке статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, отказал прокурору Индустриального района г. Хабаровска в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

 Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда круга оснований не имеется.   

Согласно части 2 статьи  126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий  части 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вменяя  ФИО1 несоблюдение требований части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор исходил из невыполнения им предусмотренной законодательством о банкротстве, а также возложенной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу № А73-15433/2016 на ФИО1 обязанности по передаче в установлены срок бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2      

Между тем судами выявлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.07.2018 по делу № 2-91/2018, установлен факт прекращения трудовых отношений ФИО1 с ЗАО «Смик ДВ». На общество возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки и выплате заработной плате.

Судами в рамках гражданского дела указано, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 05.06.2017. При этом ЗАО «Смик ДВ» как работодатель обязанность по оформлению прекращения трудового договора  и выдачи трудовой книжки не выполнило. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все имеющееся в материалах дела доказательства, показания свидетеля ФИО3, пришли к выводу о том, что ФИО1 с 05.06.2017 фактически не является исполнительным органом ЗАО «Смик ДВ», поскольку организационно-распорядительные,  административно-хозяйственные функции исполняло другое лицо, на предприятие ФИО1 не допускали, последний не имел доступа к документации общества.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО1 возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ЗАО «Смик ДВ», печати, штампы, материальные и иные ценности, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае ФИО1 не может быть признан субъектом ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, не имеются основания утверждать о его виновном поведении.   

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вина ФИО1 в умышленном сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях не установлена, умысел на совершение вмененного правонарушения не доказан.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что в бездействии ФИО1 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.   

Оснований для их переоценки, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы суд округа отклоняет  в силу  следующего.  

 

 Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и полагая, что в силу данной нормы суды предыдущих инстанций должны были принять во внимание обстоятельства, установленные  определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу №А73-15433/2019, которым подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, прокурор не учел, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц до даты утверждения конкурсного управляющего ЗАО «Смик ДВ» ФИО2 в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» содержатся сведения о генеральном директоре ФИО4, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Приведенное обстоятельство не является определяющим при выявлении признаков рассматриваемого правонарушения, тем более, что судами установлена недостоверность данных сведений.   

  Суда округа отмечает, что все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу №А73-23465/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО5