РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64351/20-67-494

г. Москва

21 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: судья Джиоев В. Г., 

при ведении протокола помощником судьи Будько Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (392036 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 15.04.2019;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.01.2020; диплом;

от третьего лица: неявка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (далее – ООО «Магистраль-Т»,  Ответчик) о взыскании штрафа в размере 3.000.000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, против иска также возражал по доводам, изложенным в отзыве.

 

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-35393/20-40-320 ОАО «РЖД» к ООО «Магистраль-Т» о взыскании штрафа в размере 3.000.000 руб.

Согласно доводам Ответчика, основанием для начисления штрафа и предъявления исков в суд является заключенный между истцом и ответчиком договор от 22.04.2019 г. № 3412205 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Договор), а именно пункт 9.12 указанного Договора.

В рамках дела № А40-35393/20-40-320 Ответчиком к Истцу был заявлен встречный иск об изменении условий Договора, по которому ООО «Магистраль-Т» в соответствии со ст. 428 ГК РФ просит изменить пункт 9.12. Договора от 22 апреля 2019 г. № 3412205 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов изложив его в следующей редакции:

«В случае излома в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного Подрядчиком, последний уплачивает Заказчику штраф по пункту 9.7. настоящего договора.

Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с применением последствий, предусмотренных пунктом 12.5 настоящего Договора, при установлении (выявлении) повторного излома сваренных Подрядчиком рельсовых стыков. При этом убытки, причиненные Заказчику в результате излома, возмещаются в полной сумме сверх штрафа.

Организация и проведение работы по рассмотрению случаев излома рельсового стыка осуществляется в порядке, предусмотренном Условиями гарантии качества, порядка предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 24 октября 2014 г. № 2512р.

В случае выявления дефектности рельсовых стыков в количестве 3 (трех) штук, допущенной одной бригадой в пределах территории, на которой производятся Работы в рамках настоящего Договора в течение срока его действия, Подрядчик осуществляет переаттестацию сварщиков, допустивших дефекты при выполнении Работ.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 года по делу № А40-35393/20-40-320 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Ответчик в заявленном ходатайстве пояснил, что в рамках настоящего дела он лишен возможности (ограничен в процессуальных правах) заявить аналогичный встречный иск, так как в силу пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление будет оставлено без рассмотрения, если после его принятия к производству будет установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-35393/20-40-320.

 

Истец против заявленного ходатайства возражал, представил письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, считает ходатайство Ответчика обоснованным по доводам, изложенным в письменной позиции.

Изучив заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон  лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Таким образом, даже в случае удовлетворения встречного иска по делу №А40-35393/20-40-320 и внесении изменений в п.9.12 Договора, действие новой редакции указанного пункта начнется с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, и не будет иметь обратной силы на правоотношения, сложившиеся до указанного момента, а именно на момент излома стыка 10.11.2019г.

Соответственно, заявленные ОАО «РЖД» с ООО «Магистраль-Т» штрафные санкции по Договору за факт излома стыка должны быть рассмотрены исходя из положений Договора, действовавших до вступления в законную силу решения суда о его изменении.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановление производства по делу при наличии оснований возможно на любой стадии судебного разбирательства.

Основанием для обязательного приостановления производства по делу является факт невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что результат рассмотрения по делу №А40-35393/20-40-320 не окажет влияния на правильность разрешения настоящего спора, поэтому заявленные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, отсутствует безусловная невозможность к разрешению данного дела до вступления в законную силу судебного решения по делу №А40-35393/20-40-320, в связи с чем ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

 

Определением от 18.06.2020г. суд, в соответствии со ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Сварочная наплавочная компания".

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

 

Как усматривается из материалов дела, между Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», Заказчик) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (далее – ООО «Магистраль-Т», Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов от 22.04.2019 № 3412205 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 04.04.2019 № ЦДИ-511/пр Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД» в 2019-2020 гг. (далее - Работы) на эксплуатационных объектах Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (далее - Объекты).

Согласно п. 1.2 Договора содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение № 1).

Как следует из п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Договора, законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов ОАО «РЖД», включая требования законодательства Российской Федерации по охране труда, охране окружающей среды, и соответствующих государственных стандартов и сдать уполномоченному представителю Заказчика надлежащим образом выполненные работы в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 4.1.11 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с п. 4.1.11 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выдачу сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом (составленного по форме приложения № 11 к Договору).

В соответствии с п.4.1.16 Договора Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 — 700 млн. тонн брутто, но не более 10-ти лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком Акта сдачи-приемки.

Также, согласно положениям п.п. 4.1.17 Договора Подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у Заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

10.11.2019 на перегоне Инская-Издревая 2 путь 4 км 2 пк нить левая Инской дистанции пути ОАО «РЖД» было выявлено несоответствие качества выполняемых Ответчиком работ условиями договора, а именно - произошел излом алюминотермитного сварного стыка, претензионные документы, в соответствии с п.3.1 «Условий гарантии качества, порядком предъявления и рассмотрения претензий на термитные и контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам», утвержденные распоряжением 2512р от 24.10.2014.

Сварной стык сварен 29.07.2019 при ликвидации места временного восстановления.

В соответствии с подпунктом 4.1.21 Договора Подрядчик обязан назначить уполномоченного представителя, который в ходе выполнения работ будет решать вопросы в оперативном порядке с уведомлением заказчика о его реквизитах (телефон, электронная почта, факс).

В обращении № 195 от 03.06.2019 Подрядчик обозначил адреса электронной почты, которые могут быть использованы для переписки.

В соответствии с п. 3.1 «Условий гарантии качества, порядком предъявления и рассмотрения претензий на термитные и контактные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам», утвержденные распоряжением 2512р от 24.10.2014, по факту излома сварного стыка на указанные электронные адреса 11.11.2019 была направлена телеграмма № 2055/ЗСибДИ, с вызовом ООО «Магистраль-Т» на 13.11.2019.

В указанную дату произведена приемка выявленного несоответствия в сварном соединении.

Для установления причины излома, в соответствии с требованиями распоряжения 2512р от 24.10.2014, принято решение о направлении фрагментов рельсовой плети, изъятых из пути, на металлографическое исследование.

Согласно заключению АО «ВНИИЖТ» № 2177/3-Сиб-10-11-19 «Исследование сварного стыка рельсов типа Р65, изломавшегося на перегоне Инская-Издревая парк Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры 10.11.2019» излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел от дефекта сварки № 11 - «горячая трещина» из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, выполненных подрядной организацией.

Исследуемый дефект не был выявлен при сплошном неразрушающем контроле из-за его расположения вне зоны контроля (вне проекции шейки рельса), а при приемочном контроле - из-за его расположения в непосредственной близости от конструктивного отражателя (края облива сварного стыка), что не позволило оператору отличить эхо-сигнал от дефекта от эхо-сигнала от конструктивного отражателя.

Таким образом, как указал Истец в исковом заявлении, указанным заключением установлена причина излома стыка - некачественное выполнение работ подрядной организацией.

Согласно калькуляции, затраты Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составляют 40.129,31 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.7 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 18.416,40 руб. с НДС, таким образом, штрафные санкции в размере 10% по пункту 9.7 Договора составляют 1.841,64 руб.

В соответствии с пунктом 9.12 Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1.000.000 руб. За каждый повторный случай излома в течение указанного гарантийного срока Подрядчик уплачивает заказчику штраф 3.000.000 рублей.

Таким образом, расходы Истца, связанные с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, составили – 40.129,31 рублей, ОАО «РЖД» начислен штраф в размере 10% от цены выполнения работ по алюминотермитной сварке одного некачественного сварного стыка в сумме 1.841,64 рублей и штраф за допущенный повторный излом сварного стыка в размере 3.000.000 рублей.

В исковом заявлении Истец отмечает, что излом стыка в Инской дистанции является восьмым случаем с начала работ по Договору ООО «Магистраль-Т».

В адрес ООО «Магистраль-Т» направлена претензия от 23.01.2020 № 397/ЗСибДИ, содержащая требования об оплате затрат, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, а также об оплате штрафных санкций в общей сумме 3.041.970,95 рублей.

В соответствии с ответом на претензию ООО «Магистраль-Т» от 04.02.2020 № 23 требования ОАО «РЖД» признаны в части затрат дирекции на вырезку некачественного стыка и штрафа по п.9.7 Договора в сумме 41.970,95 рублей.

Платежным поручением от 05.02.2020 № 117 оплата претензии произведена Ответчиком частично в сумме 41.970,95 рублей, что составляет затраты дирекции на вырезку некачественного стыка и штраф по п.9.7 Договора.

Оплата штрафа в сумме 3.000.000 рублей по указанной претензии до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Магистраль-Т» по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме №107/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19, в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 04.04.2019 года № ЦДИ-511/пр заключен договор от 22.04.2019 г. № 3412205 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Договор). По Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2019-2020 гг. (далее - Работы) на эксплуатационных объектах Свердловской и Западно-Сибирской дирекциях инфраструктуры.

В соответствии с п. 4.2. договора Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ (и/или части) третьих лиц, имеющих необходимые лицензии, допуски и иные разрешения, позволяющие выполнение Работ по Договору.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, по согласованию с Заказчиком, 23.04.2019 г., Подрядчиком был заключен Договор № 1/19 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов с Субподрядчиком - Закрытым акционерным обществом «Сварочная наплавочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н-220.3), далее - ЗАО «СНК», Субподрядчик.

29 июля 2019 года Субподрядчиком произведены работы по сварке стыка рельса № 86 на перегоне Инская-Издревая 2 путь 4 км 2 пк нить левая Инской дистанции пути ОАО «РЖД» (далее - Стык).

При выполнении работ (по пункту 4.1.3. Договора) стороны руководствуются регламентом взаимодействия между структурными подразделениями дирекций инфраструктуры и подрядными организациями в вопросах организации и выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Регламент).

Пункт 4.8. Регламента определяет, что прием в эксплуатацию сварного стыка осуществляется в соответствии с требованиями ТУ 0921-337-01124323-2016 «Рельсы железнодорожные, сваренные термитным способом. Технические условия», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 13 декабря 2016 г. № 2529/р.

Заказчик (ПЧ) приказом назначает на каждом участке выполнения Работ своего представителя, ответственного за оформление совместно с Исполнителем сертификата на сварной стык.

Порядок оформления сертификата на сварной стык представлен в приложении №2 к Регламенту.

Исполнитель обеспечивает выдачу сертификата на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом (2 экземпляра), в день выполнения работ.

Заказчик (ПЧ) организовывает проведение приемо-сдаточных испытаний в установленные сроки с внесением итогов в сертификат на рельсовый стык. Первый экземпляр сертификата, не позднее двух суток после проведения приемо-сдаточных испытаний представляется Исполнителю (бригадиру), второй хранится в техническом отделе Заказчика (ПЧ) в течение всего срока службы рельсов.

Подписи оператора дефектоскопной тележки в Сертификате (с приложением) являются подтверждением того, что стык по итогам приемо-сдаточных испытаний принят в эксплуатацию.

В отзыве на исковое заявление Ответчик пояснил, что сертификат на стык рельса №86, который был оформлен в установленном порядке, объективно подтверждает невозможность обнаружения дефекта сварки Подрядчиком при сдаче-приемке работ 29.07.2019 года.

Сварной стык № 86 был принят при помощи ультразвукового контроля уполномоченными представителя Заказчика, подписан Акт о выполненных работах без замечаний, следовательно результат работ по сварке стыка Заказчиком был сочтен удовлетворительным, в связи с чем у ООО «Магистраль-Т» отсутствовали сведения о возможном дефекте стыка.

11 ноября 2019 года из полученной телеграммы от филиала ОАО «РЖД» ЦДИ Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Ответчику стало известно, что 10.11.2019 г. на перегоне Инская-Издревая 2 путь 4 км 2 пк нить левая Инской дистанции пути, произошел излом Стыка.

23 января 2020 г. Истец направил Ответчику Претензию № 397/ЗСибДИ об изломе сварного стыка в Инской дистанции пути, в которой были заявлены требования о возмещении затрат Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры, связанных с вырезкой некачественного сварного стыка и заменой рельсовой рубки, в размере 40.129,31 рублей, штрафных санкций по п.9.7. Договора, в размере 1.841,64 руб., а также об уплате штрафа в соответствии с п. 9.12. Договора, в размере 3.000.000 рублей.

К полученной претензии было приложено Заключение АО «ВНИИЖТ» от 31.12.2019 г. №2177/3-Сиб-10-11-19 исследования проб сварного стыка № 86 (далее - Заключение).

Из содержащихся в Заключение выводов следует, что излом стыка рельсов, сваренных термитным способом, произошел из-за дефектов сварки № 11 - «горячая трещина» (согласно Классификатору дефектов сварных рельсов, утвержденному Департаментом пути и сооружений ОАО «РЖД» от 27.11.2008 г. № 1.20.002-2008) из-за нарушений технологии сварки рельсов термитным способом, выполненных ЗАО «СНК». Кроме того, в Заключение приведен вывод о том, что исследуемый дефект не был выявлен при сплошном неразрушающем контроле из-за его расположения вне зоны контроля (вне проекции шейки рельса), а при приемочном контроле - из-за его расположения в непосредственной близости от конструктивного отражателя (края облива сварного стыка), что не позволило оператору отличить эхо-сигнал от дефекта от эхо-сигнала от конструктивного отражателя (данный вывод сделан на основе анализа, выполненного АО «НИИ мостов»).

Согласно п. 4.1.16. Договора Подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 4.1.17. Договора Подрядчик обязан устранить в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления Заказчика за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у Заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта, кроме того, п. 9.7. Договора обязывает Подрядчика, в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям, оплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

После получения претензии и изучения Заключения, Ответчик 04.02.2020 года направил Истцу письмо №23, в котором сообщил о намерении компенсировать указанные в Претензии затраты Истца, связанные с вырезкой стыка и заменой рельсовой рубки, в размере 40.129,31 рублей с НДС, а также об уплате штрафных санкций по п. 9.7. Договора, в размере 1.841,64 руб. с НДС, в общей сумме 41.970,95 руб. с НДС. Указанная сумма была перечислена Ответчиком по приложенным к Претензии реквизитам платежным поручением № 117 от 05.02.2020 г.

Таким образом, Подрядчик добросовестно исполнил условия Договора и требования действующего законодательства.

В удовлетворении требований Истца в части оплаты штрафа в размере 3.000.000 рублей по пункту 9.12 Договора Ответчик отказал, при этом руководствовался следующим.

По пункту 4.1.17 Договора Подрядчик обязан устранить в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления Заказчика за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснений, данных ВАС РФ в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее Пленум №16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее Пленум №49), «условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24 октября 2014 г. №2512р утверждены «Условия гарантии качества, порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам» (далее - Условия гарантии).

Согласно пункту 1.4 Условий гарантии претензии предъявляются и рассматриваются отдельно по каждому сварному соединению, не выдержавшему норм и требований, указанных в разделе 2 Условий.

По пункту 2.2. Условий гарантии, термитные сварные соединения в течение гарантийной наработки квалифицируют как не соответствующие Условиям, если произошел излом или в них образовались дефекты сварки.

Таким образом, начисляя двойную неустойку (штраф) в размере 3.000.000 рублей за повторный случай излома Стыка № 86 на перегоне Инская-Издревая 2 путь 4 км 2 пк нить левая Инской дистанции пути Истец нарушил пункт 9.12. Договора, неверно исчислил размер штрафа по указанному пункту, так как излом произошел впервые, размер ответственности за который определен в ином размере (1.000.000 рублей).

Проект договора подготовлен ОАО «РЖД» в рамках конкурсной документации по проведению процедуры закупки, открытого конкурса в электронной форме №107/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19.

По пункту 9 Пленума №16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 года №2499р Об утверждении и введении в действие инструкции «Дефекты рельсов, классификация, каталог и параметры дефектных и остро дефектных рельсов»: дефект рельса - это отклонение от установленных норм его геометрических параметров или прочности, соблюдение которых обеспечивает работоспособное состояние рельса в установленных условиях эксплуатации. К дефектам рельсов относятся: выкрашивания, выколы, трещины, изломы, все виды износа, пластические деформации в виде смятия, сплывов металла головки рельса, коррозия, механические повреждения, величины которых превышают нормированные значения.

Соответственно излом рельса представляет собой дефект, возникший в результате несоответствия результата работ заявленным требованиям, за что предусмотрена ответственность по п.9.7 Договора.

Учитывая изложенное выше, пункты 4.1.11, 9.7, 9.12 Договора, претензию Истца, полученную в порядке досудебного урегулирования спора, можно сделать вывод, что сторонами были согласованы три меры ответственности в случае излома, а именно: 1 - устранение недостатков силами подрядчика и за его счет, 2 - уплата штрафа в размере 10% от цены соответствующих работ, 3 - уплата штрафа в размере от 1.000.000 руб. до 3.000.000 рублей. При этом Ответчик констатирует, что сторонами не определено в каких случаях подлежат применению положения п. 4.1.11 договора (устранение недостатков), в каких - п. 9.7 (уплата штрафа), а в каких 9.12 (уплата штрафа).

Положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, суд отмечает, что возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что условия Договора в части взыскания штрафных санкций по п. 9.7 Договора и по п. 9.12 Договора, направлены на привлечение Ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства к двойной мере ответственности, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны Истца.

Согласно пункту 9.7 Договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 18.416,40 руб. с НДС, таким образом, штрафные санкции в размере 10% по пункту 9.7 Договора составляют 1.841,64 руб.

В соответствии с пунктом 9.12 Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1.000.000 руб. За каждый повторный случай излома в течение указанного гарантийного срока Подрядчик уплачивает заказчику штраф 3.000.000 рублей.

В соответствии с ответом на претензию ООО «Магистраль-Т» от 04.02.2020 № 23 требования ОАО «РЖД» признаны в части затрат дирекции на вырезку некачественного стыка и штрафа по п.9.7 Договора в сумме 41.970,95 рублей.

Платежным поручением от 05.02.2020 № 117 оплата претензии произведена Ответчиком частично в сумме 41.970,95 рублей, что составляет затраты дирекции на вырезку некачественного стыка и штраф по п.9.7 Договора.

Таким образом, Ответчиком уже был уплачен штраф по пункту 9.7 Договора. Данное обстоятельство Истом подтверждается и не опровергается.

Применение к Ответчику двойной меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение либо пункта 9.7, либо пункта 9.12 Договора, поскольку применение пункта 9.12 после уплаты Ответчиком штрафных санкций по п. 9.7 Договора за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

Истцом доказательств обратного относительно того факта, что нормы п. 9.7 и п.9.12 Договора не являются мерой двойной ответственности, в письменном виде в материалы дела не представлено.

 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по уплате штрафа в размере 3.000.000 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Магистраль-Т» за свой счет устранило дефект, выявленный в гарантийный срок, оплатило выставленные Истцом расходы и штраф по п. 9.7 Договора, а взыскание штрафа в порядке п. 9.12 Договора приведет к мере ответственности за одно и тоже нарушение - условия о качестве выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения условий о качестве.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление двойной (тройной) неустойки в размере значительно превышающим стоимость самих работ по сварке одного Стыка без учета надлежащего исполнения работ по устранению недостатков в пределах гарантийного срока, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Приложения №8 к договору (Калькуляция стоимости Работ по сварке одного рельсового стыка в Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры в 2019 году) стоимость выполненных с нарушением качества работ составляет 18.416,40 руб., рентабельность проделанной работы по сварке стыка № 86 составляет - 972  рубля 25 копеек.

В случае удовлетворения требований Истца об уплате еще одного заявленного им штрафа (3.000.000 рублей) в 163 раза превышающего стоимость некачественно выполненных работ, фактически приведет к освобождению его от обязанности по оплате работ выполненных по Договору надлежащим образом (неоплаченными останутся работы по алюминотермитной сварке 163 стыков) следовательно, заявленная компенсация будет не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Как следует из пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум №7) необоснованная выгода является одним из видов несоразмерности. При этом необоснованность должна оцениваться применительно к размеру убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                  В.Г. Джиоев