Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«11» июля 2023 года                                    

Дело № А41-25236/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ЭДС-РСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СМУ-161" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 620 461 руб. 49 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭДС-РСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "СМУ-161" о взыскании задолженности в размере 6 374 409 руб. 29 коп., неустойки в размере 302 147 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 311 руб. 87 коп.,  ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров   №20/01/2019/КРБ-Пд от 20.01.2019 и №25/03/2019-КРБ-Пд от 25.03.2019 г.  

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

            Представитель  ответчика в  судебном заседании возражений против основного долга не заявил, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, применить мораторий, представил отзыв.  

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что  решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 г. по делу № А53-23931/2021 ООО "ЭДС-РСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 119361,г. Москва,а/я 37) - член Ассоциации МСОПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>).

            В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

            Между ООО "ЭДС-РСТ" (далее по тексту - истец) и ООО "СМУ-161" (далее по тексту - ответчик) заключен договоры подряда № №20/01/2019/КРБ-Пд от 20.01.2019 (далее по тексту - «Договор 1»).и №25/03/2019-КРБ-Пд от 25.03.2019 г. (далее по тексту -«Договор 2»).

            Истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов за 2021 год и за период с 01.01.2022 по 19.09.2022, о чем составлены Акты. В соответствии с Актом сверки по данным истца и по данным ответчика задолженность в пользу ООО «ЭДС-РСТ» составляет 6 374 409,29 рублей (шесть миллионов триста семьдесят четыре тысячи четыреста девять рублей 29 копеек)

            Истцом в адрес ответчика 06.12.2022 г. была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

            В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

            В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

            Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

            Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

            В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

            Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

            В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

            В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Ответчик возражений против основного долга не заявил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, их не оспорил и не опроверг, каких-либо замечаний, претензий к качеству выполненных истцом работ, мотивированного отказа от приемки работ   не заявлял. 

            Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по окончательной оплате выполненных им работ,  требования  о взыскании задолженности  в размере 6 374 409 руб. 29 коп. следует удовлетворить.

            Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2021г. по 18.04.2023г. в размере 318 599 руб. 39 коп. 

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

            Согласно п. 8.2. Договора 1 за нарушение сроков оплаты выполненных работ Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от неуплаченной суммы.

            Согласно п. 10.1.1. Договора 2 в случае просрочки оплаты выполненных работ Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от неуплаченной суммы.

            Представленный истцом расчет неустойки, период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным, и подлежащим применению

            Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что истец при расчете неустойки не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

            Суд, принял контррасчет неустойки ответчика, произведенным с учетом моратория, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме  130 675 руб. 39 коп.

            Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее  взыскании является правомерным.

            Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. 

            При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - частично.

            Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с ООО "СМУ-161" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭДС-РСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 374 409 руб. 29 коп., неустойку в размере 130 675 руб. 39 коп.

            В остальной части требований отказать.

            Взыскать с ООО "СМУ-161" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 525 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова