/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32322/2018

Дело № А12-60209/2015

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-60209/2015

по жалобе муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВУК», г. Волгоград (ИНН 3448051204, ОГРН 1103461003425),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее – ООО «ВУК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

Конкурсный кредитор муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»  (далее – МУП «ВКХ») обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ВУК» Токарева А.В., выразившиеся в не проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника; в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; в неисполнении решений собрания кредиторов от 16.06.2017; по опубликованию информации о проведении торгов посредством публичного предложения в порядке, противоречащим решению собрания кредиторов от 16.06.2017.

Определением суда от 20.09.2017 Токарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВУК», конкурсным управляющим должником утверждена Егоренкова Е.В.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «ВКХ», ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановление, жалобу удовлетворить.

Полагает, что имеющимися доказательствами подтверждается, что конкурсный управляющий не принял необходимые меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Токарев А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая, что судебные акты не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части доводов жалобы о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, суды установили, что конкурсным управляющим ООО «ВУК» Токаревым А.В. 27.05.2016 проведена инвентаризация имущества ООО «ВУК», выявившая имущество – дебиторскую задолженность населения в сумме 44 664 000 руб. Отраженная в инвентаризационной описи сумма дебиторской задолженности, соответствует бухгалтерской отчетности должника на дату проведения инвентаризации.

В связи с не передачей бывшим руководителем ООО «ВУК» документов должника, в том числе и по дебиторской задолженности, арбитражный управляющий Токарев А.В. обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «УВЦ ЖКХ» (далее – ООО «УВЦ ЖКХ») с запросом о предоставлении сведений, документов по дебиторской задолженности должника. В связи с отсутствием ответа ООО «УВЦ ЖКХ» на данный запрос, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством, в удовлетворении которого судом 24.11.2016 отказано.

Конкурсным управляющим, в порядке статьи 66 АПК РФ, повторно было подано в суд заявление об истребовании у ООО «УВЦ ЖКХ»" документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность, поскольку данные документы не представлялись ООО «УВЦ ЖКХ» по его запросу. Данное ходатайство было удовлетворено судом. В суд ООО «УВЦ ЖКХ» было представлено сопроводительное письмо с приложением документов.

Однако документов, подтверждающих и детализирующих дебиторскую задолженность должника, к указанному письму приложено не было.

Также арбитражным управляющим Токаревым А.В. принимались меры по истребованию документов должника у бывшего руководителя.

Решением суда от 25.03.2016 у бывшего руководителя должника Ивановой Т.Н. были истребованы документы должника, выдан соответствующий исполнительный лист, который был направлен арбитражным управляющим Токаревым А.В. на исполнение. В связи с неисполнением указанного судебного акта, арбитражный управляющий Токарев А.В. обратился с соответствующими жалобами на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выродовой М.И. от 07.07.2017 № 34039/17/333764 исполнительное производство № 88782/16/34039-ИП в отношении Ивановой Т.Н. было окончено. Указанное постановление судебного пристава было обжаловано конкурсным управляющим Токаревым А.В. в судебном порядке (дело № А12-30188/2017).

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим Токаревым А.В. выполнялись мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника – дебиторской задолженности.

Довод МУП «ВКХ» о том, что конкурсный управляющий не ответил на уведомление ООО «УВЦ ЖКХ» от 03.06.2016 о расторжении агентского договора от 02.12.2013 № 1, а также не запросил документы с информацией об абонентах, лицевых счетах, суммпх начислений, оплат перечислений по организациям, не направил предложения о заключении агентского договора на сбор долговых оплат, судами был отклонен.

 Из материалов дела суды установили, что письмо ООО «УВЦ ЖКХ» от 03.06.2016 уведомляло конкурсного управляющего о расторжении агентского договора от 01.12.2013 № 1, что предусматривалось его условиями, предложения о заключении агентского договора на сбор долговых оплат, равно как и предупреждения о предстоящем уничтожении сведений по должникам  письмо не содержало; перезаключение агентского договора на сбор долговых оплат согласно письму ООО «УВЦ ЖКХ» от 03.04.2017 № 35 было невозможным ввиду отсутствия у ООО «ВУК» денежных средств для оплаты этих услуг.

С учетом данных обстоятельств суды указали на то, что отсутствие ответа конкурсного управляющего на уведомление от 03.06.2016 не противоречит закону, а также агентскому договору №  1.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, отклонил довод МУП «ВКХ» о необоснованном бездействии Токарева А.В. в отношении письма ООО «УВЦ ЖКХ» от 29.05.2017 № 66 о готовности передать конкурсному управляющему информацию по агентскому договору от 01.12.2013 № 1 на электронном носителе в виде архивной базы ввиду отсутствия доказательств действительного существования данного письма, его направления ООО «УВЦ ЖКХ» и получения конкурсным управляющим, а также отсутствия какого-либо объяснения невозможности представления ООО «УВЦ ЖКХ» информации по агентскому договору от 01.12.2013 № 1 на электронном носителе в виде архивной базы конкурсному управляющему в период рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области ходатайства о ее истребовании.

Проверяя доводы жалобы МУП «ВКХ» о бездействии управляющего, выразившегося в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, суды установили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Токаревым А.В. известным ему должникам были предъявлены требования об оплате задолженности в виде направления претензий о погашении долга, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего.

При этом судами отмечено, что в условиях отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие долга, формальные действия по подаче заведомо необоснованных исковых заявлений в суд влекут необоснованное увеличение текущей задолженности должника в виде судебных расходов.

Довод жалобы МУП «ВКХ» о том, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 16.06.2017,  что выразилось в опубликовании сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения в первоначальной редакции Порядка и условий реализации имущества от 13.09.2016, судами также отклонен.

Суды установили, что 13.09.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «ВУК», на котором утвержден порядок реализации имущества ООО «ВУК».

16.06.2017 на собрании кредиторов утверждены изменения в Положение о реализации имущества в части продажи имущества ООО «ВУК».

МУП «ВКХ» обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 13.09.2016 недействительным. Определением от 30.11.2016, в удовлетворении заявления отказано, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, определение от 30.11.2016 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 МУП «ВКХ» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с принятым 16.06.2017 собранием кредиторов решением о внесении изменений в Порядок реализации имущества от 13.09.2016 конкурсный управляющий 16.06.2017 направил организатору торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Статут-С» (далее – ООО «Статут-С») требование о внесении изменений в торги, в ответ на которое ООО «Статут-С» со ссылкой на приказ от 23.07.2015 № 495 Министерства экономического развития Российской Федерации уведомило о невозможности корректировки условий торгов после опубликования сообщения о продаже имущества, подписанного электронной подписью организатора торгов, без их отмены.

Отклоняя указанный довод, суды также отметили, что решения об отмене торгов собранием кредиторов должника не принималось, при этом отмена торгов посредством публичного предложения повлечет новые расходы на публикацию сообщения о торгах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для признания прав МУП «ВКХ» нарушенными установленной низкой ценой отсечения в размере 1% (без учета изменений от 16.06.2017) не имеется, поскольку по итогам проведения торгов путем публичного предложения на основании первоначального порядка, заявок от претендентов не поступило, торги не состоялись.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и совершении им бездействия, повлекшего затягивание формирования конкурсной массы и реализацию имущества должника, в связи с чем сделали вывод от отсутствии оснований для удовлетворения жалобы МУП «ВКХ».

Доводы, приведенные последним в его кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установленных судом обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения от 21.11.2017 и постановления от 07.02.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А12-60209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова