ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-104207/19-50-893

20.08.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (121467, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" (121087, 

<

...>, эт/пом. 02/222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № СКС/49/07-2018 от 01.07.2018 г. в размере 13 369 963 руб. 20 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 77АГ1521098 от 28.05.2019 г. 

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" о взыскании долга  в размере 12 154 512 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 215 451 руб. 20 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по предоставлению и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования № СКС/49/07-2018 от 01.07.2018г., положения ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781  ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

От ответчика представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изготовлении полного текста решения суд считает необходимым отметить следующее.

После оглашения резолютивной части решения в материалы дела поступили ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и отзыв на иск, поданные в день судебного заседания 12.08.2019 в 17 час. 42 мин. и в 17 час. 49 мин.  в то время как заседание  было назначено на 12 часов 00 минут.

Данное ходатайство и данный отзыв судом не учитывались при вынесении судебного акта, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступали. 

Неисполнение ответчиком возложенных на него судом обязанностей, а также предоставление ходатайства и отзыва после оглашения резолютивной части решения суда, говорит о его недобросовестном поведении.

В этой связи доводы ходатайства ответчика и отзыв на иск судом не оцениваются.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.07.2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования № СКС/49/07-2018 (далее - Договор аренды).

В соответствии с условиями договора Истец обязался в период его действия оказывать услуги по предоставлению в аренду электропогружного оборудования для добычи нефти (ЭПО), принадлежащего Истцу, обслуживать его. а Ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата за выполняемые работы и оказываемые услуги должна осуществляться в порядке 100% предварительной оплаты от суммы определенной как произведение цены суток аренды с обслуживание на плановое количество суток аренды с обслуживание за предстоящий календарный квартал. 

Как следует из материалов дела, в период действия договора Истцом оказывались соответствующие услуги, а Ответчиком услуги принимались, без претензий и замечаний.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности за январь, февраль и март 2019 года то подтверждается следующими Актами приемки-передачи выполненных работ и оказанных услуг: № 216 от 31.01.19 г. на сумму 4 624 140,00 руб.; № 741 от 28.02.19 г. на сумму 3 439 920,00 руб.; № 1408 от 3 1.03.19 г. на сумму 2 997 300,00 руб.

Акты приемки-передачи выполненных работ и оказанных услуг № 741 и № 1408 направлялись в адрес Ответчика, указанный в договоре письмами с уведомлением и описью вложения, что подтверждается Описями вложения по форме 107, кассовыми чеками.

В соответствии с п. 5.6 Договора, если в течение семи календарных дней с даты получения Актов Заказчик не направил мотивированного отказа от принятия результатов работ и услуг, работы и услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что размер задолженности за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2019 г. подтверждается следующими Актами приемки-передачи выполненных работ и оказанных услуг: № 4854 от 3 1.08.2018 г. (за август 2018 г.); № 5899 от 31.10.2018 г. (за октябрь 2018 г.); № 6371 от 30.11.2018 г. (за ноябрь 2018 г.).

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ и оказания услуг Истцом подтверждается Справками о количестве суток аренды с обслуживанием за январь, февраль и март 2019 года соответственно, подписанными Ответчиком.

 Претензий по качеству оказанных Истцом услуг Ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по оплате.

05.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично погашена задолженность перед истцом, вместе с тем в полном объеме задолженность не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу по Договору составляет 12 154 512 руб. 

С учетом отсутствия мотивированных возражений и доказательств погашения указанной задолженности от ответчика, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 12 154 512 руб.  обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Договора, в случае просрочки оплаты стоимости работ и услуг Ответчик обязан уплати неустойку исходя и ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.12.2018 по 15.04.2019 составляет 1 215 451 руб. 20 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не представил доказательств в опровержение позиции истца.  

С учетом изложенного, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" 12 154 512 (двенадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 00 коп. долга, 1 215 451 (один миллион двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 20 коп. пени,  89 920 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева