АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан                                                                                       Дело № А37-2699/2023

19.09.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П.,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Северо-Восточного бассейнового филиала к Публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 260 738 рублей 04 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 05.09.2023 № 53/77/509-н/77-2023-2-375, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 05.08.2024 № 35, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Северо-Восточного бассейнового филиала, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № Ф1140-11/235-ИС от 21.09.2023 о взыскании с ответчика, Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 870/ДО-11 от 06.12.2011 в размере 260 738 рублей 04 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялось обязательство по Договору аренды № 870/ДО-11 от 06.12.2011.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310 ГК РФ, условия Договора аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 870/ДО-11 от 06.12.2011, а также на представленные доказательства и указал, что по результатам проведенного обследования Объектов АО «ДНИИМФ» выдано заключение о необходимости выполнения до 2017 года следующих ремонтных работ:

-    восстановить грунтонепроницаемость шпунтовой стенки;

- восстановить грунтонепроницаемость на стыке открылка с берегоукреплением;

- произвести ремонт выпуска на 171,0м причала;

- произвести ремонт надстройки и колесоотбойного бруса;

- произвести ремонт покрытия, заделать провалы и просадки на территории причала;

- навесить отсутствующие отбойные приспособления;

- произвести ремонт дефектной швартовой тумбы;

- убрать со дна посторонние объекты;

-    при необходимости восстановить проектную отметку дна на акватории у сооружения.

При    очередном    освидетельствовании   Объектов в 2017 году АО «ДНИИМФ»  выявлено частичное устранение выявленных дефектов (выполнен ремонт колесоотбойного бруса, заделаны отдельные монтажные отверстия в шпунте, очищено дно от посторонних объектов).

Кроме того, при освидетельствовании Объектов в 2017 году, согласно извещению                  № 7 от 10.10.2017 «Об изменении режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ», АО «ДНИИМФ» предписало Ответчику о необходимости выполнения следующих ремонтных работ:

- восстановить грунтонепроницаемость шпунтовой стенки;

- восстановить грунтонепроницаемость на стыке открылка с берегоукреплением;

- произвести ремонт выпуска на 171,0м причала;

- произвести ремонт надстройки;

- произвести ремонт покрытия, заделать провалы и просадки на территории причала;

- навесить отсутствующие отбойные устройства;

-    при необходимости восстановить проектную отметку дна на акваторииу сооружения.

Согласно разъяснениям АО «ДНИИМФ», выполнение ремонтных работ необходимо провести в срок действия свидетельства о годности причала к эксплуатации, то есть в 5-летний период между освидетельствованиями.

Согласно Планам-графикам на 2012 и 2018 годы, согласованным сторонами, Плану-графику на 2021 год с учетом извещения АО «ДНИИМФ» от 10.10.2017 № 7, ответчик был обязан произвести ремонтно-восстановительные работы в установленные сторонами сроки.

Однако, до настоящего времени Арендатором не выполнены и не представлены результаты работ в соответствии с согласованными Планами-графиками, что подтверждается Отчетами выполнения текущего и (или) капитального ремонтов ГТС.

Согласно Отчетам в 2012 году запланированный ремонт Объектов не выполнен. В 2018 году - не выполнен в полном объеме, из предусмотренных Планом-графиком 2-х мероприятий по ремонту Объектов согласно Отчету реализовано только 1 мероприятие. В 2021 году реализовано 1 из 4 мероприятий Плана-графика и 1 внеплановое (ремонт подкрановых путей на причале № 7).

Так, ответчиком не выполнены следующие предусмотренные Планами-графиками ремонтные работы:

- в 2012 году – ремонт подкрановых путей, бетонного покрытия;

- в 2018 году – ремонт покрытия территории и прикордонной зоны;

-    в 2021 году – ремонт покрытия территории причала, восстановлениегрунтонепроницаемости шпунтовой стенки, ремонт железобетонной надстройки причала.

Таким    образом, заявитель считает, что перечисленные обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств в соответствии с п. 2.2.16 Договора за 2012, 2018 и 2021 годы.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и устно пояснил обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик, Публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт»,  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве  от 27.10.2023, из которого следует, что между ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ПАО «ММТП» (Арендатор) 06.12.2011 заключен Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения,                    № 870/ДО-10, согласно которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование Объект - Причал № 7 и его территорию, расположенный по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт.

Согласно п. 2.2.16 Договора Арендатор принял на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта.

При этом, ответчик указал, что поскольку согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и согласно ч. 1 ст. 65 ПАК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, постольку, исходя из положений указанных правовых норм, с учетом предмета заявленных требований, на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по Договору.

Однако,  истец требуя возложить на ответчика ответственность в виде уплаты штрафа по Договору не приводит доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий Договора, которые повлекли для истца нарушение прав и законных интересов, требующих судебной защиты.

Недоказанность требований, изложенных в исковом заявлении, исключает применения к ответчику мер гражданско-правового характера за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Ссылка истца на неисполнение ответчиком Плана-графика выполнения текущего и (или) капитального ремонтов ГТС, и соответственно, нарушение п. 2.2.16 Договора, не может быть принята во внимание, так как условиями Договора не предусмотрены основания, сроки и очередность проведения ремонтных работ, равно как и не предусмотрена обязанность Арендатора выполнять ремонтные работы в соответствии с Планом-графиком.

Доказательства обратного истцом не представлены. Разъяснения АО «ДНИИМФ», на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о нарушении ПАО «ММТП» договорных обязательств, носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о возложении на ответчика обязанности по ремонту Объекта.

Таким образом, требование об уплате штрафа в отсутствие нарушенного обязательства противоречит условиям Договора, а также нормам гражданского законодательства РФ.

Кроме того, согласно п. 4.9 Договора, который указан истцом в обоснование исковых требований, в случае нарушения иных обязательств по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа. Вместе с тем, исходя из буквального толкования Договора, сторонами, согласно п. 4.6 Договора, определена ответственность за нарушение обязательства по невыполнению текущего и капитального ремонта Объекта (п. 2.2.16 Договора) в виде возмещения Арендодателю затрат на текущий и капитальный ремонт Объекта. Иной ответственности за нарушение п. 2.2.16 Договора не предусмотрено. Таким образом, положения об ответственности, предусмотренные п. 4.6 Договора, являются специальными по отношению к положениям, указанным в п. 4.9 Договора, что исключает в рассматриваемом случае применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 4.9 Договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил устные  пояснения по существу заявленных возражений.

Информация о принятых судебных актах по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на между ФГУП «Росморпорт» и Публичным акционерным обществом «Магаданский морской торговый порт» заключен Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 06.12.2011 № 870/ДО-11.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в целях эффективного использования федерального имущества Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения, следующие объекты недвижимости:

1.  Причал № 7, инв. № 8697, лит. VI; Площадь: 4 920, 7 кв.м.;

Кадастровый (или условный) номер: 49:09:03:4/2002:863:8697;

Местонахождение: Магаданская область, г. Магадан, Морской торговый порт; Свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2010 серия 49 АА№ 074413;

2.  Территория причала № 7, инв. № 9549; Площадь: 30 802, 9 кв.м.;

Кадастровый (или условный) номер: 49-49-01/008/2010-194;

Местонахождение: Магаданская область, г. Магадан, Морской торговый порт;

Свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2010 серия 49 АА № 068127.

Объекты переданы Арендатору по Актам сдачи-приемки №№ 1, 2 от 01.01.2012 (Приложение №№ 1, 2 к Договору) на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.

В силу п. 2.1. Договора Арендодатель обязуется :

Передать Арендатору Объект по акту сдачи-приемки вместе с документами, необходимыми для осуществления его эксплуатации, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора (п. 2.1.1).

В месячный срок рассматривать обращения Арендатора по вопросам капитального ремонта и переоборудования Объекта (п. 2.1.2).

Страховать за свой счет Объект от риска утраты (гибели) или повреждения, делающего невозможным его использование по прямому назначению, в течение срока действия настоящего Договора и поддерживать соответствующий договор страхования в силе в течение всего срока действия Договора. Арендодатель извещает Арендатора о застрахованных рисках и условиях страхования (п. 2.1.3).

При наступлении страхового случая компенсировать расходы Арендатора на восстановление Объекта до первоначального состояния в пределах страхового возмещения в соответствии с п. 2.3.1 Договора (п. 2.1.4).

Не препятствовать и не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора, связанную с использованием Объекта, если она не противоречит условиям Договор (п. 2.1.6).

В силу пункта 2.2. Договора Арендатор обязуется :

Использовать Объект в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе, санитарными нормами пожарной безопасности (п. 2.2.1)

Своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за владение и пользование Объектом (п. 2.2.3).

Обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте (указанных в акте сдачи-приемки) (п. 2.2.5).

Согласно пункта 2.2.16 Договора Арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно пункта 3.1. Договора в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за пользование Объектом устанавливается в размере 4 791 000 рублей в год, кроме того НДС 18 % - 862 380 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Согласно пункта 3.3. Договора Арендная плата по настоящему Договору до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Магаданского филиала ФГУП «Росморпорт».

Согласно пункта 4.1. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора Сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая условия Договора, обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

Согласно пункта 4.2. Договора Арендодатель в случае нарушения им п.п. 2.1.1 и 2.1.8 Договора выплачивает Арендатору пени в 0, 5 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.16 Договора, Арендатор возмещает Арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт Объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от Арендодателя соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора, в случае нарушения иных обязательств по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа.

В соответствии с пунктом 4.10. Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 Договора, начисляются пени в размере 0, 3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью Сторон. Сторона оплачивает все штрафы и пени по Договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от другой стороны.

По материалам дела установлено, что согласно Планам-графикам на 2012 и 2018 годы, согласованным сторонами, Плану-графику на 2021 год с учетом извещения АО «ДНИИМФ» от 10.10.2017 № 7, ответчик был обязан произвести ремонтно-восстановительные работы в установленные сторонами сроки.

Однако, до настоящего времени Арендатором не выполнены и не представлены результаты работ в соответствии с согласованными Планами-графиками, что подтверждается Отчетами выполнения текущего и (или) капитального ремонтов ГТС.

Таким    образом, заявитель считает, что перечисленные обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком обязательств в соответствии с п. 2.2.16 Договора за 2012, 2018 и 2021 годы.

В 2012 году арендная плата составила 5 653 380, 00 руб., в 2018 году – 11 944 756, 81 руб., в 2021 году – 13 690 427, 46 руб.

Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.16. Договора, Арендатором не исполнена, постольку общая сумма штрафа, исчисленная в соответствии с пунктом 4.9. Договора, составляет 260 738, 07 руб., из них сумма штрафа составила:

за 2012 год – 47 111, 50 руб.;

за 2018 год – 99 539, 64 руб.;

за 2021 год – 114 086, 90 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 02.09.2022 № ЕН-08/762 с требованием уплатить штраф. Письмом от 09.09.2022 № 697 Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения окончательного  судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2606/2023.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2024 по делу № А37-2606/2023 в удовлетворении требований истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Северо-Восточного бассейнового филиала, о взыскании с ответчика, Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды  в размере 17 978, 10 руб., отказано.

В апелляционном порядке в установленные сроки решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2024 по делу № А37-2606/2023 не обжаловалось.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 69 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В  связи с устранением обстоятельств, послуживших причиной приостановления производства, определением от 05.09.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 34 «Аренда» ГК РФ и условиями договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако, такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Как следует из заключенного сторонами договора, вопросы ответственности за его нарушение урегулированы в разделе 4 договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, в соответствии с разъяснениями в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФа, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 4.6. Договора установлена ответственность Арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, указанной в пункте 2.2.16. Договора в виде возмещения Арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт, в том числе на ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Указанная специальная мера ответственности в виде исполнения обязательства за счет должника закреплена статьей 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом пункт 4.9. Договора, примененный Арендодаталем, устанавливает ответственность Арендатора в виде штрафа в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа на случай нарушения Арендатором иных обязательств по настоящему Договору.

Из буквального толкования и анализа условий раздела 4 Договора «Ответственность сторон» по правилам статьи 431 ГК РФ, следует вывод о том, что  штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа определен пунктом 4.9 Договора в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые предусмотрена иными пунктами Договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 Договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена пунктом 4.6 Договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт.

Таким образом, ответственность за неисполнение Арендатором обязательства по ремонту арендуемых гидротехнических сооружений установлена пунктом 4.6. Договора, предполагающим возмещение Арендатором соответствующих убытков Арендодателя.

Условиями Договора (пункт 4.9. Договора) не установлена неустойка за ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.16. Договора, а условие о предоставлении Арендодателю права выбора между взысканием убытков, предусмотренных пунктом 4.6. Договора, и неустойки, установленной пунктом 4.9. Договора, сторонами не согласовано.

При указанных обстоятельствах, по результатам судебного разбирательства установлена правомерность довода ответчика о том, что при вменяемом ему истцом нарушении  обязательств, установленных пунктом 2.2.16. Договора, к нему подлежит применению мера ответственности, предусмотренная пунктом 4.6 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений против заявленных требований. Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судом установлена неправомерность заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований  госпошлина относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Северо-Восточного бассейнового филиала, о взыскании с ответчика, Публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 870/ДО-11 от 06.12.2011 в размере 260 738, 04 руб. - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня принятия в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                       Степанова Е.С.