Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1210/2021

06 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании  ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А33-1210/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

14.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  ФИО1 (далее – ФИО1)  о признании  действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными в части заключения договора хранения №1 от 13.08.2021  с ФИО2 и передачи предмета залога на хранение без согласования с залоговым кредитором, отказа от подписания протокола разногласий к договору хранения №2 от 23.09.2021 и акта приема - передачи к договору хранения №2 от 23.09.2021, признании незаключенными договор хранения №1 от 13.08.2021 и акт приема-передачи к договору хранения №1 от 13.08.2021,  об обязании  финансового управляющего ФИО3 подписать протокол разногласий к договору хранения №2 от 23.09.2021 и акту приема-передачи к договору хранения №2 от 23.09.2021 с указанием новой даты на момент подписания, исполнении требования о передаче ФИО1 движимого имущества должника ФИО2 А.13. по адресу: г. Красноярск, Красноярск-Железногорск трасса 1 км, 3 (территория ООО «Сибскансервис»), для проведения осмотра и диагностики транспортных средств специалистами ООО «Сибскансервис» и дальнейшего хранения за счет ФИО1, о назначении экспертизы, для определения точного размера ущерба, причиненного действиями/бездействием финансового управляющего ФИО3, об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей и взыскания с финансового управляющего ФИО3 в  пользу кредиторов, включенных в реестр требований должника ущерб в размере 500 000 рублей, причиненный в результате ее действий/бездействий соразмерно порядку удовлетворения требований определенного пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от  3 ноября 2021 года  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Ассоциация МСРО «Содействие», Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено в части  признания ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО3 бездействие, выразившееся в уклонении от передачи предмета залога залоговому кредитору ФИО1 на ответственное хранение. На финансового управляющего ФИО3 возложена обязанность по передаче  ФИО1 на ответственное хранение грузовой тягач седельный SCANIA Р400, 2012 г.в., идентификационный номер YS2P6X40005307540, № двигателя DC13 103-L01 6744558, № кабины отсутствует, № шасси YS2P6X40005307540; полуприцеп SCHMITZ, SCS 24/L-13.62 BS ЕВ, 2012 г.в., идентификационный номер WSM00000003165174, № двигателя отсутствует,  полуприцеп самосвал WELTON NW-3, 2012 г.в., идентификационный номер SUDNW300000032227. 

Требования ФИО1 о признании договора хранения от 13.08.2021 № 1, акта приема-передачи к договору хранения от 13.08.2021 № 1 незаключенными оставлены без рассмотрения.  

Требования ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника убытков, об отстранении  финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей выделено в отдельное производство

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года определение суда первой инстанции  отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 июня 2022 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия финансового управляющего по передаче на хранение должнику залогового имущества, которое им эксплуатируется, нарушает права и законные интересы залогового кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и ассоциация МСРО «Содействие» просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора по делу – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – ФИО1 в части требования, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2021 года в размере 10 435 854 рубля 48 копеек, как обеспеченного залогом по договору № 124918//040-4 от 30.11.2012 о залоге транспортных средств, в размере  2 508 054 рубля 26 копеек, как обеспеченные залогом по договору № 134918//0024-4 от 13.06.2013 о залоге транспортных средств.

Полагая, что действия финансового управляющего ФИО3 по передаче имущества на хранение должнику и уклонение финансового управляющего от передачи залогового имущества на хранение залоговому кредитору - ФИО1 причинили вред залоговому кредитору в виде утраты части имущества, составляющего конкурсную массу, и значительно уменьшили его рыночную стоимость вследствие демонтажа части оборудования, передачи его третьим лицам и умышленного уничтожения в процессе эксплуатации ФИО2, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что ФИО1 доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, выразившихся в уклонении от передачи предмета залога залоговому кредитору ФИО1 на ответственное хранение.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявленных требований и принимая новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, пришел к выводу о том, что поскольку залоговым кредитором не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об ухудшении в период с 13.08.2021 по 23.09.2021 качеств залогового имущества, его состояния в результате передачи на хранение должнику, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием финансового управляющего, отсутствуют основания для удовлетворении жалобы в части бездействия финансового управляющего по не передаче залогового имущества на ответственное хранение залоговому кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, требованиям разумности или добросовестности, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что помимо начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов залоговый кредитор вправе определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из требований об установлении вышеназванных оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего относительно передачи финансовым управляющим на ответственное хранение залогового имущества залоговому кредитору, судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие в Законе о банкротстве такой обязанности финансового управляющего, вследствие чего вывод судов об отсутствии нарушения финансовым управляющим своих обязанностей является обоснованным и последовательным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что залоговым кредитором на дату подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего порядок обеспечения сохранности имущества должника не установлен.

Между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ФИО1 имеются разногласия относительно условий обеспечения сохранности предмета залога, в связи с чем, 01.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка хранения предмета залога. Данное заявление принято к производству (дело №А33-1210/2021к5).

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, не установив недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы  ФИО1 части бездействия финансового управляющего по не передаче залогового имущества на ответственное хранение залоговому кредитору.

Заявителем не учтено, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Обстоятельства наличия таких действий (бездействия) арбитражного управляющего судами установлено не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установление судом кассационной инстанции иных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в его компетенцию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности жалоб на действия арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 16.07.2022, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями  104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А33-1210/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2022, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина