ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22050/2020

08 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/возн1, разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой»: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, посредством веб-конференции,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26704/2024) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-22050/2020/возн1, разн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждение и взыскании судебных расходов, а также заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, лит.А. пом.1Н, пом.№1066; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.04.2023 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 14.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества в пользу ФИО2 денежных средств в размере 467 733,51 руб., в том числе, 379 000 руб.  задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, 88 733,51 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФИО4 и арбитражным управляющим ФИО2, по вопросу наличия текущей задолженности, признать текущую задолженность Общества перед арбитражным управляющим ФИО2 в сумме 580 874 руб. отсутствующей.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 обособленные споры №А56-22050/2020/возн1 и №А56-22050/2020/разн1 объединены в одно производство.

Определением от разрешены разногласии, возникшие между конкурсным управляющим Обществом ФИО4 и арбитражным управляющим   ФИО5 по вопросу наличия текущей задолженности, текущая задолженность Общества перед арбитражным управляющим ФИО5 в сумме 580 874 руб. признана отсутствующей, ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вновь утвержденный конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в период исполнения обязанностей        ФИО2 каким-либо образом нарушались права должника. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего Обществом – отклонил. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 02.06.2020 по 01.12.2020. За указанное время подлежит начислению вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц (5 месяцев, 29 дней) – 177 000 руб. Указанное вознаграждение оплачено в полном объеме. 

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 начислено вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц (28 месяцев, 25 дней) – 865 000 руб. Вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 выплачено в размере     486 000 руб. 

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему составляет 379 000 руб. 

Размер понесенных расходов в процедуре, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, составил 27 925 руб. Указанные расходы возмещены в полном объеме. Размер расходов, понесенных ФИО2 в процедуре конкурсного производства, составил 101 210,51 руб., в том числе: расходы на направление почтовой корреспонденции 7 163 руб.; командировочные расходы при проведении собраний кредиторов 70 780,56 руб., расходы на опубликование в газете «Коммерсантъ» 8 177,24 руб., расходы на опубликование в ЕФРСБ 15 089,71 руб. В процедуре конкурсного производства ФИО2 возмещены расходы в размере 12 477 руб. 

Поскольку задолженность должника перед ФИО2 по возмещению расходов составила 88 733,51 руб., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с Общества в пользу ФИО2  денежные средства в размере 467 733,51 руб., в том числе,  379 000 руб. задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, 88 733,51 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий ФИО4 с текущей задолженностью перед ФИО2 не согласен, указывая на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 по делу № А56-22050/2020 с ФИО2 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 1 200 000 руб. На основании исполнительного листа ФС № 043121045, выданного арбитражным судом, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство            № 26740/24/68023-ИП от 08.02.2024.  В настоящий момент задолженность       ФИО2 перед должником превышает задолженность должника перед ним, погашение убытков ФИО2 не осуществлено, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО4 полагает нецелесообразным включать данные требования в реестр текущих платежей. Действия ФИО2 просит квалифицировать недобросовестными. 

Согласно определению арбитражного суда от 16.02.2024 по делу № А56- 22050/2020/истр2 ходатайство конкурного управляющего ФИО4 об истребовании документации от ФИО2 удовлетворено, что также свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего ФИО4, о недобросовестном поведении арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.20.20012 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 28.05.2020 по 25.11.2020, конкурсного управляющего – с 26.11.2020 по 21.04.2023. 

В соответствии с заявлением ФИО2 в процедуре наблюдения начислено вознаграждение в размере 177 000 руб., в конкурсном производстве –   865 000 руб. Таким образом, всего за время исполнение обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства Общества начислено 1 042 000 руб., при этом всего выплачено 663 000 руб., т.е. больше 50 %.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 по делу № А56-22050/2020 с ФИО2 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 1 200 000 руб. На основании исполнительного листа ФС                  № 043121045, выданного арбитражным судом, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 26740/24/68023-ИП от 08.02.2024. В настоящий момент задолженность ФИО2 перед должником превышает задолженность должника перед ним, погашение убытков ФИО2 не осуществлено.

В заявлении указано о несении расходов на направление почтовой корреспонденции в размере 7 163 руб., однако в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подтверждающие документы не представлены. 

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. 

При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются, т.к. расходы на поездки к местонахождению должника не направлены на достижение целей конкурсного производства. 

Транспортные расходы арбитражного управляющего законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы, по общему правилу, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника, обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения (данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 306-ЭС14-8708). 

Таким образом, основания для возмещения расходов, включая командировочные расходы в размере 70 780,56 руб., отсутствуют.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопреки позиции заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в процедурах банкротства должника, приведшее к возникновению убытков у Общества, подтверждено вступившим в законную силу судебным актов. В рамках настоящего дела арбитражным управляющим ФИО2 не опровергнуты выводы о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего в рамках дела о банкротстве Общества. 

Суд первой инстанции, проверив и приняв во внимание объем фактически выполненной арбитражным управляющим ФИО2 работы, размер выплаченного вознаграждения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов. 

Апелляционный суд полагает, что с учетом ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества, а также частичной выплаты вознаграждения, основания для выплаты оставшейся суммы вознаграждения и возмещения расходов отсутствуют. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-22050/2020/возн1, разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.В. Юрков