ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22519/2023

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8254/2024) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2024 по делу № А75-22519/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628301, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 2А, пом. 3) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628300, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 10) о взыскании 906 101 руб. 78 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» – представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (далее – истец, ООО «1КК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 840 739 руб. 30 коп., в том числе 678 891 руб. 55 коп. задолженности, 161 847 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.03.2023 по 11.06.2024, неустойку по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 19.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22519/2023 исковые требования ООО «1КК» удовлетворены. С учреждения в пользу ООО «1КК» взыскано 840 739 руб. 30 коп., в том числе 678 891 руб. 55 коп. задолженности, 161 847 руб. 75 коп. неустойки, а также 19 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учреждения в пользу ООО «1КК» взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга 678 891 руб. 55 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

ООО «1КК» из федерального бюджета возвращено 1 307 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2023 № 375.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что являясь профессиональным участником рынка, истец при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности. Также указывает, что вся исходная документация передана подрядчику в день его запроса. Заказчик неоднократно направлял документацию на доработку ввиду наличия к ней замечаний. Подрядчик в свою очередь, каких-либо аргументированных доводов относительно необоснованных замечаний не заявлял. На протяжении всего срока выполнения работ с момента заключения контракта в полном объеме согласился с выставленными замечаниями заказчика и предпринимал попытки исправить выявленные недостатки и недочеты. Полагает, что суд первой инстанции не учел того, что подрядчик только 21.09.2022 (за пределами срока выполнения работ и после принятия заказчиком повторного решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке 20.09.2022) пришел к выводу, что необходимо увеличить площадь земельного участка для выполнения работ, и письмом № 22-0794 просил внести соответствующие изменения. 

Определением от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2024. 

От ООО «1КК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2024. Истцу предложено представить письменные пояснения относительно невозможности выполнения работ в полном объеме в установленный контрактом срок, в том числе, своевременности согласования с заказчиком всех необходимых технических решений по отводу земельного участка.

В материалы дела от ООО «1КК» поступили письменные пояснения, приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 07.10.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2022 № 01873000017220000260001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Сети тепловодоснабжения до земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020304:63 в 7 микрорайоне пгт. Пойковский Нефтеюганского района», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные контрактом сроки выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ: выполнение инженерных изысканий; разработка проектной и рабочей документации; согласования с заказчиком и иными заинтересованными учреждениями; заключение договора на услуги экспертизы для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; итоговый выпуск и передача результата работ по контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта, оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 6.1.1 - 6.1.2 контракта общий срок выполнения работ: 4 месяца с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ: по истечении 5 дней с даты заключения контракта. То есть работы должны быть завершены в срок не позднее 22.08.2022 (с учетом нерабочего дня 20.08.2022). При этом контракт действует до 31.10.2022 (пункт 13.1 контракта).

06.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Письмом подрядчик указал, что имеет возможность завершить выполнение работ в полном объеме до окончания действия контракта а, заказчик, в свою очередь, имеет возможность принять и оплатить выполненные работы в пределах срока действия контракта, не нарушая нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

12.09.2022 и 16.09.2022 подрядчик направил заказчику разработанную документацию с просьбой в кратчайшие сроки подтвердить проверку результатов выполненной работы, а также предоставить доверенность на представление интересов заказчика для заключения от имени заказчика договора на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (письмо № 22-0742 и письмо № 22-0773).

16.09.2022 заказчик отменил решение об отказе от исполнения контракта от 06.09.2022 (письмо №34-исх-1994).

20.09.2022 заказчик принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения муниципального контракта подрядчик приступил к его исполнению.

Так 19.04.2022 в адрес заказчика направлено письмо № 22-0227 о запросе исходных данных по объекту. В этот же день заказчик предоставил исходные данные для проектирования.

25.04.2022 подрядчик направил на согласование заказчику откорректированные техническое задание на выполнение инженерных изысканий и программу на выполнение инженерных изысканий (письмо № 22-0250).

28.04.2022 заказчик согласовал программу на выполнение инженерных изысканий и техническое задание.

26.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что им получено разрешение на производство земляных работ (письмо № 22-0255).

04.05.2022 подрядчик направил письмо в МУП «Управление тепловодоснабжения», ПАО «Ростелеком» и АО «Горэлектросеть» с просьбой в кратчайшие сроки согласовать топографическую съемку (полноту и правильность нанесения коммуникаций) и при необходимости внести свои коррективы на топографический план, или предоставить данные по коммуникациям, отсутствующих на плане (письмо № 22-0269).

04.05.2022 подрядчик получил согласование топографической съемки от ПАО «Ростелеком».

12.05.2022 подрядчик получил согласование топографической съемки от Горэлектросеть (письмо № ПЭС-2022-0317).

13.05.2022 подрядчик получил согласование топографической съемки от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо № 06-1874).

23.05.2022 подрядчик написал письмо заказчику о согласовании съемки и правильности нанесений коммуникаций (письмо № 22-310).

26.05.2022 заказчик отказал в согласовании общих проектных решений (письмо № 34-исх-1093).

30.05.2022 подрядчик направил откорректированные по замечаниям заказчика проектные решения (письмо №22-0347).

01.06.2022 общие проектные решения согласованы заказчиком (письмо № 34-исх1142).

02.06.2022 в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо о согласовании материалов инженерных изысканий (письмо № 22-0361).

15.06.2022 заказчик выставил замечания по материалам инженерных изысканий (письмо № 34-исх-1247).

17.06.2022 в адрес заказчика направлены исправленные материалы инженерных изысканий (письмо № 22-0424).

21.06.2022 заказчик согласовал материалы инженерных изысканий (письмо № 34- исх-1332).

23.06.2022 в адрес заказчика направлена проектная и рабочая документация (письмо № 22-0454).

27.06.2022 заказчик указал, что документация принята, но не согласована (письмо № 34-исх- 1368). Потребовал получить согласование проектных решений от МУП «Управление тепловодоснабжения» и предоставить документацию в электронном виде в формате BIM модели.

04.07.2022 подрядчик заявил возражения относительно предоставления документации в электронном виде в формате BIM модели, так как такое требование отсутствовало в техническом задании к контракту. Отсутствует такое требование и в Градостроительном кодексе Российская Федерация.

03.08.2022 направлено письмо в организацию МУП «Управление тепловодоснабжения» о согласовании рабочей и проектной документации (письмо № 22-0628).

05.08.2022 заказчик попросил об ускорении работ и разработке BIM-модели (письмо № 34- исх-1734).

08.08.2022 подрядчик указал, что для завершения работ необходимо согласование от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо № 22-0642).

10.08.2022 получен ответ МУП «Управление тепловодоснабжения» с замечаниями (письмо № 06-3299). При этом исправление указанных замечаний приводило к существенному увеличению объемов работ, не предусмотренных контрактом.

11.08.2022 в адрес заказчика направлено письмо (письмо № 22-0654) с указанием не необходимость принятия совместных технических решений по сложившейся ситуации, необходимость в увеличении сроков работ и приостановлении работ до получения ответа от заказчика.

15.08.2022 заказчик уведомил об отсутствии возможности изменения условий контракта (письмо № 34-исх-1783).

16.08.2022 подрядчик направил комплект проектной и рабочей документации с ответами на замечания от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо № 22-0663).

19.08.2022 получено согласование документации от МУП «Управление тепловодоснабжения» (письмо МУП «УТВС» № 06-3392).

17.08.2022 заказчик указал, что документация принята к сведению (письмо № 34-исх1799).

26.08.2022 заказчику направлен на согласование раздел проектной документации «Пояснительная записка» (письмо № 22-704).

01.09.2022 заказчик указал на то, что будет рассматривать только полный комплект проектной документации (письмо № 34-исх-1899).

06.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Письмом подрядчик указал, что имеет возможность завершить выполнение работ в полном объеме до окончания действия контракта а, заказчик, в свою очередь, имеет возможность принять и оплатить выполненные работы в пределах срока действия контракта, не нарушая нормы Закона № 44-ФЗ.

12.09.2022 и 16.09.2022 подрядчик направил заказчику разработанную документацию с просьбой в кратчайшие сроки подтвердить проверку результатов выполненной работы, а также предоставить доверенность на представление интересов заказчика для заключения от имени заказчика договора на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (письмо № 22-0742 и письмо № 22-0773).

16.09.2022 заказчик отменил решение об отказе от исполнения контракта от 06.09.2022 (письмо № 34-исх-1994).

19.09.2022 заказчик отказал в согласовании документации, указав на замечания (письмо № 34-исх.-1997).

20.09.2022 заказчик принял повторное решение об отказе от исполнения контракта (письмо № 34-исх-2020).

23.09.2022 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную документацию с учетом замечаний заказчика (письмо № 22-0805).

30.09.2022 подрядчик направил заказчику готовую документацию с учетом исправления замечаний (письмо № 22-0825), но учитывая, что решение о расторжении контракта было повторным, у заказчика отсутствовала возможность отменить не вступившее в силу решение от 20.09.2022. От согласования разработанной проектной и рабочей документации, представленной 30.09.2022, заказчик фактически уклонился.

03.02.2023 подрядчик направил заказчику акт приемки фактически выполненных работ, смету фактически выполненных работ, а также повторно сам результат работ в бумажном виде. Заказчик отказал в подписании акта приемки выполненных работ в связи с расторжением контракта.

Из представленного в материалы экспертного заключения от 22.05.2023 № 2529 по результатам проведенной экспертной оценки результатов, выполненных ООО «1КК» в рамках муниципального контракта № 01873000017220000260001 проектно-изыскательских работ по объекту «Сети тепловодоснабжения до земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020304:63 в 7 микрорайоне пгт. Пойковский Нефтеюганского района» следует, что разработанная проектно-сметная (стадия П) документация частично не соответствует условиям контракта, заданию на проектирование и нормативным актам, поскольку содержит отдельные недостатки (отклонения от установленных требований). Разработанная проектная документация, содержит недостатки. Выявленные недостатки являются, как существенными, так и несущественными. При этом данные недостатки являются устранимыми, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно без переработки принятых принципиальных технических решений. Часть недостатков относится к зоне ответственности заказчика (то есть, невозможны к устранению подрядчиком без участия заказчика), а часть в зоне ответственности подрядчика (устранения которых носит коррекционных характер и могут быть устранены в момент прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта). Использование фактически разработанных подрядчиком разделов проектной документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта будет возможно после предоставления всех необходимых исходных данных заказчиком подрядчику, а именно отвод земельного участка площадью 460 м.кв. При предоставлении всех необходимых исходных данных заказчиком подрядчику, а именно отвод земельного участка площадью 460 м.кв. (технические решения согласованы заказчиком) завершение всего объема работ в срок, установленный согласно контракта были бы возможны.

Исходя из экспертного заключения ООО «Сибстройэксперт» от 22.05.2023 № 2529 5 разделов проектной документации выполнены в полном объеме и не содержат недостатков а, следовательно, имеют потребительскую ценность для заказчика и могли быть использованы для целей проектирования.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии потребительской ценности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А75-24341/2022 ООО «1КК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.10.2022 РНП-№ 086/06/104-1481/2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 по делу № А75-24341/2022, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования заявителя удовлетворены.

В рамках данного дела судом установлено, что ООО «1КК» предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора, своевременно, без задержки, совершало действия, направлены устранение замечаний заказчика и пояснению возникающих вопросов.

Материалами дела подтверждается, что нарушение сроков было вызваны объективными причинами, в частности, замечаниями со стороны МУП «Управление тепловодоснабжения», которые были в кратчайшие сроки устранены подрядчиком.

Повторно отказывая 19.09.2022 в согласовании документации письмом № 34- исх.-1997 и указывая на ряд замечаний, заказчик на следующий же день принял решение (20.09.2022) об отказе от исполнения контракта, фактически уклонился от оценки и анализа представленной 23.09.2022 подрядчиком откорректированной документации.

Суд находит обоснованными доводы ООО «1КК» о том, что даже с учетом ряда замечаний и их исправлений ООО «1КК», подрядчик имел возможность выполнить работы до окончания срока действия контракта (до 31.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ и обществом не была осуществлена приостановка работ, противоречат вышеприведенному содержанию письма № 22-0654 подрядчика от 11.08.2022, в котором последний прямо указывает на то, что работы по контракту приостанавливаются до принятия совместного технического решения с ПМУП «Управления тепловодоснабжения».

Ссылки на то, что документации подрядчик самовольно в отсутствие обоснования увеличил площадь до 460 м2, судом не принимаются, так как откорректированная документация, представленная 23.09.2022, фактически не была оценена заказчиком на предмет устранения замечаний.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки мнению апеллянта, установленные в рамках дела № А75-24341/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что работы по контракту фактически подрядчиком выполнены, результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, стоимость выполненных работ, с учетом наличия недостатков и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы составляет 678 891 руб. 55 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в размере 678 891 руб. 55 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 161 847 руб. 75 коп. за период с 23.03.2023 по 11.06.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 10.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия судом обжалуемого решения ответчиком обязанность по оплате не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 847 руб. 75 коп. за период с 23.03.2023 по 11.06.2024.

Истец также просил о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом правомерно заявлены требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2024 по делу № А75-22519/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева