ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-5918/21

г. Москва

12 мая 2021 года

Дело № А41-72853/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания КИТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-72853/20, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания КИТ» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «СВ-Л») о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания КИТ» (далее – ответчик, общество, ООО «ТК КИТ») (прежнее наименование - ООО «СВ-Л») о взыскании задолженности по Договору-Заявке N 98896 от 15.04.2020 в размере 43 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-72853/20 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СВ-Л" (Клиент) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор-Заявка N 98896 от 15.04.2020 на перевозку груза по маршруту Тверская область - Московская область, Солнечногорский район, д. Хоругвино - Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь - Белгород/Курск.

ИП ФИО1 во исполнение указанной заявки оказаны услуги, что подтверждается транспортными накладными: N ТН-30748 от 18.04.2020 г. Тверь - г. Курск, N ТН-6755847 от 18.04.2020 г. Тверь - г. Белгород, N ТН-30754 от 18.04.2020 д. Хоругвино - г. Краснодар, N ТН-6762661 от 18.04.2020 д. Черная Грязь - г. Белгород, N ТН-6761544 от 18.04.2020 д. Хоругвино - г. Белгород.

Согласно представленным транспортным накладным груз был доставлен на место выгрузки, принят грузополучателями.

Договором-Заявкой стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг в течение 15 банковских дней по оригиналам документов.

ИП ФИО1 оригиналы документов направлены в адрес ответчика посредством Почты России и были получены 27.04.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 30911046009753.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 43 000 рублей.

15.10.2020 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "СВ-Л" суммы основного долга в размере 43 000 рублей (дело N А41-67023/20).

19.10.2020 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, судом выдан судебный приказ.

Определением суда от 27.10.2020 в связи с поступившими от ООО "СВ-Л" письменными возражениями на судебный приказ, судебный приказ от 19.10.2020, вынесенный по делу N А41-67023/20, отменен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи ответчику первичных документов с маршрута, по конкретным договорам-заявкам, на которые истец ссылается в исковом заявлении, иных документов, доказывающих факт оказания истцом услуг по перевозке груза, а именно товарно-транспортную накладную, товарную накладную, маршрутный лист, договор-заявку и/или иные документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что оригиналы указанных выше первичных документов, были направлены ответчику по почте и были им получены 27.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 30911046009753.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, отсутствия в вышеуказанном почтовом отправлении необходимых документов (в том числе направления иных документов).

При этом апелляционный суд принимает во внимание на то, что об отсутствии необходимых документов ответчик заявил лишь в ходе рассмотрения дела в суде, в то время как каких-либо сообщений об отказе от оплаты оказанных услуг по причине отсутствия необходимых документов ответчик не направлял.

Истцом также представлены договор-заявка, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, содержащие отметки о сдаче груза, счета на оплату.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Из материалов дела следует, что условия договора выполнены истцом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал договора-заявки, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлялись копии данных документов, не тождественных между собой, а также указанные лица не ссылались на наличие недостоверных сведений в представленных документах.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела, доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по перевозке ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные документы, пояснения сторон, истцом доказан факт оказания услуг по перевозке груза ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку до обращения в суд с указанным исковым заявлением, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям и 19.10.2020 Арбитражным судом был вынесен судебный приказ (дело N А41-67023/20), однако, 27.10.2020 по заявлению ответчика он был определением суда отменен.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с иском после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012). 

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-72853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева