﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47109/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) – Довбыщук А.С. (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя – Администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края (ИНН 2330031963, ОГРН 1052316931193), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-47109/2019, установил следующее. 

Администрация Старомышастовского сельского поселения Динского района Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 № 288-149-14 о привлечении к ответственности по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности.

Решением суда от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020, признано незаконным и изменено постановление управления от 27.09.2019 № 288-149-14 в части размера штрафа, его  размер  уменьшен до 100 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях администрации вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и наличием оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса. 

В кассационной жалобе администрация просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, признав правонарушение малозначительным (статья 2.9 Кодекса).

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие правовых оснований для признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление, выявив  передачу 22.08.2019 администрации от АО «Газпром газораспределение Краснодар» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу № А32-16768/2017 в собственность администрации недвижимого имущества (газопровод и шкафные газорегуляторные пункты) по акту приема-передачи от 29.04.2019, не зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО), а также отсутствие у администрации лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов, составило в отношении администрации протокол об административном правонарушении от 23.09.2019 № 288-149-14 и вынесло постановление от 27.09.2019 № 288-149-14 о привлечении к ответственности по статье 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Администрация обжаловала постановление в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При рассмотрении дела судебные инстанции, ссылаясь на статью 1, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», сделали правильный вывод о наличии в действиях администрации вмененного ей состава правонарушения, совершение которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Администрация как организация, эксплуатирующая ОПО, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, наличие указанных нарушений в ходе рассмотрения дела не оспаривается (в том числе и кассационной жалобе) и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд счел соблюденными порядок привлечения администрации к ответственности и срок давности привлечения к ответственности. Администрации назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса. 

Суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса. 

В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд установил, что совершенное администрацией правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, из-за чего не может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Принимая во внимание положения частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить назначенный администрации штраф с 200 тыс. рублей до 100 тыс. рублей. В этой части доводы кассационной жалобы возражения не содержат.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-47109/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            М.В. Посаженников

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева