АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4403/2024

Дело № А12-19382/2023

г. Казань

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А12-19382/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации городского округа Михайловка Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 605000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила признать незаконными действия Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявлений о заключении договоров на проведение ярмарок по заявлению от 03.10.2022 о заключении договора на проведение елочной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 19 на срок с 15 декабря по 31 декабря 2022 года (период проведения ярмарки), заявлению от 19.09.2022 о заключении договора на проведение точной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 119 на срок с 04 марта 09 марта 2023 года (период проведения ярмарки), заявлению от 03.10.2022 о заключении договора на проведение цветочной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 19 на срок с 04 марта по 09 марта 2023 года (период проведения ярмарки), заявлению от 03.10.2022 о заключении договора на проведение цветочной пасхальной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 19 на срок с 01 апреля по 16 апреля 2023 года (период проведения ярмарки). Кроме того, ИП ФИО2 просила обязать администрацию устранить допущенные нарушения (дело №А12-28710/2022).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-28710/2022 от 14.03.2023 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 по делу № А12-28710/2022, решение суда от 14.03.2023 отменено. 

Признан незаконным выраженный в письме от 10.10.2022 № 05-07/7657 отказ Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03.10.2022 о заключении договора на проведение елочной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 19 на срок проведения ярмарки с 15 декабря по 31 декабря 2022 года. 

Признан незаконным выраженный в письме от 10.10.2022 № 05-07/7660 отказ Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19.09.2022 о заключении договора на проведение точной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 119 на срок проведения ярмарки с 04 марта до 09 марта 2023 года. 

Признан незаконным выраженный в письме от 10.10.2022 № 05-07/7658 отказ Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03.10.2022 о заключении договора на проведение цветочной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 19 на срок проведения ярмарки с 04 марта до 09 марта 2023 года. 

Признан незаконным выраженный в письме от 10.10.2022 № 05-07/7659 отказ Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03.10.2022 о заключении договора на проведение цветочной пасхальной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 19 на срок проведения ярмарки с 01 апреля по 16 апреля 2023 года. 

Истец, полагая, что вышеуказанные незаконные действия ответчика явились причиной недополучения ИП ФИО2 дохода от проведения ярмарок, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства и доводы, пришли к выводу, что в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия условий для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем, отказали во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 605 000 руб., указав, что вывод истца о получении им дохода в случае соблюдения ответчиком установленных законом требований и проведения соответствующих конкурсных процедур носит вероятностный характер.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. 

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны; истец не представил допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что по итогам проведения названной закупочной процедуры, которая не состоялась, победителем стал бы именно он, правомерно пришли к выводу, об отказе во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 605000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 № Ф05-25459/2023 по делу № А41-1710/2023.

 Признание незаконными действий ответчика судебными актами по делу № А12-28710/2022 не влечет обязательного наступления гражданско-правовой ответственности Администрации в виде взыскания с нее в пользу истца убытков (упущенной выгоды), поскольку данные обстоятельства не означают бесспорного получения ИП ФИО2 впоследствии предполагаемого дохода. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2019 № Ф06-45578/2019 по делу № А65-8580/2013.

Требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. также правомерно оставлена судами без удовлетворения, поскольку, с учетом положений статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, компенсация морального вреда не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по делу № А11-5119/2011.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По делу не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А12-19382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова 

 

М.А. Савкина