ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6316/2024

Дело № А41-81038/22

26 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Магатен" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 19.02.2024 по делу №А41-81038/22, по иску ООО "СМИТДИЗАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Магатен" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени по договорам N 12/2018 от 29.10.2018, 06/23-2019 от 22.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМИТ-ДИЗАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Магатен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договорам подряда N 12/2018 от 29.10.2018 г., N 06/23-2019 от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда N 12\2018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.5 Договора оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 

Заказчик оплачивает работы Подрядчику по этапу не реже одного раза в месяц за выполненные работы в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика, реквизиты счетов Сторон указаны в ст. 13 Договора, на основании предъявленных Подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур, надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно п. 2.6 Договора оплата производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором. Работы по договору завершены и сданы Заказчику, что подтверждается актами КС-2 от 25.11.2018 N 1 на сумму 302 295 руб. 15 коп., от 15.12.2018 N 2 на сумму 1 460 343 руб. 11 коп., от 20.12.2018 N 3 на сумму 1 769 568 руб. 37 коп., а также справками формы КС-3. Общая стоимость выполненных истцом работ по Договору составила 3 532 206 руб. 63 коп. 

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены лишь частично, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 333 961 руб. 11 коп. С учетом услуг ген. Подряда (п. 2.7 Договора), выставленных заказчиком по актам на сумму 45 344 руб. 27 коп. от 25.11.2018, на сумму 219 051 руб. 47 коп. от 15.12.2018,на сумму 265 435 руб. 26 коп. от 220.12.2018 г. сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 804 130 руб. 11 коп. 

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 7.3 Договора, за период с 14.01.2019 по 21.06.2022 в размере 352 857 руб. 57 коп. 

Истец указал, что 21.06.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

22.11.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 06\23-2019. 

Как утверждает истец, по вышеуказанному Договору работы завершены и сданы Подрядчиком Заказчику по акту формы КС-2 от 20.12.2020 N 1 на сумму 1 287 391 руб. 04 коп. 

Согласно п. 2.5 указанного договора оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: 

Заказчик оплачивает работы Подрядчику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Подрядчика, реквизиты счетов Сторон указаны в ст. 13 Договора, на основании предъявленных Подрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур, надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой оплаты выполненных работ является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, указанного в п. 2.5 Договора. Заказчик, по согласованию Сторон, может выплатить авансовый платеж на приобретение материалов. 

По утверждению истца, оплата работ по вышеуказанному договору ответчиком осуществлена не в полном объеме, задолженность по оплате работ составляет 229 391 руб. 04 коп. 

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 7.3 Договора, за период по состоянию на 21.06.2022 в размере 38 281 руб. 54 коп. 

В адрес ответчика 21.06.2022 направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подряда N 06/23-2019 от 22.11.2019 и N 12\2018 от 29.10.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. 

Поскольку работы по вышеуказанным договорам выполнены ООО "СМИТ-ДИЗАЙН" в полном объеме и надлежащим образом, у АО "МАГАТЕН" возникли обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме. 

Согласно представленным истцом актам сверки по договору N 06/23-2019 от 22.11.2019, по состоянию на 31.12.2020 и по состоянию на 07.12.2021 задолженность ответчика перед истцом составляла 229 391 руб. 04 коп. Данные акты сверки подписаны финансовым директором АО "МАГАТЕН" ФИО3 и генеральным директором ООО "СМИТ-ДИЗАЙН" ФИО4 и имеют оттиски печати истца и ответчика. 

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 07.12.2021 по договору N 12\2018 от 29.10.2018, по состоянию на 07.12.2021 задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляла 804 130 руб. 11 коп. Данный акт сверки имеет оттиск печати истца и ответчика, однако подпись, проставленная от имени АО "МАГАТЕН", не содержит расшифровки. 

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом в рамках указанных договоров работ в полном объеме не представлено. 

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору N 12\2018 от 29.10.2018, рассчитанной за период с 14.01.2019 по 21.06.2022, в размере 352 857 руб. 57 коп. и по договору N 06/23-2019 от 22.11.2019, рассчитанной за период с 11.01.2021 по 21.06.2022, в размере 38 281 руб. 54 коп. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.2 спорных договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. 

Согласно п. 7.3 Договоров пеня за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учётом положений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" , в соответствии с которым размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору N 12\2018 от 29.10.2018 за период с 14.01.2019 по 31.03.2022 составил 311 416 руб. 01 коп., а по договору N 06/23-2019 от 22.11.2019 за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 - 32 325 руб. 02 коп. 

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пеней) составляет 343 741 руб. 03 коп. 

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки по Договору N 12\2018 от 29.10.2018 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом подписания сторонами актов выполненных работ15.12.2018, 25.11.2018 и 20.12.2018 оплата выполненных истцом работ по вышеназванному договору в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 11.01.2019. Соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 14.01.2019, ввиду чего с указанного дня начал течь срок исковой давности. 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как следует из абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Как указано ранее, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2021 по договору N 12\2018 от 29.10.2018 по состоянию на 07.12.2021. Данный акт сверки является подтверждением признания ответчиком задолженности по указанному договору, в связи с чем, со дня подписания акта сверки по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений срок исковой давности начал течь заново. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2021 по договору N 12\2018 от 29.10.2018 по состоянию на 07.12.2021. 

Истец против исключения оспариваемого акта сверки из числа доказательств по делу после сделанного ответчиком заявления о фальсификации возражал. 

В обоснование заявления ответчик указал, что вышеназванный акт сверки генеральный директор АО "Магатен" ФИО5 не подписывал. Ответчик полагает, что акт сверки сфальсифицирован истцом для целей опровержения заявления о пропуске срока исковой давности. Также ответчиком в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО3, являющейся финансовым директором АО "Магатен" в соответствии с приказом от 01.11.2016 N 9-лс и трудовым договором от 01.11.2016 N 4. Из пояснений ФИО3, содержащихся в заявлении, следует, что ФИО3 соответствующий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2021 не подписывала. В заявлении также указано, что "такая печать АО "Магатен" не ставится на "Акты сверки взаимных расчетов". 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. 

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица. 

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд. 

Проверив заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о его необоснованности и об отсутствии необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оспариваемый акт сверки заверен оттиском печати АО "Магатен", право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику. 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ). 

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Доказательства выбытия печати из распоряжения АО "Магатен" в материалы дела не представлено. 

Содержащееся в заявлении ФИО3, утверждение о том, что "такая печать АО "Магатен" не ставится на "Акты сверки взаимных расчетов", обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные пояснения ФИО3, а равно доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о фальсификации, не позволяют прийти к выводу о подлоге печати АО "Магатен", оттиск которой нанесен на оспариваемый акт сверки взаимных расчетов. 

Действующее законодательство не запрещает юридическому лицу использовать в своей деятельности более одной печати. 

Ответчиком  ходатайство о назначении судом экспертизы относительно оттиска печати суду первой и апелляционной инстанций не заявлялось. 

В числе прочего на представленных в материалы дела актах о приемки выполненных работ формы КС-2 содержатся различные оттиски печати АО "Магатен". При этом оттиск печати, нанесенный на Акт формы КС-2 N 2 от 15.12.2018 аналогичен оттиску печати, нанесенному на оспариваемый акт сверки взаимных расчетов. 

При данных обстоятельствах даже факт подписания оспариваемого акта сверки не руководителем ответчика, а иным лицом, обладающим соответствующим полномочием, уже будет подтверждать направленность волеизъявления сторон. И сам факт доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что полномочия лица, подписавшего документы, явствовали из обстановки. 

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. 

В Определении ВС РФ от 24.12.2014 по делу N А56-21009/2014 указал, что подпись заместителя директора ответчика на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Допущение использования печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени контрагента. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя контрагента. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений. 

При этом относительно размера задолженности, отраженной в рассматриваемом акте сверки, возражений у ответчика не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре от 29.10.2018 N 12/2018, начал течь заново 07.12.2021, а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 13.10.2022, срок исковой давности не может быть признан пропущенным. 

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом также отклоняется. 

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). 

Так, разделом 12 спорных договоров N 12/2018 от 29.10.2018 и N 06/23-2019 от 22.11.2019 предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением договоров, могут быть направлены также с использованием, в том числе, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. 

Таким образом, условия спорных договоров не содержат прямого запрета использования электронной почты при направлении юридически значимых сообщений. 

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 по делу № А41-81038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.И. Погонцев