ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3435/2019

15 ноября 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 по делу № А17-3435/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 20 617 рублей в виде выплаченного страхового возмещения за  повреждение транспортного средства в результате падения наледи с крыши. 

Определением суда от 17.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) по делу А17-3435/2019 иск удовлетворен.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3435/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, лишил Общество возможности реализовать свое право на защиту путем рассмотрения дела с участием сторон и вызовом свидетелей.  Также заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец ссылается на то, что в материалы дела не были представлены доказательства, что ущерб был причинен по вине Общества. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным установить виновное лицо в причинении ущерба автомобилю. Также заявитель указал на то, что при определении ущерба судом не было принято во внимание, что автомобиль был припаркован на месте, где запрещена парковка в силу проведения кровельных работ. Имелись предупреждающие надписи о сходе снега, натянута ограждающая лента, при въезде на территорию здания была установлена информационная вывеска, предупреждающая о проводимых работах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года между ОАО «Вэб-лизинг» и Компанией был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее — ТС), в подтверждении чего выдан полис серии 0003340 № 200581423.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует с 0:00 часов 22.10.2015 по 23:59 часов 21.10.2018, страховые риски –  автокаско (ущерба и угон), страховая сумма на 3 год страхования составляет 2 463 300 рублей.

Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является ОАО «Вэб-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») -  ЗАО ПМК «Решма».

27 марта 2018 года ЗАО ПМК «Решма» обратилось в Компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с тем, что застрахованное ТС 14.03.2018 около 14 час. 50 мин. было повреждено в результате падение снега и наледи с крыши кафе «Карамель» по адресу: ул. Ленина, 55 в городе Кинешма.

29 марта 2018 года Компания осмотрела поврежденное ТС и подготовило акт № Ф94/18.

По результатам рассмотрения представленных документов истец в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилами страхования, исходя из волеизъявления ЗАО ПМК «Решма», выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СИГМА-СЕРВИС»

10 апреля 2018 года поврежденное ТС было принято на ремонт.

26 апреля 2018 года ТС было отремонтировано в полном объеме и передано ЗЛО ПМК «Решма».

По результатам ремонта в адрес Компании поступили заказ-наряд № 101, счет № 9 от 26.04.2018, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составила 20 617 рублей 00 копеек.

07 мая 2018 года Компания в полном объеме оплатила стоимость восстановительного ремонта по платежному поручению № 105953 от 07.05.2018.

Полагая, что ответчик, как собственник здания по адресу: ул. Ленина, 55 в городе Кинешма, является лицом, ответственными за причиненный ущерб, истец после выплаты страхового возмещения обратился с предложением к Обществу возместить ущерб.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что собственником здания по адресу: 

<

...> является Общество.

В  соответствии  со  статьей  210  Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник  несет  бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая  обязанность  субъекта  права  совершать  определенные  действия  (а  равно воздерживаться  от  совершения  некоторых  действий),  а  также  нести  расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, как собственнике названного имущества.

При указанных обстоятельствах истец вправе предъявлять к ответчику требование о возмещении ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер в материалы дела представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018, акт осмотра транспортного средства от 29.03.2018, платежное поручение №105953 от 07.05.2018.

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, как собственник здания, надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества и регулярно очищал крышу от снега.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 имеются объяснения управляющей кафе «Карамель», подтверждающей повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши задания ответчика.

Довод заявителя, что при определении ущерба судом не было принято во внимание, что автомобиль был припаркован на месте, где запрещена парковка в силу проведения кровельных работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя принадлежащего ЗАО ПМК «Решма» транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Доказательств того, что водитель принадлежащего ЗАО ПМК «Решма» транспортного средства предупреждался о возможности схода снега с крыши здания Общества, а также того, что транспортное средство оставлено в зоне явной опасности схода снега в нарушение указаний сотрудников ответчика, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что место, на котором был припаркован автомобиль, имело какие-либо ограничения, либо доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков, сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи здания, либо объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности, ответчиком не представлено.

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 также не содержится сведений о наличии на здании предупреждающей надписи о сходе снега, натянутой ограждающей ленте, установленной информационной вывески, предупреждающей о проводимых работах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказана вина и причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.06.2019 ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

 Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019  по делу № А17-3435/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин