﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79185/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Нестерова С.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В., 

при участии:  

от истца (заявителя): Гичева Д.А., по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика (должника): Тесля П.А.. по доверенности от 04.02.2021;

от 3-го лица: Тесля П.А., по доверенности от 12.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8523/2021, 13АП-8525/2021)  Санкт-Петербургской таможни и Дальневосточного таможенного управления  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-79185/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " ТЕНДЕР "

к  Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо:  Дальневосточное таможенное управление

о признании незаконными и отмене уведомлений, обязании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТЕНДЕР» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконными и отмене уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2020 №10210000/У2020/0002059, от 23.06.2020 № 10210000/У2020/0002202, от 23.06.2020 №10210000/У2020/0002200, от 23.06.2020 № 10210000/У2020/0002206, от 30.06.2020 №10210000/У2020/0002762, от 23.06.2020 № 10210000/У2020/0002204, от 30.06.2020 №10210000/У2020/0002764, от 19.06,2020 № 10210000/У2020/0002124. от 19.062020 №10210000/У2020/0002132, от 19.06.2020 № 1021000/У2020/0002136; обязании Санкт-Петербургскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «ТЕНДЕР» путем зачета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, налога на добавленную стоимость, пеней в размере 1 788 006 рублей 79 копеек в счет уплаты будущих таможенных платежей и иных сборов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03.02.2021 Санкт – Петербургская таможня и  Дальневосточное таможенное управление обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Санкт – Петербургская таможня  ссылается на то, что действия по направлению уведомления в адрес Общества о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет авансовых платежей законны и обоснованны, поскольку требования к содержанию уведомления  и действия по направлению уведомления таможней соблюдены и действия совершены в соответствии с компетенцией.

В апелляционной жалобе Дальневосточное таможенное управление ссылается на то, что принятие таможенным органом решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой изменение исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей в силу установленного законом порядка. Поскольку Общество зарегистрировано и находится в Санкт – Петербурге, то Санкт – Петербургская таможня является таможней, уполномоченной на взыскание таможенных платежей, специальных, компенсационных пошлин, процентов и пени. Таким образом Санкт – Петербургская таможня направляла в адрес Общества уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,   специальных, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет авансовых платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

11.05.2021 Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  по результатам камеральной таможенной проверки после выпуска товаров, проведенной Дальневосточным таможенным управлением в отношении ООО «ТЕНДЕР» (Акт камеральной таможенной проверки от 18.12.2019 №10700000/210/181219/А000016), выявлены факты неверной классификации товаров, задекларированных по ДТ №№ 10702030/050417/0025599 (товар №3), 10702030/250517/0042436 (часть товара №2), 10702070/190617/0004162 (товары №1, 2), 10702030/130717/0058789 (часть товара №5), 10702030/130717/0058684 (товар №1), 10702030/250717/0062315 (товар №1), 10702030/130917/0078750 (часть товара №1, товар №2), 10702020/110817/0019244 (часть товара №1), 10702020/281117/0025177 (товар №1), 10702070/150118/0004117 (часть товара №3), 10702070/210218/0021079 (товар №1), 10702070/170318/0033422 (товары №1, 2), 10702070/250518/0068026 (часть товара №2), 10702070/230718/0101506 (часть товара №2), 10702070/220818/0121033 (товар №1), 10702070/280818/0124879 (часть товара №35), 10702070/151018/0154538 (часть товара №2), влекущие за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

02.03.2020 в связи с выявленными фактами неверной классификации товаров «виброплиты» «GROST» моделей «PCR-4048CH», «VH 160R», «VH 160CR», «PC-2248H», «PC-2248C», «VH 60», «VH 60C», «VH 80», «VH 80C» и «трамбовщики» «GROST» моделей «TR-14C», «TR-80HC», «TR-70E1», «TR-70E3», «TR-90E1», «TR-90E3» Дальневосточным таможенным управлением приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10700000-20/000007Д, РКТ-10700000-20/000008Д, РКТ-10700000-20/000009Д, РКТ-10700000-20/000010Д, РКТ-10700000-20/000011Д, на основании которых заявленный в отношении спорных товаров «виброплиты» и «трамбовщики» классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС изменен с 8479 10 000 0 на 8430 61 000 0.

Поскольку принятие решений о классификации товаров повлекло за собой изменение ставки ввозной таможенной пошлины и, как следствие, размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО «ТЕНДЕР» направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - Уведомления), которые на сегодняшний день полностью исполнены Обществом. В том числе, в адрес ООО «ТЕНДЕР» поступили и были исполнены следующие Уведомления:

- по ДТ № 10702070/190617/0004162 в адрес Общества поступило Уведомление от 17.06.2020 № 10210000/У2020/0002059 на общую сумму 286 515,16 руб., которое исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2020 №590 и от 06.07.2020 №591;

- по ДТ № 10702030/130717/0058684 в адрес Общества поступило Уведомление от 23.06.2020 № 10210000/У2020/0002202 на общую сумму 292 083,70 руб., которое исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2020 №631 и от 10.07.2020 №632;

 - по ДТ № 10702030/130717/0058789 в адрес Общества поступило Уведомление от 23.06.2020 № 10210000/У2020/0002200 на общую сумму 8 269,04 руб., которое исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2020 №639 и от 10.07.2020 №640;

- по ДТ № 10702030/250717/0062315 в адрес Общества поступило Уведомление от 23.06.2020 № 10210000/У2020/0002206 на общую сумму 101 160,48 руб., которое исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2020 №643 и от 10.07.2020 №644;

- по ДТ № 10702020/110817/0019244 в адрес Общества поступило Уведомление от 30.06.2020 № 10210000/У2020/0002762 на общую сумму 312 435,44 руб., которое исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 №685 и от 21.07.2020 №686;

- по ДТ № 10702030/130917/0078750 в адрес Общества поступило Уведомление от 23.06.2020 № 10210000/У2020/0002204 на общую сумму 279 988,11 руб., которое исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2020 №635 и от 10.07.2020 №636;

- по ДТ № 10702020/281117/0025177 в адрес Общества поступило Уведомление от 30.06.2020 № 10210000/У2020/0002764 на общую сумму 26 356,06 руб., которое исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 №683 и от 21.07.2020 №684;

- по ДТ № 10702070/150118/0004117 в адрес Общества поступило Уведомление от 19.06.2020 № 10210000/У2020/0002124 на общую сумму 119 090,83 руб., которое исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2020 №626 и от 10.07.2020 №625;

- по ДТ № 10702070/210218/0021079 в адрес Общества поступило Уведомление от 19.06.2020 № 10210000/У2020/0002132 на общую сумму 100 923,43 руб., которое исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2020 №637 и от 10.07.2020 №638;

 - по ДТ № 10702070/170318/0033422 в адрес Общества поступило Уведомление от 19.06.2020 № 10210000/У2020/0002136 на общую сумму 261 184,54 руб., которое исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2020 №645 и от 10.07.2020 №646;

Общая сумма доначисленных и взысканных таможенных платежей по Уведомлениям от 17.06.2020 № 10210000/У2020/0002059, от 23.06.2020. №10210000/У2020/0002202, от 23.06.2020 № 10210000/У2020/0002200, от 23.06.2020. №10210000/У2020/0002206, от 30.06.2020 № 10210000/У2020/0002762, от 23.06.2020 №10210000/У2020/0002204, от 30.06.2020 № 10210000/У2020/0002764, от 19.06.2020 №10210000/У2020/0002124, от 19.06.2020 № 10210000/У2020/0002132, от 19.06.2020 №10210000/У2020/0002136 составила 1 788 006 рублей 79 копеек.

Не согласившись с правомерностью вынесенных уведомлений, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕНДЕР» не оспаривая по существу решения Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров, заявляет о незаконности доначисления таможенных платежей.

Из заключения Дальневосточного таможенного управления по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки №10700000/210/181219/А000016 от 10.02.2020 следует, что  выводы таможенного органа о классификации спорных товаров основаны на Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2018 №31 «О классификации виброплиты в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Помимо прочих, к числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и ТК ЕАЭС, которыми прямо не определены правила действия во времени решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров.

В Решении Комиссии от 28.02.2018 № 31 «О классификации виброплиты в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» также нет прямого указания о том, распространяет ли оно свое действие только на вновь декларируемые товары, либо также на товары, декларирование которых произведено ранее.

Между тем в преамбуле Договора о Евразийском экономическом союзе закреплена приверженность государств-участников безусловному соблюдению принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Суд Евразийского экономического союза в консультативном заключении от 20.12.2018 № СЕ-2-2/7-18-БК указал на то, что из данного положения преамбулы Договора о Евразийском экономическом союзе вытекает, что уровень прав и свобод человека и гражданина, гарантированный Союзом, не может быть ниже, чем он обеспечивается в государствах-членах.

При этом правом Союза установлен общий запрет применения с обратной силой решений Комиссии, ухудшающих положение физических и (или) юридических лиц, который распространяется на любые нормативные правовые акты Комиссии, вне зависимости от сферы регулирования, в отношении которой они приняты (пункт 17 Положения о Евразийской экономической комиссии - Приложения № 1 к Договору).

О необходимости применения компетентными органами публичной власти Российской Федерации и должностными лицами актов международных организаций, принятых в сфере таможенного регулирования, в согласовании с конституционными принципами, международными договорами Российской Федерации также говорил и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.03.2015 № 417-О, сохраняющем свою актуальность в условиях функционирования Союза.

Согласно статье 254 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ деятельность таможенных органов основана на принципах: законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; единства системы таможенных органов и централизованного руководства; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном регулировании; единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.

Судом установлено, что ООО «ТЕНДЕР» при осуществлении декларирования товаров по ДТ №№0702070/190617/0004162, 10702030/130717/0058684, 10702030/130717/0058789, 10702030/250717/0062315, 10702020/110817/0019244, 10702030/130917/0078750, 10702020/281117/0025177, 10702070/150118/0004117, 10702070/210218/0021079, 10702070/170318/0033422, заявляя код ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0, руководствовалось:

 - по товарной позиции «Трамбовщик» - предварительным решением по классификации товаров, выданным Северо-Западным таможенным управлением peг. №RU/10200/13/0420 от 04.10.2013; peг. № RU/10200/13/0419 от 04.10.2013; 

 - по товарной позиции «Виброплита» - письмом ФТС России от 12.12.2008 №25-28/53138; пояснением таможенных органов от 17.08.2009 № 11-38/5425.

 Спорные товары с учетом их технических характеристик и описаний, на основе разъяснительных писем таможенных органов, предварительных классификационных решений (которые не были отозваны, изменены или признаны недействительными) были правомерно отнесены Обществом к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0, поскольку при выборе кода ТН ВЭД ЕАЭС Общество руководствовалось ТН ВЭД ЕАЭС, действовавшим в спорный период, разъяснениями таможенных органов, сложившейся практикой декларирования такого рода товаров.

Вместе с тем, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2018 N 31 "О классификации виброплиты в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" представляет собой решение о классификации отдельных видов товаров, принимаемое Комиссией Евразийского экономического союза.

В соответствии со статьей 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза решения о классификации отдельных видов товаров принимаются в виде решений Комиссии.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза со дня вступления в силу решений Комиссии, принятого в соответствии с настоящей статьей, решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров, принятые (данные) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 настоящего Кодекса в отношении видов товаров, по которым принято решение Комиссии, не применяются и подлежат отмене. Решения об отмене решений и разъяснений о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 настоящего Кодекса, вступают в силу со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, указанный нормативный правовой акт был принят позже совершения заявителем действий по декларированию товаров по по ДТ №№ 0702070/190617/0004162, 10702030/130717/0058684, 10702030/130717/0058789, 10702030/250717/0062315, 10702020/110817/0019244, 10702030/130917/0078750, 10702020/281117/0025177, 10702070/150118/0004117, 10702070/210218/0021079, 10702070/170318/0033422, которое производилось в период с 19.06.2017 по 17.03.2018 и не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие до его принятия.

Дальневосточное таможенное управление, проводя проверочные мероприятия после выпуска товара, не установило какие-либо новые характеристики товаров, а только руководствовалась вышеуказанным Решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

 В связи с этим, например, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом правомерности решений Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым спорные товары классифицированы в подсубпозиции 8430 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, действия Санкт-Петербургской таможни по формированию и направлению в адрес ООО «ТЕНДЕР» Уведомлений не отвечают принципам таможенного законодательства.

ООО «ТЕНДЕР» в материалы дела представлен документ - обобщение по вопросам таможенного декларирования товаров за период 2012-2017, представленный официальным разработчиком программного обеспечения для ФТС России - ООО «СТМ» - из электронного справочника по таможенному законодательству «ВЭД-инфо», в соответствии с которым предварительные решения о классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0 включались в реестр вплоть до 08.12.2015, то есть  истечение срока их действия наступало не ранее 08.12.2018, тогда как последняя ДТ, из охваченных предметом спора, была подана 17.03.2018.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) предварительные решения по классификации товаров являются не единственным выражением сложившейся устойчивой практики.

Таким образом, истечение срока действия, наличие или отсутствие полученных предварительных решений по классификации само по себе не исключает добросовестности декларанта, которая должна определяться также с учетом иных обстоятельств, формировавших регулирование вопроса классификации спорных товаров в период их декларирования.

Общество в качестве оснований для классификации товаров ссылается на письмо ФТС России от 12.12.2008 № 25-28/53138 и пояснения таможенных органов от 17.08.2009 № 11-38/5425, которые вопреки доводам отзыва Дальневосточного таможенного управления не могут не учитываться при оценке добросовестности поведения декларанта, поскольку с учетом их содержания ООО «ТЕНДЕР» не могло классифицировать спорные товары иначе, чем в коде 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС

Письмо ФТС России от 12.12.2008 № 25-28/53138 опубликовано в общедоступном источнике - правовой базе Альта-Софт - не позднее 18.11.2009, что подтверждается распечаткой с сайта alta.ru, датированной 18.11.2009.

Декларирование спорных товаров производилось ООО «ТЕНДЕР» в период с 19.06.2017 по 17.03.2018, то есть до вступления в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2018 № 31, и до принятия решений о классификации, являющихся предметом спора по делу №А73-18442/2018.

Доказательств того, что ООО «ТЕНДЕР» имело основания усомниться в правильности классификации спорных товаров в условиях наличии в период декларирования устойчивой практики классификации, таможней не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя и признании недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.06.2020  № 10210000/У2020/0002059, от 23.06.2020 № 10210000/У2020/0002202, от 23.06.2020  № 10210000/У2020/0002200, от 23.06.2020 № 10210000/У2020/0002206, от 30.06.2020  № 10210000/У2020/0002762, от 23.06.2020 № 10210000/У2020/0002204, от 30.06.2020  № 10210000/У2020/0002764, от 19.06.2020 № 10210000/У2020/0002124, от 19.06.2020  № 10210000/У2020/0002132, от 19.06.2020 № 10210000/У2020/0002136, на общую сумму 1 788 006 рублей 79 копеек.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционных жалоб  доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2021 по делу №  А56-79185/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.А. Нестеров

 А.Б. Семенова