ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-769/2019

г. Киров

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Лифт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 по делу № А28-769/2019, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкодер Пульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкодер Пульс» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.77), к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Лифт» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании следующих денежных средств:

- 1 171 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 01.06.2016 № ДММ06/16; 

- 185 403 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2017 по 31.12.2018 в связи с просрочкой оплаты указанных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга начиная с 01.01.2019 по день уплаты суммы этих средств;

- судебных издержек в размере 100 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 356 403 рубля 00 копеек, в том числе: 1 171 000 рублей 00 копеек задолженности, 185 403 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной непогашенной задолженности), подлежащие начислению начиная с 01.01.2019 по день уплаты суммы этих средств; а также денежные средства в сумме 96 564 рубля 03 копейки - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что работы по договору выполнены истцом частично: демонтаж имеющихся 2-х лифтов - на 80 %, монтаж 2-х лифтов - на 60 %, уборка и погрузка строительного мусора в контейнер – на 90 %, а в дальнейшем истец уклонился от исполнения работ, на объект не вышел, в силу чего ответчик был вынужден доделывать работы самостоятельно. В частности, ответчик принял на себя обязанность по организации работ (услуг) по проведению технической экспертизы, полному техническому освидетельствованию лифтов, регистрации паспорта лифта, приемке лифта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела таможенные декларации и акты технического освидетельствования, сертификаты качества, акты ручной балансировки. Кроме того, ответчик выполнил в полном объеме пусконаладочные работы, услуги по полному техническому освидетельствованию, электроизмерительные работы, подготовку документации для декларации и регистрацию декларации на 2-х лифтах, уборку, погрузку и вывоз строительного мусора. Указывает, что истец не передал ответчику результат работы в порядке, предусмотренном договором, что исключает обязанность по оплате спорных работ. Кроме того, ссылаясь на толкование норм процессуального права, приведенное в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что суд первой инстанции обязан был отложить судебного заседание, так как ответчик не был извещен об уточнении исковых требований от 22.04.2019, соответственно, был лишен права предоставить контррасчет неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, указывая на выполнение предусмотренных договором работ, доказанность факта сдачи спорных работ по актам и принятия лифтов в эксплуатацию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 июня 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда № ДММ06/16 на выполнение работ по установке 2-х лифтов пассажирских на 23 остановки, демонтаж старых лифтов и оборудования к ним в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в здании Космического Агентства по адресу: 

<

...> (пункты 1.1-1.3 договора).

Общие требования к выполнению работ установлены в техническом задании (приложение №1 к договору), в частности, подрядчик должен организовать в целях замены лифтов на объекте: демонтаж имеющихся лифтов, поставку лифтов, разработку и согласование проектной документации, проведение технической экспертизы, монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование, регистрацию паспорта лифта, приемку лифта в эксплуатацию, а также утилизацию имеющихся лифтов и оборудования к ним.

По условиям пунктов 2.1-2.3 договора цена договора составляет 3 500 000 рублей и включает все расходы Подрядчика по предмету договора, в том числе транспортные, заготовительно-складские расходы, затраты на приобретение, материалов, комплектующих и их доставку до места выполнения работ, расходы на демонтаж имеющихся лифтов, монтаж, пуско-наладочные работы, услуги по полному техническому освидетельствованию лифта, электроизмерительные работы, подготовку документации для декларации и регистрацию декларации, затраты на используемое оборудование и инструмент, затраты на уборку, погрузку и вывоз строительного мусора, и других обязательных платежей. Заказчик производит оплату выполненных в полном объеме работ в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней на основании счета и подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3-3.4 договора монтажные и пуско-наладочные работы производятся в течение 45 календарных дней с момента поставки лифтов. Готовые лифты должны быть сданы в эксплуатацию в течение 7 календарных дней после завершения работ при условии, что Заказчик за две недели до окончания срока поставки обеспечивает за свой счет готовность площадки к приему Оборудования и готовность оборудования лифтовой шахты и машинного помещения к выполнению работ по демонтажу и монтажу оборудования.

Порядок сдачи лифта в эксплуатацию регламентирован в 4 разделе договора, по условиям пункта 4.6 которого Подрядчик подготавливает документы для регистрации Декларации соответствия и регистрирует Декларацию соответствия лифтов.

После проведения всего комплекса работ или по согласованию с Заказчиком части выполненных работ Подрядчик обязан представить на утверждение Заказчику формы КС- 2 и КС-3 (пункт 6.1.11 договора).

По условиям пункта 9.7 договора настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон или согласно действующего законодательства РФ. При этом существенными нарушениями настоящего договора считается любое из следующих нарушений:

- если Подрядчик не приступает к работе в течение 10 (Десяти) календарных дней с установленной даты начала работ по договору;

- если Подрядчик не выполнил работы по договору на дату окончания срока выполнения работ или нарушает сроки, установленные графиком выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на общую сумму 3 500 000 рублей 00 копеек истцом в материалы дела представлены следующие акты КС-2 и справки КС-3 на приемку работ:

- от 30.06.2016 № Р037 на сумму 1 389 000 руб., от 28.12.2016 № Р049  на сумму 940 000 руб., подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к качеству, объёму и срокам оказания услуг;

- от 03.04.2017 № Р006 на сумму 1 171 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (с доказательствами их направления ответчику), а также Декларация о соответствии от 30.11.2016, зарегистрированная в установленном порядке и подписанная со стороны ответчика, в которой указаны характеристики лифтов, соответствующие предусмотренным в договоре, а также адрес установки лифтов, который указан в договоре.

Оплата работ проведена ответчиком в сумме 2 329 000 рублей 00 копеек следующими платежными поручениями:

- № 1121 от 07.12.2016 на сумму 1 389 000 рублей 00 копеек;

- № 377 от 11.05.2017 на сумму 470 000 рублей 00 копеек;

- № 492 от 19.06.2017 на сумму 470 000 рублей 00 копеек.

По расчёту истца в результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по акту от 03.04.2017 № Р006 составляет 1 171 000 рублей 00 копеек.

Претензионные требования о погашении спорной задолженности, изложенные в письмах от 22.06.2017, 17.12.2018, 26.12.2018, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорного долга и 185 403 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2017 по 31.12.2018 (с последующим начислением по день фактической оплаты).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе односторонний акт истца с доказательством его направления в адрес ответчика, декларацию о соответствии лифтов, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ и выполнения спорных работ (или их части) иным подрядчиком, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты полной выполненных работ. 

В отсутствие доказательств оплаты работ в установленные договором сроки суд взыскал с ответчика заявленную истцом сумму долга и процентов, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Условия пунктов 2.3, 6.1.11 договора предусматривают направление подрядчиком в адрес заказчика акта (актов) о приёмке выполненных работ, подтверждающего фактическое выполнение работ.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 01.06.2016 № ДММ06/16 ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 329 000 рублей 00 копеек, спорным является вопрос об оплате работ по последнему акту на сумму 1 171 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 03.04.2017 № Р006 на сумму 1 171 000 руб. был предъявлен подрядчиком для подписания и неоднократно направлялся заказчику по почте, однако, ответчик уклонился от приёмки результата работ, фиксации перечня и объёмов фактически выполненных истцом работ на Объекте, не заявил мотивированных возражений по поводу стоимости выполненных работ и не представил контррасчёт.

Доказательства расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ или в порядке, установленном пунктом 9.7 договора, до даты составления спорного акта, в материалы дела не представлены.

Сторонами не оспаривается, что лифты смонтированы и приняты в эксплуатацию, а значит, результат работ имеет потребительскую ценность.

Вопреки доводам заявителя жалобы внутренние документы ответчика, составленные сотрудниками ответчика по вопросу исполнения договора, не являются надлежащими доказательствами, опровергающими стоимость выполненных истцом работ (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таком положении возражения заказчика по объёму и стоимости фактически выполненных работ, заявленные на стадии судебного рассмотрения спора, не имеют правового значения, а спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объёме.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору в согласованном объёме, а также о том, что расчёт задолженности выполнен истцом неверно, не принимаются апелляционным судом.

Поскольку вышеназванный договор действовал на предусмотренных им условиях в спорный период и ответчик обязан был исполнять установленные данным договором обязательства на условиях последнего, то денежные средства, исчисленные истцом в сумме 1 171 000 руб., правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что долг оплачен ответчиком, следовательно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 185 403 рубля 00 копеек и далее по день уплаты суммы этих средств.

Ссылка ответчика на неполучение уточнения исковых требований, представленного истцом в судебном заседании 22.04.2019, в котором представитель ответчика не участвовал, рассмотрена судом апелляционной инстанции, однако, принята быть не может ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлены требования о взыскании 1 641 000 руб. 00 коп. основного долга и 251 014 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 21.03.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 641 000 руб. основного долга, 241 782 руб. 00 коп. процентов.

Повторное ходатайство об уточнении исковых требований заявлено истцом в судебном заседании 22.04.2019, в котором он просил взыскать с ответчика 1 171 000 руб. основного долга, 185 403 руб. 00 коп. процентов.

Таким образом, после уточнения исковых требований сумма долга и процентов, подлежащая взысканию, истцом уменьшена, что не нарушает законные права и интересы ответчика и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за выполненные работы, а значит, уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнения исковых требований.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2019 по делу № А28-769/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Лифт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова