Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11286/20

08 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬ" (115054 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, генеральный директор: ФИО2)

к ООО "АРТ-СЕРВИС" (141701, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, генеральный директор: ФИО3)

   доп. адрес: 141707, 

<

...>, пом. XV;

о взыскании задолженности 173446,69 руб. по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АРТ-СЕРВИС"  с требованиями:

 1 Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму в размере 173 446,69 (Сто семьдесят три тысячи четыреста сорок шесть рублей 69 коп.), в том числе: сумму основного долга в размере 96 683,70 руб. (Девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 70 коп.) и сумму пеней в размере 76 762,99 (Семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два рубля 99 коп..).

2. Взыскать с ответчика в пользу Истца судебные издержки.

В предварительном судебном заседании ни одна из сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.07.2018 между истцом и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 60/19.

Ответчик в рамках указанного договора приобрел у Истца товар на общую сумму 2 289 403,80 рублей, что подтверждается представленными в материал дела универсальными передаточными документами.

Согласно п. 5.1 Договора оплата товара производится путем 100% предоплаты денежными средствами на счет Поставщика.

За поставленный товар Ответчик оплатил 2 192 720,10 рублей.

В связи с неуплатой оставшейся суммы 96 683,70 рублей, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения Истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно п. 6.2 Договора при просрочке платежей Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет требуемой к взысканию суммы основного долга за поставленный товар в размере 96 683,70 руб. (Девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 70 коп.) и сумму пеней в размере 76 762,99 (Семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два рубля 99 коп.).

Ответчик в возражениях на иск подтверждает наличие задолженности перед Истцом по договору поставки в размере 56 683,70 рублей.

Относительно оставшейся части задолженности в размере 40 000 рублей Ответчик заявляет, что она погашена, в подтверждении чего представил в материалы дела платежные поручения № 789 от 27.12.2019 и № 86 от 18.03.2020.

Поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период 31.07.2018-31.07.2019, подписанном сторонами, и приложенном к исковому заявлению расчете неустойки указанные поступления денежных средств и платежные поручения не отражены, суд признает довод ответчика обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки подлежит удовлетворению частично в размере 56 683,70 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в расчете неустойки не нашло свое отражение то обстоятельство, что на дату подачи иска в суд задолженность по основному договору была меньше на 20 000 рублей; кроме того, оплаченные 18 марта 2020 года денежные средства в размере 20 000 рублей также повлияли на остаток задолженности по договору.

Согласно исковому заявлению, расчет неустойки произведен Истцом на дату 12.12.2019, а потому суммы, уплаченные Ответчиком указанными выше платежными поручениями, не подлежат учету при исчислении размера неустойки за заявленный период.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представил надлежащих доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Стороны добровольно и самостоятельно, руководствуясь принципом свободы договора, определили размер подлежащей начислению неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного поставщиком товара.

Произвольный отход от условий договора нарушает баланс участников правоотношений и влечет ущемление прав потерпевшей стороны.

Таким образом, с учетом изложенного, с Ответчика подлежит взысканию сумма пеней в размере 76 762,99 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРТ-СЕРВИС"  в пользу ООО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬ" сумму в размере 133 446,69 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 56 683,70 рублей и сумму пеней в размере 76 762,99 рублей.

Взыскать с ООО "АРТ-СЕРВИС" в пользу ООО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬ" расходы по оплате госпошлины в размере 4 776 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

          Судья                       Кузьмина О.А.