ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20147/2023к14

г. Красноярск

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Чубаровой Е.Д., судей: Яковенко И.В., Мантурова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до и после объявления перерыва – в судебных заседаниях 23.06.2025, 30.06.2025), секретарем Солдатовой П.Д. (после перерыва – в судебном заседании 07.07.2025),  

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, до объявления перерыва – в судебном заседании 23.06.2025:  

конкурсного управляющего Симона С.В. (паспорт), 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от заявителя жалобы - муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района»: ФИО1 (до объявления перерыва – в судебном заседании 23.06.2025, после объявления перерыва – в судебном заседании 07.07.2025) (доверенность от 01.11.2024, паспорт); ФИО2 (доверенность от 01.11.2024, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2025 года по делу № А33-20147/2023к14,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченного ответственностью КСК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество) определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года (резолютивная часть оглашена 08.04.2025) по делу № А33-20147/2023к14 требование муниципального казенного учреждения «Служба заказчика - застройщика Северо-Енисейского района» (далее – заявитель, кредитор, учреждение) к должнику признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 30 564 819,73 руб., в т.ч.: 28 743 233,70 руб. неосновательное обогащение, 958 107,79 руб. штраф, 863 478,24 руб. проценты. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 20.05.2024) должник признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024, на сайте ЕФРСБ № 14444441 от 22.05.2024.  

Не согласившись с данным судебным актом (в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр 988 107,79 руб. штрафных санкций, в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника), заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит:  

1. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2025 года изменить в части отказа во включении в реестр кредиторов штрафных санкций в размере 988 107,79 руб.;  

2. Удовлетворить требование и включить в реестр кредиторов должника штрафные санкции в размере 988 107,79 руб., в том числе:  

- 958 107,79 руб. за непредставление банковской гарантии за период с 01.01.2023 по 01.08.2023;  

- 10 000 руб. штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполнение работ;  

-10 000 руб. штрафа за непредставление ежемесячного отчета о ходе выполнения работ;  

- 10 000 руб. штрафа за не выполнение условий о завозе на место выполнения работ инструментов и оборудования, а также строительного материала.  

Согласно доводам апелляционной жалобы: 

- заявителем заявлено требование в части штрафа за непредоставление банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта за период с 01.01.2023 по 01.08.2023; условия контракта не ставят в зависимость от наличия результата работ предоставление банковской гарантии (пункт 4.4 контракта); в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) подрядчик не продлил срок действия ранее действовавшей банковской гарантии № 967МБ-20-Г от 22.12.2020, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заказчику не передан результат работ, стоимость которой подлежала бы оплате заказчиком, и в отношении которого у подрядчика возникли бы гарантийные обязательства, то предусмотренных контрактом оснований для предоставления подрядчиком в обеспечение своих гарантийных обязательств банковской гарантии не имеется, - не правомерен;  

- вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение контракта подрядчиком в целом свидетельствует о невозможности привлечения его к ответственности за нарушение сроков организации строительства, закупки и доставки материалов; за несоблюдение противопожарных мероприятий на объекте; за отсутствие исполнительной документации на выполнение работ; за непредставление ежемесячного отчета о ходе выполнения работ; за невыполнения условий о завозе на место выполнения работ инструментов и оборудования, а также строительного материала, стимулирует подрядчика к неисполнению условий контракта, оплатив при этом штраф размере 1 % от цены контракта, нарушает баланс интересов сторон;  

- судом не дана оценка доводу заявителя о том, что должник приступил к исполнению контракта, приняв строительную площадку и подписав соответствующий акт приема передачи от 28.12.2020.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2025. В судебном заседании объявлялись перерывы до 30.06.2025, до 07.07.2025.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представители заявителя жалобы изложили доводы апелляционной жалобы. Просили изменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр кредиторов штрафных санкций в размере 988 107,79 руб.; принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым включить в реестр кредиторов должника штрафные санкции в размере 988 107,79 руб., в том числе: 958 107,79 руб. за непредставление банковской гарантии за период с 01.01.2023 по 01.08.2023; 10 000 руб. штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполнение работ; 10 000 руб. штрафа за непредставление ежемесячного отчета о ходе выполнения работ; 10 000 руб. штрафа за невыполнение условий о завозе на место выполнения работ инструментов и оборудования, а также строительного материала.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании 07.07.2025 изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 30 июня 2025 года, зал № 4, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены под аудиозапись судебного заседания.  

После перерыва представитель заявителя жалобы пояснил, что документ, представленный конкурсным управляющим (дополнительное соглашение № 4) имеется в материалах дела. Поддержал ранее изложенные доводы по делу.  

Кроме того, отметил следующее: 

- условиями контракта (пункт 8.5) предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту. Более того, в пункте 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), даны разъяснения, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения;  

- заявитель полагает, что за непредоставление банковской гарантии штраф подлежит начислению в соответствии с пп. в п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установленных Постановлением  

Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно). Довод ответчика о том, что нарушение условий контракта подрядчиком, выразившееся в непредоставлении банковской гарантии, не имеет стоимостного выражения, в виду чего штраф должен начисляться в соответствии с пп. в п. 6 Правил, в размере 10 000 руб. если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно), считает несостоятельной, ввиду того, что банковская гарантия, призвана обеспечить основные обязательства по контракту, в том числе исполнение обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), которые как раз таки имеют стоимостное выражение. Таким образом, заявитель настаивает на взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии в заявленном размере;  

- относительно формулировки, изложенной в дополнительном соглашении № 4 от 26.01.2023 к спорному контракту, о сумме исполненных обязательств в размере 28 743 233,70 руб., заявитель отметил, что он был предоставлен им в материалы дела, был исследован судом первой инстанции. Так, в дополнительном соглашении отражены обязательства заказчика, выполненные на сумму 28 743 233,70 руб. (перечисление аванса). Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о том, что указанные обязательства на 28 743 233,70 руб. выполнены подрядчиком, не подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ (КС-2). В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение. В соответствии с пунктом 3.4 контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и пописанный в установленном контрактом порядке. Такой документ между сторонами не подписывался, соответственно, по мнению заявителя, выплаченный заказчиком аванс, в размере 28 743 233,70 руб., является неосновательным обогащением подрядчика (должника).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 07 июля 2025 года, зал № 4, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены под аудиозапись судебного заседания.  

После перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела 30.06.2025 через «Мой арбитр» от учреждения поступили письменные пояснения.  

Представители учреждения дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 11.04.2025 в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 между муниципальным казенным учреждение «Служба заказчика - застройщика Северо-Енисейского района» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 76 (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта, он заключен по результатам аукциона на основании протокола от 15.12.2020 № 0119300019620000233-1.  

В пункте 1.2 контракта указано, что его предметом является выполнение работ по завершению строительства расходного склада нефтепродуктов в пос. Енашимо.  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик самостоятельно определяет способ обеспечения исполнения контракта: предоставление банковской гарантии или внесение денежных средств и представляет заказчику в течение срока, установленного для подписания настоящего контракта, обеспечение исполнения контракта.  

В пункте 4.5 контракта указано, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на 1 (один) месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.  

Согласно пункту 7.3 контракта подрядчик обязан: 

1) принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства - расходного склада нефтепродуктов, пос. Енашимо (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью;  

2) выполнять подрядные работы согласно графику производства работ (ГПР), предоставленному подрядчиком и согласованному с заказчиком, в течение 5 (пяти) дней со дня заключения контракта;  

3) информировать заказчика о готовности начать выполнение работ в определенное время и день, соответствующий графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к техническому заданию);  

4) обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной документацией;  

5) выполнить работы в объеме и составе, указанными в техническом задании, в соответствии с проектной документацией «Расходный склад нефтепродуктов в пос. Енашимо»;  

6) не позднее дня, следующего за днем заключения настоящего контракта: - назначить ответственного представителя от имени подрядчика для оперативного взаимодействия с заказчиком в ходе исполнения контракта и письменно уведомить об этом заказчика, а также уведомить заказчика об иных своих представителях, уполномоченных вести переговоры с заказчиком по вопросам выполнения настоящего контракта, и о составе их полномочий;  

7) до начала выполнения работ завезти на место выполнения работ (на объект) и предъявить для осмотра заказчику механизмы, инструменты и оборудование, а также не менее 20 (двадцати) % строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ, в соответствии со сметными расчетами. Выполнение (невыполнение) подрядчиком указанных условий проверяется заказчиком и фиксируется в одностороннем порядке. Невыполнение подрядчиком хотя бы одного из указанных условий, подтвержденное актом заказчика, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, о чем заказчик уведомляет подрядчика письменно путем направления электронной почтой;  

8) обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение;  

9) производить работы собственными силами и средствами; 

10) обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор;  

11) обеспечить представителям заказчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством применяемых при строительстве объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования;  

12) информировать заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц, не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента, когда возникновение аварии или несчастного случая или угроза аварии или несчастного случая стали известны или должны были быть известны подрядчику;  

13) представлять ежемесячную отчетность о ходе выполнения работ на объекте; 

14) устранять за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия построенного капитального строительства требованиям проектной документации и (или) информационной модели, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые послужили основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии и (или) в выдаче заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды);  

15) передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного  

строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;  

16) представить заказчику для подтверждения выполненных объемов работ формы КС-2, с приложением исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006;  

17) выполнить до направления уведомления о завершении строительства объекта предусмотренные проектной документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документации. По результатам выполнения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования сторонами составляются акт сдачи-приемки пусконаладочных работ и акт приемки оборудования после комплексного опробования;  

18) устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;  

19) гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом;  

20) нести ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации;  

21) обеспечить при проведении работ соблюдение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и нести полную ответственность за выполнение при проведении работ требований Государственных надзорных органов, в том числе управления государственной противопожарной службы МЧС России по Красноярскому краю;  

22) в течение суток со дня возникновения ситуации, препятствующей своевременному исполнению контракта, а также сложностях, возникающих при его исполнении, представить письменно заказчику полную достоверную информацию путем направления электронной почтой;  

23) в случае принятия заказчиком решения о прекращении работ или их приостановления более чем на 6 (шесть) месяцев, по заданию заказчика обеспечение консервации объекта капитального строительства;  

24) предъявить результат выполненных работ заказчику; 

25) не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания строительства (реконструкции) объекта освободить земельный участок от временных построек и сооружений, строительной техники, строительного мусора и иных отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления и направить Заказчику проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям контракта;  

26) направить заказчику счет-фактуру либо счет (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе  

налогообложения) на выполненные работы, оформленную(ый) в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом;  

27) выполнить иные обязанности, вытекающие из настоящего контракта и предусмотренные законодательством Российской Федерации.  

Согласно пунктам 8.4 и 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных пунктом 8.5 настоящего контракта.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации:  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации: в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.  

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 контракта он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Днем окончания выполнения работ считается день подписания всех приемосдаточных документов.  

28.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки расходного склада нефтепродуктов в пос. Енашимо с кадастровым номером земельного участка 24:34:0030201:85, площадью земельного участка 44 800 м2, находящегося по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Енашимо, для выполнения работ по завершению строительства расходного склада нефтепродуктов в пос. Енашимо в соответствии с муниципальным контрактом от 28.12.2020 № 76.  

05.05.2021 заказчиком составлен акт освидетельствования завоза материала, согласно которому материалы на строительной площадке отсутствуют.  

06.05.2021 учреждением в адрес общества направлено письмо с просьбой предоставить сведения о сложившейся ситуации относительно отсутствия на строительной площадке материалов в срок до 15.05.2021. В случае невыполнения требований заказчика и отказа от выполнения принятых на себя обязательств, учреждение будет вынуждено принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

30.11.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 28.12.2020 № 76, согласно которому внесены изменения, в  

том числе и в пункт 1.6 контракта в следующей редакции: «начало выполнения работ – 05.05.2021. Окончание выполнения работ – через 460 дней со дня начала выполнения работ».  

29.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 28.12.2020 № 76, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 контракта в следующей редакции «цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 95 810 779 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке двадцать процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена контракта за работы, выполненные в 2021 году, составляет 28 743 233,70 руб. Цена контракта за работы, выполненные в 2022 году, составляет 67 067 545,30 руб. Цена за единицу работы указана в сметных расчетах, утвержденных заказчиком (приложения № 3, № 3.1-3.31 к техническому заданию».  

08.08.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 28.12.2020 № 76, согласно которому внесены изменения, в том числе и в пункт 1.6 контракта в следующей редакции: «начало выполнения работ – 05.05.2021. Окончание выполнения работ – через 787 дней со дня начала выполнения работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к техническому заданию). Выполнение подрядных работ осуществляется согласно графику производства работ, предоставленному подрядчиком и согласованному с заказчиком, не позднее, чем за 5 дней до начала выполнения работ».  

В письме от 11.11.2022 общество указывает, что обязуется выполнить работы по консервации со сроком их выполнения до 30.11.2022, а именно: работы по устройству укрытия от попадания осадков фундамента резервуара № 2, а также обязуется выполнить мероприятия по предотвращению несанкционированного доступа на территорию стройплощадки в виде организации сторожевого контроля на период консервации, до возобновления производства работ.  

26.01.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту от 28.12.2020 № 76, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 контракта в следующей редакции «цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 95 810 779 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке двадцать про-центов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Сумма исполненных обязательств прошлых лет составляет 28 743 233,70 руб. Сумма неисполненных обязательств на 2022 год составляет 67 067 545,30 руб. В связи с неисполнением работ подрядчиком сумма обязательств переносится на 2023 год и составляет 67 067 545,30 руб. Цена за единицу работы указана в сметных расчетах, утвержденных заказчиком (приложения № 3, № 3.1-3.31 к техническому заданию».  

13.03.2023, 21.03.2023, 23.03.2023 комиссией учреждения проведено обследование объекта, по результатам которого составлено заключение экспертной комиссии при участии заместителя директора главного инженера, начальника отдела капитального строительства и ремонта, а также ведущего юрисконсультанта, в котором указано, что работы на объекте не ведутся, зимнее содержание не выполняется на всем объекте, скрытый участок фундамента РВС № 2 с осени 2022 года по 13.03.2023 не укрыт от  

попадания на него осадков, находится под снегом, график выполнения строительных работ не исполняется.  

30.03.2023 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии, штрафа в размере 958 107,79 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.  

05.06.2023 комиссией учреждения проведено обследование объекта с составлением акта визуального осмотра технического состояния объекта капительного строительства, в котором указано, что подрядчиком допущено полное неисполнение условий муниципального контракта от 28.12.2020 № 76.  

06.06.2023 заказчик обратился к подрядчику с требованиями об уплате в течение семи календарных дней с момента получения настоящей претензии:  

- штрафа в размере 10 000 руб., выразившегося в несоблюдении наличия па строительной площадке проектной документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечении свободного доступа к такой документации представителям заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор;  

- штрафа в размере 10 000 руб., выразившегося в непредъявлении подрядчиком для осмотра заказчиком механизмов, инструментов, оборудования, а также не менее двадцати % строительных материалов каждого вида, необходимых для выполнения работ, в соответствии со сметными расчетами;  

- штрафа в размере 958 107,79 руб., выразившегося в непродлении срока действия банковской (независимой) гарантии в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;  

- штрафа в размере 10 000 руб., выразившегося в непредоставлении ежемесячной отчетности о ходе выполнения работ на объекте.  

В связи с существенными нарушениями контракта со стороны подрядчика заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 07.06.2023 № 594.  

Определением арбитражного суда от 16 августа 2024 года в рамках дела № А33-21194/2023 исковое заявление учреждения к должнику о взыскании 28 743 233,70 руб. неосновательного обогащения, 1 946 215,58 руб. штрафных санкций, 94 498,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 12.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга, начиная с 13.07.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, оставлено без рассмотрения, поскольку общество 03.06.2024 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Решением арбитражного суда от 16 августа 2024 года в рамках дела № А33-21194/2023 отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества к учреждению о признании незаконным решения об отказе от исполнения муниципального контракта № 76 от 28.12.2020.  

В связи с оставлением искового заявления учреждения без рассмотрения кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий, в том числе, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность начисления штрафов.  

Согласно оспариваемому судебному акту, доказанный кредитором факт невыполнения контракта подрядчиком влечет привлечение его к ответственности в виде штрафа в размере 1 процента цены контракта в размере 958 107,79 руб. с учётом его цены  

– 95 810 779 руб. за неисполнение контракта в целом с учётом одностороннего отказа от контракта заказчика.  

Руководствуясь статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая положения пункта 8.5 контракта, суд первой инстанции также пришел к следующим выводам:  

- поскольку заказчику не передан результат работы, стоимость которой подлежала бы оплате заказчиком, и в отношении которого у подрядчика возникли бы гарантийные обязательства, то предусмотренных контрактом оснований для представления подрядчиком в обеспечение своих гарантийных обязательств банковской гарантии не имеется; соответственно, к подрядчику не подлежит применению штраф за непредставление банковской гарантии;  

- неисполнение контракта подрядчиком в целом свидетельствует о невозможности его привлечения к ответственности за нарушение сроков организации строительства, закупки и доставки материалов, за несоблюдение противопожарных мероприятий на объекте; за отсутствие исполнительной документации на выполнение работ; за непредставление ежемесячного отчета о ходе выполнения работ; за невыполнения условий о завозе на место выполнения работ инструментов и оборудования, а также строительного материала.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Рассматриваемый контракт между сторонами регулируются положениями статей 702 - 729, 763 - 768 ГК РФ, а также положениями Закона о контрактной системе.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  

требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Как следует из материалов дела, начисление штрафов обусловлено ненадлежащим исполнением должником обязательств по контракту.  

Согласно пункту 4.4 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком, банковская гарантия должна соответствовать требованием статьи 45 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных пунктом 8.5 настоящего контракта.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.  

Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации  

 в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации:  

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта  

Расчет суммы штрафа произведен заявителем в соответствии с условиями пунктов 8.4 и 8.5 контракта.  

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии за период с 01.01.2023 по 01.08.2023; за отсутствие исполнительной документации на выполнение работ; за непредставление ежемесячного отчета о ходе выполнения работ; за невыполнение условий о завозе на место выполнения работ инструментов и оборудования, а также строительного материала, основано на фактических обстоятельствах дела и заявлено обоснованно.  

Наличие вины должника в выявленных недостатках, а также факт несвоевременного исполнения работ по устранению выявленных недостатков подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и участниками процесса не опровергнуто.  

Штраф за непредоставление банковской гарантии обоснованно начислен заявителем в соответствии с пп. в п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно).  

Довод конкурсного управляющего о том, что нарушение условий контракта подрядчиком, выразившееся в непредоставлении банковской гарантии, не имеет стоимостного выражения, в виду чего штраф должен начисляться в соответствии с пп. в п. 6 Правил, в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку банковская гарантия призвана обеспечить основные обязательства по контракту, в том числе, исполнение обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), которые имеют стоимостное выражение.  

В материалах дела не имеется доказательств того, что основания для выполнения работ не отпали и должник не имел оснований для оформления гарантийного обеспечения исполнения контракта.  

Довод конкурсного управляющего в данной части подлежит отклонению, как противоречащий условиям контракта и целям применения соответствующих санкций.  

Таким образом, заявителем обоснованно начислен штраф и направлено требование о платеже по банковской гарантии.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Таких доказательств в материалы дела конкурным управляющим не представлено.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов на рынке должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Должник является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, должник несет ответственность перед заявителем за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме согласно предусмотренной ответственности законом и контрактом.  

Несомненно, к контрактным отношениям применяются общие положения о неустойке, предусмотренные статьями 330 - 333 ГК РФ. Однако в силу специфики данных социальных связей законодательством о государственных и муниципальных закупках предусмотрены специальные нормы о неустойке, которые позволяют участникам данных отношений (заказчику, подрядчику) достичь желаемых результатов в процессе их правового упорядочивания контрактных отношений. Использование неустойки в контрактных отношениях обусловливается необходимостью обеспечения эффективности государственных или муниципальных закупок, поскольку для применения к нарушителю обязательства данной меры ответственности не требуется доказывать наличия убытков.  

Таким образом, начисленный заявителем штраф в размере 958 107,79 рублей за непредставление банковской гарантии за период с 01.01.2023 по 01.08.2023, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.  

Требование заявителя о взыскании денежных средств по независимой гарантии были обоснованы, так как должник нарушил условия договора (контракта), исполнение которого обеспечено независимой гарантией.  

Требования заказчика о взыскании штрафа за отсутствие исполнительной документации на выполнение работ; за непредставление ежемесячного отчета о ходе выполнения работ; за не выполнение условий о завозе на место выполнения работ инструментов и оборудования, а также строительного материала, следует относить к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.  

Расчет штрафов в указанной части произведен заявителем на основании пунктов 8.4, 8.5 контракта, пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа.  

Апелляционный суд полагает, что приведенный заявителем расчет штрафных санкций соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела.  

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.  

В названной правовой позиции Верховного Суда РФ указывается на недопустимость именно однократного применения штрафа за все факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, показана обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия при нарушении обязательства.  

Из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.  

При исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо сделать выводы о наличии признаков самостоятельности и однородности нарушений, для чего учитывать характер отношений сторон и характер допущенного нарушения, а также то, что в силу недопустимости неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение штрафы могут быть начислены только за различные правонарушения.  

Квалификация бездействия должника (фактов неисполнений требований заказчика) как единого нарушения в данном случае создает такую ситуацию, при которой нарушение подрядчиком (должником) принятых на себя обязательств не влечет для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом в установленные сроки.  

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение по контракту. Удостоверение выявленных нарушений выполнено в различное время, оформлено разными актами, заключениями, требованиями, что свидетельствует о допущении подрядчиком самостоятельных нарушений.  

Принимая во внимание согласованные между сторонами условия о начислении штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, апелляционный суд находит обоснованными требования заявителя в размере 988 107,79 руб. штрафа.  

При рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, ходатайств о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, не заявлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает требование учреждения к должнику обоснованным в размере 988 107,79 руб. штрафа.  

При этом судебная коллегия принимает пояснения заявителя относительно формулировки, изложенной в дополнительном соглашении № 4 от 26.01.2023 к спорному контракту, о сумме исполненных обязательств в размере 28 743 233,70 руб. Согласно указанным пояснениям в дополнительном соглашении отражены обязательства заказчика, выполненные на сумму 28 743 233,70 руб. (перечисление аванса).  

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего о том, что указанные обязательства на 28 743 233,70 руб. выполнены подрядчиком, не подтвержден материалами дела, в связи с отсутствием подписанных уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с пунктами 3.1. и 3.4. контракта, соответственно, выплаченный заказчиком аванс в размере 28 743 233,70 руб., является неосновательным обогащением подрядчика.  

Согласно оспариваемому судебному акту, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, приняв возражения конкурного управляющего о невозможности включения требования заявителя в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, мотивированного вынесением определения арбитражного суда от 16.08.2024 об оставлении иска без рассмотрения, злоупотреблением обществом своими правами – несообщении о своем банкротстве в рамках рассмотрения искового производства.  

В связи с изложенным требование заявителя признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90(7780) от 25.05.2024, на сайте ЕФРСБ № 14444441 от 22.05.2024.  

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 19.08.2024 (посредством системы «Мой Арбитр»), т.е. за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством (Информационное письмо ВАС РФ от 26.07.2005 № 93), последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015 на уровне высшей судебной инстанции  

выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:  

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);  

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);  

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);  

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);  

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);  

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);  

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой  

срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре заявитель объективно мог заявить требование в двухмесячный срок; введение в отношении общества соответствующих процедур в рамках банкротства является общедоступной информацией, которая размещена в Картотеке арбитражных дел, на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», а рассмотрение в исковом производстве требований в рамках дела № А33-20147/2023 не являлось препятствием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Предъявление искового заявления (дело № А33-21194/2023) о взыскании с должника денежных средств не может служить основанием для применения правил, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку вынесенный по результатам рассмотрения такого спора судебный акт не является обязательным для выявления задолженности.  

Обязанность перед кредитором возникла у должника до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, кредитор был вправе заявить денежное требование о включении в реестр требований кредиторов в установленные законом сроки без наличия судебного акта по спору о взыскании денежных средств.  

Злоупотребление должником своими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ судебной коллегией не установлено. Несообщение о своем банкротстве в рамках рассмотрения искового производства таким злоупотреблением, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не является.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.  

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых возражений относительно вывода суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.  

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.  

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора к должнику обоснованным в размере 988 107,79 руб. штрафа, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований следует отказать (в части требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным в апелляционной жалобе.  

Государственная пошлина за рассмотрение требования заявителя на сумму 31 552 927,52 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции) составляет 90 383 руб. Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте (с учётом частичного удовлетворения требования) признал государственную пошлину в размере 87 554,02 руб. подлежащей уплате в федеральный бюджет за счет имущества должника, включил требование в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел требования заявителя на сумму 988 107,79 руб. (с учетом обжалования определения суда в части). Кредитор от уплаты государственной пошлины освобожден.  

По результатам рассмотрения дела с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 828,98 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов), а также в размере 30 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы. Требование Федеральной налоговой службы (по государственной пошлине) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2025 года по делу № А33-20147/2023к14 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика - застройщика Северо-Енисейского района» удовлетворить частично.  

Признать требование муниципального казенного учреждения «Служба заказчика - застройщика Северо-Енисейского района» к должнику - обществу с ограниченного ответственностью КСК «Энергия» - обоснованным в размере 988 107,79 руб. штрафа, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченного ответственностью КСК «Энергия» в доход федерального бюджета 2828,98 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов).  

Взыскать с общества с ограниченного ответственностью КСК «Энергия» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий Е.Д. Чубарова  

Судьи: И.В. Яковенко  

 В.С. Мантуров