ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13126/2023

г. Самара

07 февраля 2024 года

11 АП-92/2024

 

            Резолютивная часть  постановления  объявлена  30 января  2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2024 года 

 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 ноября 2023 года по делу № А65-13126/2023 (судья Мугинов Б.Ф.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Калининград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Курган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

             об обязании устранить последствия нарушения прав истца, 

            при участии в деле ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

                с участием в судебном заседании:

       от истца - представителя ФИО6,  по доверенности от 10.02.2023 г.,

           иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель", Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис", индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчикам) об обязании устранить последствия нарушения прав истца:

- подключить нежилое помещение №1062 к электроснабжению;

- подключить нежилое помещение №1062 к теплоснабжению;

- демонтировать кирпичную кладку аварийного и запасного выходов;

- предоставить электронные ключи от кодового замка для того, чтобы попасть в туалет 4 этажа.

 В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков устранить последствия нарушения прав истца, а именно обязать:

- восстановить незаконно нарушенное подключение электропотребителей помещения №1062 к системе электроснабжения здания торгового центра «БЦ «Петрушкин двор», для чего в нежилом помещении №1055 лестничного узла (кадастровый номер 16:50:280101:941) подключить концы электрических кабелей электропотребителей помещения №1062 в распределительном электрическом щите, расположенном на четвертом этаже здания;

- восстановить незаконно нарушенное подключение помещения №1062 к системе отопления здания «ВД «Петрушкин двор», для чего в нежилом помещении №1063 холла с лестнично - лифтовым узлом (кадастровый номер 16:50:280101:949) присоединить отрезанные трубопроводы контура отопления помещения № 1062 к стояку системы отопления здания «БЦ «Петрушкин двор», в уровне четвертого этажа здания;

- демонтировать кирпичную кладку проемоваварийного и запасного выходов, на четвертом этаже лестничных узловнежилого помещения №1054 (кадастровый номер 16:50:280101:940) инежилого помещения №1055 (кадастровый номер 16:50:280101:941);

- предоставить электронные ключи от кодового замкасанузлов (туалетов) номер 8 по плану технического паспорта, номер 8/1по плану технического паспорта, номер 8/2 по плану техническогопаспорта, номер 9 по плану технического паспорта, номер 10 по планутехнического паспорта, расположенных на четвертом этаже нежилого помещения №1064 (кадастровый номер 16:50:280101:950) (примечание: технический паспорт на нежилое составлен ООО «Кадастровое дело» по состоянию на 06.06.2018);

- разблокировать дверной проем в помещение №1062 путем демонтажа возведенной конструкции из металлической рамы и зеркала, в нежилом помещении №1063 холла с лестнично - лифтовым узлом (кадастровый номер 16:50:280101: 949) на четвертом этаже здания «Бизнес - центра «Петрушкин двор».

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято, о чем вынесено протокольное определение.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

  Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП  ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

  В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав, указывая, что действиями ответчиков нарушается право пользования истца принадлежащим ему помещением № 1062, поскольку ответчиками заложены кирпичом проемы эвакуационных выходов из его помещения и возведена конструкция из металлической рамы и зеркала на входной двери в помещение. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО6,  по доверенности от 10.02.2023 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

      Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1062, площадью 562,9 кв.м, кадастровый номер 16:50:280101:948, расположенное на 4 этаже 6-этажного здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:280101:777.

Установлено, что ответчику- ООО "Фирма "Ак Идель" на праве собственности принадлежат следующие помещения в здании по адресу: 

<

...>:

- №1054 площадью 77,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:280101:940, расположенное на 2-5 этажах здания;

- №1055 площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:280101:941, расположенное на 2-5 этажах здания;

- №1063 площадью 120,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:280101:949, расположенное на 4 этаже здания;

- №1064 площадью 588,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:280101:950, расположенное на 4 этаже здания;

- №1052 площадью 95,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:280101:945, расположенное на 1-5 этажах здания.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между ООО "Фирма "Ак Идель" и ООО "Атлантис" был заключен договор аренды №02-АИ/22 от 22.12.2022, а 26.12.2022 арендатор ООО "Атлантис" передал ИП ФИО3 в доверительное управление помещения, включая места общего пользования: туалеты, лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, подсобные помещения, технологические и эвакуационные выходы, крышу. При этом ответчики не предложили истцу заключить соглашение о распределении расходов на содержание мест общего пользования.

Ранее, между ООО ТПК «Шифа Плюс» и истцом было заключено соглашение №02/2020 от 01.01.2020 о компенсации затрат на содержание общего имущества здания, однако 21.12.2022 указанное соглашение было расторгнуто в связи со сменой собственника здания.

Истец ссылался на следующие нарушения его прав:

- 04.02.2023 арендатор помещения истца ФИО4 обнаружил, что отключено теплоснабжение путем обрезания и заваривания сваркой магистральных труб в помещении, отключено энергоснабжение путем прерывания сети в месте учета, проведены сварочные работы по блокировке аварийного выхода, а именно монтаж на двери аварийного выхода петель под навесной замок;

- 08.02.2023 на ранее установленные петли был повешен навесной замок;

- 11.02.2023 совершена попытка взлома входной двери;

- 17.02.2023 аварийный и запасной выходы заблокированы строительными лесами;

- 22.02.2023 аварийный вход заблокирован капитальной кирпичной стеной и оштукатурен, стена покрашена в бежевый цвет.

На основании изложенного, истец просил ответчиков устранить нарушение его прав пользования принадлежащим ему нежилым помещением. 

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчиков демонтировать кирпичную кладку проемов аварийного и запасного выходов на четвертом этаже лестничных узлов нежилого помещения №1054 и нежилого помещения №1055, разблокировать дверной проем в помещение №1062 путем демонтажа возведенной конструкции из металлической рамы и зеркала, суд первой инстанции исходил из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что истцом фактически заявлены требования о предоставлении доступа в помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ООО "Фирма "Ак Идель": №1054, №1055, №1063, №1064, в связи с чем, поскольку зарегистрированное право собственности на данные помещения не оспорено в судебном порядке и в рамках настоящего дела истцом не заявлены требования о признании права общей долевой собственности на указанные помещения, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков демонтировать кирпичную кладку проемов аварийного и запасного выходов, на четвертом этаже лестничных узлов нежилого помещения №1054 и нежилого помещения №1055; предоставить электронные ключи от кодового замка санузлов (туалетов) номер 8 по плану технического паспорта, номер 8/1по плану технического паспорта, номер 8/2 по плану техническогопаспорта, номер 9 по плану технического паспорта, номер 10 по планутехнического паспорта, разблокировать дверной проем в помещение №1062, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, в виду следующего.

Из материалов дела следует, что вход в помещение истца осуществляется через помещение №1063, площадью 120,7 кв.м, кадастровый номер 16:50:280101:949, расположенное на 4 этаже здания, представляющее собой холл с лестнично-лифтовым узлом. 

Кроме того, нежилое помещение истца имеет два эвакуационных выхода, ведущих в нежилые помещения №1054, площадью 77,4 кв.м, кадастровый номер 16:50:280101:940, и №1055, площадью 76,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:280101:941.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что с прежним собственником здания - ООО ТПК "ШИФА Плюс" истцом было заключены соглашения № 01, № 02 2020 о компенсации затрат на содержание общего имущества от 01.01.2020. С 26.12.2022 право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ООО "Фирма "Ак Идель", с которым не было достигнуто соглашение о компенсации затрат на содержание общего имущества, имеются конфликтные отношения.

Из представленных в дело фотоматериалов, ответов УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ на обращения истца следует, что два запасных выхода в помещении истца были заложены кирпичом, чем нарушаются требования пожарной безопасности, дверной проем входа в помещение №1062 загорожен возведенной конструкцией из металлической рамы и зеркала из помещения № 1063.

Таким образом, доступ в помещение истца №1062 оказался заблокированным как со стороны помещения №1063, так  и со стороны помещений №№ 1054, 1055.

В  силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.      

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Собственником помещений №1063, кадастровый номер 16:50:280101:949, №1054, кадастровый номер 16:50:280101:940, и №1055, кадастровый номер 16:50:280101:941, является ООО "Фирма "Ак Идель", которым не опровергнуты доводы истца об отсутствии у него доступа в принадлежащее помещение. 

В силу положений ст. ст. 1,9, 12 ГК РФ, право выбора способа защиты права принадлежит лицу, обратившему за судебной защитой.

Негаторный иск предполагает устранение препятствий собственнику со стороны иного лица в пользовании и распоряжении его имуществом (ст. 304 ГК РФ).

Заявленное истцом требование направлено на пресечение действий, нарушающих субъективное гражданское право собственности истца.

Из материалов дела усматривается, что до февраля 2023 истец беспрепятственно пользовался помещением, после чего доступ в него был ограничен новым собственником здания. Вместе с тем, право пользования истца принадлежащим ему имуществом не может быть поставлено в зависимость от оформления права общей долевой собственности на смежные помещения, чрез которые осуществляется доступ к помещению истца, либо заключения сторонами соглашения о компенсации затрат на содержание общего имущества.

В данном случае истец не просил предоставить ему право пользования помещениями ответчика, а требовал устранить препятствия в пользовании своим помещением. Выбранный истцом способ защиты права соответствует установленному судом факту нарушения его прав с стороны собственника помещений №1054, № 1055, №1063.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца об обязании собственника помещений - ООО"Фирма "Ак Идель" устранить нарушения прав истца: демонтировать кирпичную кладку проемов аварийного и запасного выходов на четвертом этаже лестничных узлов нежилого помещения №1054 (кадастровый номер 16:50:280101:940) и нежилого помещения №1055 (кадастровый номер 16:50:280101:941) в здании,  расположенном по адресу: г. Казань, 

<

...>; разблокировать дверной проем в помещение №1062 путем демонтажа возведенной конструкции из металлической рамы и зеркала  в нежилом помещении №1063 холла с лестнично - лифтовым узлом (кадастровый номер 16:50:280101: 949) на четвертом этаже в  здании, расположенном по адресу: г. Казань, 

<

...>, а решение суда в указанной части незаконным и подлежащим отмене.

В свою очередь, требование истца о предоставлении ему электронных ключей от кодового замка санузлов (туалетов), расположенных на четвертом этаже нежилого помещения №1064, не может быть удовлетворено, поскольку указанное требование не связано с нарушением прав истца по доступу к принадлежащему ему помещению, не носит негаторного характера. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности оборудования собственного помещения санузлами.

Относительно требований истца об обязании ответчиков восстановить подключение помещения №1062 к системам электроснабжения и отопления, судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что  поскольку у сторон отсутствуют договорные отношения на поставку истцу электрической (тепловой) энергией, не имеется оснований для обязания ответчиков обеспечивать помещение истца  электрической и тепловой энергией. Доказательства отказа в заключении указанных договоров непосредственно самим истцом с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела также не представлены. 

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ООО  "Фирма "Ак Идель".

      Руководствуясь статьями 110, 266-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 ноября 2023 года по делу № А65-13126/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  "Фирма "Ак Идель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):   

- демонтировать кирпичную кладку проемов аварийного и запасного выходов на четвертом этаже лестничных узлов нежилого помещения №1054 (кадастровый номер 16:50:280101:940) и нежилого помещения №1055 (кадастровый номер 16:50:280101:941) в здании,  расположенном по адресу: г. Казань, 

<

...>;

- разблокировать дверной проем в помещение №1062 путем демонтажа возведенной конструкции из металлической рамы и зеркала  в нежилом помещении №1063 холла с лестнично - лифтовым узлом (кадастровый номер 16:50:280101: 949) на четвертом этаже в  здании, расположенном по адресу: г. Казань, 

<

...>.

В остальной части  исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере   6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

 

  Председательствующий судья

 

 

Судьи     

 

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев 

 

 

В.А. Копункин