АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10961/2023

г. Ярославль

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   4012789,75  руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 8314369.95 руб.

при участии:

от истца -  ФИО1 – (онлайн) представитель по доверенности от 27.12.2024, диплом, ФИО2 – (онлайн) представитель по доверенности от 27.12.2024, диплом,

от ответчика - ФИО3  – (онлайн) представитель по доверенности от 01.09.2022, диплом,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее также – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее также – ответчик, ООО «Основа», общество) о   взыскании   3708342.26  руб. убытков.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в итоге просит взыскать 4 012 789,75 руб. убытков.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании 8314369.95 руб., из которых: 6 906 571 руб. неосновательного обогащения, 1 407 798,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 17.05.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.06.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 11.08.2025 до 15 час. 30 мин., до  25.08.2025 до 13 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требование поддерживал в полном объеме в уточненном размере, встречные исковые требований не признавал.

Ответчик исковые требования не признавал, встречный иск поддерживал в полном объеме. По первоначальному иску ответчик представил письменный отзыв, ответчик ставил под сомнение законность (разумность, целесообразность) определения цены по замещающей сделке, заключенной с ИП ФИО4, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, целью которой, фактически, являлось: проверка ценообразования по замещающей сделке (корректность определения цены); сравнение цен по отдельным видам работ по прекращенной и замещающей сделке (с учетом результата проверки ценообразования по замещающей сделке). Как указывает ответчик, экспертным заключением фактически установлено, что, заключая замещающую сделку, Администрация умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, а именно выявлено чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 ГК РФ (абз.3 п.12 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7). При определении цен на отдельные виды работ, которые по утверждению истца не были выполнены со стороны ООО «Основа», но были за общество выполнены ИП ФИО4 (т.е. фактически при установлении размера убытков, вызванных разницей цен в прекращенной и замещающей сделках), экспертами произведены расчеты, согласно которым разница в ценах составила: 4 016,42 руб. и проистекает исключительно из сравнения цен по выполнению работ по «благоустройству и озеленению». В части остальных работ экспертами установлено превышение цен отдельных видов работ по прекращенной сделке над ценами по замещающей (т.е. расчетные цены по замещающей сделки ниже цен, по которым с ООО «Основа» были заключены муниципальные контракты), что не образует убытков, предусмотренных положениями ст.393.1 ГК РФ. В части выполнения работ по «нанесению тиоколовой мастики» экспертом также даны исчерпывающие пояснения в рамках Экспертного заключения и Письменных ответах на вопросы Администрации от 02.06.2025 г., согласно которым выполнение данного вида работ проектно-сметной документацией не предусмотрено, в случае обратного приводит к «задвоению» стоимости работ. В части работ по «устройству покрытий из плитки лестничных площадок» и «очистке бетонных поверхностей лестниц» ООО Основа» поясняет, что претензии по плиточному покрытию были заявлены не в отношении лестничных клеток, а в отношении входов в подъезды, а также в отношении внутриподъездных лестничных клеток были предъявлены лишь претензии по «наплывам бетона», но не по наличию недостатков в плиточном покрытии. Из Ведомости объемов работ (приложение к муниципальному контракту №140-22- УГиЗО, заключенному с ИП ФИО4) также следует, что предприниматель не занимался устранением дефектов керамической плитки на входе в подъезды, ему было поручено выполнение внутренних отделочных работ, в т.ч. устройство покрытий из плитки лестничных площадок. Таким образом, по мнению ответчика, понесенные Администрацией расходы на оплату работ по покрытию керамической плиткой лестничных площадок не подпадают под понятие «замещающей сделки» по смыслу ст.393.1 ГК РФ, т.к. такие работы не были предусмотрены контрактом с ООО «Основа».

Администрация представила возражения от 10.07.2025 на встречный иск, указала, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2857/2023 ООО «Основа» отказано в удовлетворении иска к Администрации Северодвинска о взыскании 7 346 836 руб. 82 коп., в том числе 6 911 851 руб. долга по муниципальному контракту № 131-20-УГизО от 03.07.2020 (далее - Контракт), 434 985 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.07.2022 по 10.03.2023 и с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 59 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 оставлено, без изменения, апелляционная и кассационная жалобы, - без удовлетворения. Истец на основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ просит отказать в удовлетворении встречного иска.

По встречному иску Обществом представлены дополнительные пояснения, согласно которым в рамках дела №А05-2857/2023 рассматривались исковые требования ООО «Основа» о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, неустойки за неисполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ. Основанием иска являлось нарушение условий договора по оплате выполненных работ. Разрешая дело №А05-2857/2023, суд исходил из того, что муниципальным контрактом, заключенным между Администрацией и ООО «Основа», был предусмотрен определенный порядок сдачи выполненных работ, который подрядчиком соблюден не был, что послужило основанием для отказа в оплате таких работ. Суд не усмотрел в действиях Администрации нарушения договорных обязательств, следствием чего являлся отказ в удовлетворении иска. В рамках настоящего дела основанием исковых требований ООО «Основа» является неосновательное обогащение на стороне Администрации, образовавшееся в связи с тем, что фактически выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком, хотя они представляют для него потребительскую ценность, используются им. В связи с односторонним отказом Администрации 17.05.2022 от исполнения ранее заключенного сторонами муниципального контракта, ООО «Основа» лишилось возможности сдать выполненные работы в установленном этим контрактом порядке и единственным способом защиты нарушенного права подрядчика является подача именно кондикционного иска. Администрация на протяжении всего процесса по настоящему делу не отрицала факт выполнения работ, о необходимости оплаты которых заявлено ООО «Основа» в рамках встречного искового заявления. Администрация лишь указывает на то, что данные работы не были сданы заказчику в том порядке, который предусмотрен расторгнутым муниципальным контрактом. Сдача работ в таком порядке после одностороннего отказа Администрации от исполнения муниципального контракта невозможна, что не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ. Перечень приведенных во встречном иске работ фактически выполнен подрядчиком, доказательств обратного Администрацией не представлено. Подтверждением фактического выполнения работ является сдача многоквартирного дома в эксплуатацию с последующим заселением в него жильцов, что было бы объективно невозможным в отсутствие заявленного обществом перечня работ, т.к. они включают в себя работы по установке дверных блоков (Акт КС-2 №86), обустройству кровли дома (Акт КС-2 №87), организации внутридомового отопления и вентиляции (Акт КС-2 №91), устройству электроосвещения (Акт КС-2 №92), устройству канализации (Акт КС-2 №93) и так далее. Указанное является и подтверждением наличия потребительской ценности выполненных работ для Администрации, которая использовала результат работ по прямому назначению (для заселения).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 131-20-УГиЗО (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный дом в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области» (далее - многоквартирный дом или объект) и передать объект заказчику в сроки, установленные настоящим контрактом. Состав, виды, объемы выполняемых работ, требования к их результатам установлены заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и техническим заданием (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Объект «Многоквартирный дом в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области» возводился в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

В силу пункта 2.1 Контракта настоящим контрактом предусмотрены два отдельных  этапа  его  исполнения:   первый  этап  -  разработка  проектной документации, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе проверка сметной стоимости строительства объекта, с получением соответствующих положительных заключений, разработка рабочей документации (пункт 2.1.1 контракта); второй этап - строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.2 контракта).

Пунктом 2.3 Контракта согласовано, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: подрядчик обязан выполнить работы первого этапа в срок не позднее 30 октября 2020 года (пункта 2.3.1 контракта); подрядчик обязан выполнить строительство объекта и ввод в эксплуатацию в срок не позднее 14 сентября 2021 года.

Цена Контракта, согласно п. 3.2, составляет 114 119 100 руб.

В нарушение указанного условия объект капитального строительства «Многоквартирный дом в квартале 009 г. Северодвинска Архангельской области» введен в эксплуатацию Администрацией Северодвинска 30 декабря 2021 года и при этом часть работ Подрядчиком была выполнена с недостатками, не предъявлена или не выполнена вовсе.

В целях соблюдения интересов граждан и необходимостью их расселения из аварийного фонда истцу был выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) от 30.12.2021 предусмотрен перенос сроков выполнения: работ по замене шкафа управления в КНС № 6 в срок до 30.04.2022, а также работ по благоустройству до 01.06.2022 (устройство детской и спортивной площадок, работ по озеленению, работ по устройству малых архитектурных форм, устройство примыканий проездов и тротуаров за границами земельного участка, работы по нанесению тиоколовой мастики АМ-05 при устройстве швов в кирпичной кладке, работы по замене шкафа управления в КНС №6).

На дату подписания Акта по форме КС-14 стоимость непредъявленных и невыполненных работ (согласно п. 11 акта) в общей сумме составила 8 087 676,63 руб.

ООО «Основа» к выполнению указанных работ не приступило, в результате чего снова нарушило обязательства, предусмотренные Контрактом.

Администрация направляла в адрес ООО «Основа» письма (от 16.03.2022 № 04-01-08/1783, от 12.04.2022 № 01-03-17/888) с просьбой направить в Администрацию график выполнения работ по оставшимся работам, указанным в Акте по форме КС-14 от 30.12.2021 приемки законченного строительством объекта и предупреждала, что несвоевременное начало выполнения работ на объекте в срок до 20.04.2022 и до 04.05.2022 повлечет их несвоевременное завершение, и в связи с чем Администрация Северодвинска вынуждена будет расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

17.07.2022 Администрацией Северодвинска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 14.06.2022, что подтверждается решением Комиссии Управления Федеральной монопольной службы по Архангельской области в сфере закупок от 22.06.2022 № РНП-29-106029/06/104-542/2022, контракт расторгнут.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 03.06.2022, а также направлено заказным письмом в адрес истца и получено им 07.06.2022.

Законность одностороннего отказа от исполнения Контракта проверена постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-8007/2022.

После расторжения контракта с ООО «Основа» для ускорения начала работ по благоустройству придомовой территории МКД по ул. Лесная, д.30, ввиду многочисленных жалоб жильцов и для обеспечения их безопасности, Администрация Северодвинска заключила два муниципальных контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>) (далее также - ИП ФИО4):

- № 22 АДМ-204 от 01.07.2022 (с единственным подрядчиком) - устройство песчаного основания, установка бортовых камней, бетонное покрытие проездов, бетонное покрытие тротуаров и дорожек озеленение в границах земельного участка;

- № 140-22-УГиЗо от 01.08.2022 (по результатам аукциона) - работы по благоустройству территории МКД № 30 по ул. Лесной в г. Северодвинске Архангельской области, работы по устройству швов в кирпичной кладке фасада МКД, внутренние отделочные работы в местах общего пользования МКД и работы по замене насосного оборудования КНС № 6.

07.10.2022 Администрация и ИП ФИО4 заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 140-22-УГиЗО от 01.08.2022 в части замены насосного оборудования КНС № 6 в связи с невозможностью его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам: с введением санкций в 2022 году поставка указанного оборудования приостановлена в Россию (письмо исх. б/н от 15.08.2022).

Стоимость замены насосного оборудования в КНС № 6 (комплекс) на момент объявления аукциона на заключение муниципального контракта, составила 373 262,00 руб.

Работы выполнены ИП ФИО4 в рамках муниципальных контрактов от 01.07.2022 № 22 АДМ-204 на сумму 416 840,78 руб. и от 01.08.2022 № 140-22-УГиЗо на сумму 4 667 305,00 руб., а всего на сумму 5 084 145,78 руб.

Оплата указанных работ подтверждается платежными поручениями от 09.08.2022 № 1284331, от 11.10.2022 № 652384 и актами о приемке выполненных работ от 20.07.2022 и от 27.02.2022.

Согласно расчету убытков ответчик не исполнил обязательства на сумму 1 749 065,52 руб.

Стоимость сопоставимых работ выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по замещающей сделке составила 5 084 145,78 руб.

По расчету истца сумма убытков составляет 3 708 342,26 руб.

04.05.2023 письмо от 01-03-14/1128 в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, в срок, не превышающий 30 календарных дней. Претензия получена ответчиком 11.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба (статья 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 393.1 ГК РФ следующим образом разъяснены в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) от 30.12.2021 предусмотрен перенос сроков выполнения: работ по замене шкафа управления в КНС № 6 в срок до 30.04.2022, а также работ по благоустройству до 01.06.2022 (устройство детской и спортивной площадок, работ по озеленению, работ по устройству малых архитектурных форм, устройство примыканий проездов и тротуаров за границами земельного участка, работы по нанесению тиоколовой мастики АМ-05 при устройстве швов в кирпичной кладке, работы по замене шкафа управления в КНС №6).

Факт невыполнения ответчиком работ, указанных в Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) от 30.12.2021, следует из материалов дела.

Администрацией Северодвинска было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 14.06.2022.

После расторжения контракта с ООО «Основа» Администрация Северодвинска заключила два муниципальных контракта с ИП ФИО4:

- № 22 АДМ-204 от 01.07.2022 (с единственным подрядчиком) - устройство песчаного основания, установка бортовых камней, бетонное покрытие проездов, бетонное покрытие тротуаров и дорожек озеленение в границах земельного участка;

- № 140-22-УГиЗо от 01.08.2022 (по результатам аукциона) - работы по благоустройству территории МКД № 30 по ул. Лесной в г. Северодвинске Архангельской области, работы по устройству швов в кирпичной кладке фасада МКД, внутренние отделочные работы в местах общего пользования МКД и работы по замене насосного оборудования КНС № 6.

Работы выполнены ИП ФИО4 и приняты Администрацией в рамках муниципальных контрактов от 01.07.2022 № 22 АДМ-204 на сумму 416 840,78 руб. и от 01.08.2022 № 140-22-УГиЗо на сумму 4 667 305,00 руб., а всего на сумму 5 084 145,78 руб.

Оплата указанных работ подтверждается платежными поручениями от 09.08.2022 № 1284331, от 11.10.2022 № 652384 и актами о приемке выполненных работ от 20.07.2022 и от 27.02.2022.

Возражая по иску и оспаривая законность (разумность, целесообразность) определения цены по замещающей сделке, заключенной с ИП ФИО4, Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Геодезические новейшие исследования железобетона", сметная стоимость работ (отдельно по каждому виду работ), указанных в Локальном сметном расчете №07-02ИзмА «На благоустройство и озеленение» (приложение к Муниципальному контракту №131-20-УГиЗО от 03.07.2020г.) по состоянию на 3 квартал 2020 года, с использованием приведенных в данном сметном расчете индексов, коэффициентов и иных сметных нормативов, расценок и показателей составляет 927 569,92 руб. Сметный расчет стоимости работ составлен на сумму 509 500 тыс. руб. 50 коп. и является приложением к Муниципальному контракту №22АДМ-204 от 01.07.2022 г., не отвечает требованиям проектно-сметной документации, а также правилам расчета стоимости остатков работ. Применение коэффициентов неверное. Локальный сметный расчет №07-02 (составлен на сумму 5290,701 тыс. руб. и является приложением к Муниципальному контракту №140-22-УТиЗО от 01.08.2022 г.) не отвечает требованиям проектно-сметной документации, а также правилам расчета стоимости остатков работ. Применение коэффициентов неверное. Сметная стоимость работ (отдельно по каждому виду работ), по состоянию на 1 квартал 2022 года, с использованием надлежащих (корректных) индексов, коэффициентов и иных сметных нормативов, расценок и показателей сведена в таблицу №2 и составляет общую сумму 170 341 руб. Виды и стоимость работ сметного расчета, являющегося приложением к Муниципальному контракту №140-22-УГиЗО от 01.08.2022г. должны соответствовать расценкам, объему и стоимости проектно-сметной документации расторгнутого контракта, поскольку согласно ФЗ №44 являются остатками работ, оставшимися невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта и должны быть рассчитаны в соответствии с требованиями Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23 декабря 2019 г.№ 841/пр Раздел 5, пункт 27,28. Результаты определения сметной стоимости позиций 1-14, 25-29, 43-56 с объемами, указанными в вопросе, представлены в таблице №3 отдельно по каждому виду работ. Пример расчетов указан в приложении 1 настоящего заключения (локальные сметы № 4, № 5). В результате изучения проектно-сметной документации в объеме, представленном в материалах дела, экспертом установлено, что вид и объем работ по нанесению тиоколовой мастики АМ-0,5 при устройстве швов в кирпичной кладке - отсутствует. Сметная стоимость работ (отдельно по каждому виду работ),   указанных   в   Локальном   сметном   расчете   №07-03   «На   малые архитектурные формы» (приложение к Муниципальному контракту №131-20-УГиЗО от 03.07.2020 г.) по состоянию на 3 квартал 2020 года, с использованием приведенных в данном сметном расчете индексов, коэффициентов и иных сметных нормативов, расценок и показателей приведена в таблице №4 отдельно по каждому виду работ. Пример расчетов указан в приложении 1 настоящего заключения (локальные сметы № 6, № 7). Исходя из представленной информации, расценки и показатели являются достоверными, соответствуют сметной документации расторгнутого контракта, однако отсутствие коэффициента, равного 0,481424 является несоответствием условию расторгнутого контракта. Сметная стоимость работ, перечисленных в п.п.3.1.-3.11 (отдельно по каждому виду работ), по состоянию на 1 квартал 2022 года, с использованием надлежащих (корректных) индексов, коэффициентов и иных сметных нормативов, расценок и показателей представлена в таблице №5 отдельно по каждому виду работ. Пример расчетов указан в приложении 1 настоящего заключения (локальные сметы № 8, № 9). Сметная стоимость работ (отдельно по каждому виду работ), указанных в Локальном сметном расчете №06-02ИзмЛ «На наружную канализацию» (приложение к Муниципальному контракту ЛЫ3J-20-УГиЗО от 03.07.2020 г.) по состоянию на 3 квартал 2020 года, с использованием приведенных в данном сметном расчете индексов, коэффициентов и иных сметных нормативов, расценок и показателей, с учетом всех коэффициентов, примененных в сметном расчете №06-02Изм1 расторгнутого контракта, сведены в таблицу №6. Пример расчетов указан в приложении 1 настоящего заключения (локальные сметы № 10, № 11, №12). Сметная стоимость работ, перечисленных в п.п.3.1.-3.3 (отдельно по каждому виду работ), по состоянию на 1 квартал 2022 года, с использованием надлежащих (корректных) индексов, коэффициентов и иных сметных нормативов, расценок и показателей  представлены в таблице №7 отдельно по каждому виду работ. Пример расчетов указан в приложении 1 настоящего заключения (локальные сметы № 13, № 14, №15).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оценив доводы истца и ответчика в части выполнения работ по нанесению тиоколовой мастики, суд соглашается с позицией ответчика.

Как следует из условий муниципального контракта № 131-20-УГиЗО, в соответствии с п. 1.1 которого состав, виды, объёмы выполняемых работ, требования к их результатам установлены заданием на проектирование (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Такого вида работ как «Нанесение тиоколовой мастики АМ-0,5 при устройстве швов в кирпичной кладке» ни технической документацией, ни сметами, составленными в рамках выполнения Муниципального контракта №131-20-УГиЗО от 03.07.2020 г., не предусмотрено.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 30.12.2021 г., на который ссылается Истец, не относится к технической документации, определяющей вид (объем, стоимость) работ, подлежащих выполнению по договору подряда в силу условий Муниципального контракта №131-20-УГиЗО.

Доводы истца о том, что нанесение тиоколовой мастики при устройстве швов в кирпичной кладке было предусмотрено ответчиком в проектной документации (217-2-АС) лист 19 «Кладочный план 1-этажа», однако при расчете сметной стоимости строительства ответчик не включил эти работы по неизвестным причинам, в связи с чем довод ответчика о том, что указанные работы не предусмотрены технической документацией, не состоятелен, судом отклоняются.

Согласно письменному ответу эксперта от 02.06.2025 расценка, примененная в сметной документации (Локальная смета 02-01-02Изм.1) - ТЕР08-02-010-19 включает в себя: 01. Кладка стен с одновременной облицовкой стен, пилястр и откосов. 02. Устройство ниш для отопления, борозд, осадочных и температурных швов и архитектурных деталей. 03. Расшивка швов. Устройство осадочных и температурных швов является частью работ кладки наружных стен из лицевого кирпича. По мнению эксперта, учитывать сметой отдельную расценку по устройству швов – является ошибкой и приводит к задвоению стоимости работ, однако проектной документацией не запрещено прописывать технологию выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки на данный вид работ.

В части работ по «устройству покрытий из плитки лестничных площадок» и «очистке бетонных поверхностей лестниц» суд соглашается с позицией ответчика и исходит из того, что претензии по плиточному покрытию были заявлены не в отношении лестничных клеток, а в отношении входов в подъезды, а также в отношении внутриподъездных лестничных клеток были предъявлены лишь претензии по «наплывам бетона», но не по наличию недостатков в плиточном покрытии. Из Ведомости объемов работ (приложение к муниципальному контракту №140-22- УГиЗО, заключенному с ИП ФИО4) также следует, что ИП ФИО4 выполнены внутренние отделочные работы, в т.ч. устройство покрытий из плитки лестничных площадок. Таким образом, понесенные Администрацией расходы на оплату работ по покрытию керамической плиткой лестничных площадок не соответствуют требованиям замещающей сделки по смыслу ст.393.1 ГК РФ, поскольку данный вид работ не был предусмотрены контрактом с ООО «Основа».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В части замены насосного оборудования  КНС № 6 (комплекс) суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт № 140-22-УГиЗО от 01.08.2022, заключенный между Администрацией и ИП ФИО4 в части замены насосного оборудования КНС № 6 не исполнен в связи с невозможностью его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам: с введением санкций в 2022 году поставка указанного оборудования приостановлена в Россию (письмо исх. б/н от 15.08.2022).

В обоснование позиции истец ссылается на п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которому если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку истец не оспаривает, что насосное оборудование КНС № 6 не может быть поставлено ИП ФИО4 по причине приостановления поставки указанного оборудования в Российскую Федерацию в связи с введением санкций в 2022 году, установленная в муниципальном контракте № 140-22-УГиЗо от 01.08.2022 цена не может расцениваться как среднерыночная цена таких работ и оборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки на данный вид работ.

В части работ по благоустройству и озеленению и установке малых архитектурных форм (МАФ)  суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, малые архитектурные формы в количестве 27 шт. ответчик не устанавливал, доказательств сдачи указанных работ заказчику и подписанных двусторонних актов по форме КС-2, где указаны МАФы, суду не представлено.

Вместе с тем, в акте №1 приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от 30.12.2021 в. п. 11 в строке «Работы по установке малых архитектурных форм» указано количество МАФов – 27 шт., что подтверждает тот факт, что ответчик взял на себя обязательство установить их после ввода дома в эксплутацию.

Акт по форме КС-2 № 87, на который ссылается ответчик, не подписан ответчиком, факт выполнения работ по указанному акту исследовался в рамках дела  № А05-2857/2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 по делу № А05-2857/2023, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, установлено, что выполненный истцом (ООО «Основа») объем работ по актам №№ 68-85 ответчиком оплачен по стоимости, согласованной в сметной документации к контракту.

Акт №1 приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от 30.12.2021 подписан ООО «Основа» без замечаний.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по установке малых архитектурных форм, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Геодезические новейшие исследования железобетона" судом отклоняются.

Довод Общества о нарушении Администрацией принципа минимизации убытков и необоснованного расчета суммы убытков в нарушение части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком неверно применены сметные коэффициенты судом отклоняется, поскольку указанные нормы права подлежат применению в случае заключения контракта со вторым участником закупки. В рассматриваемом случае замещающие сделки заключены с иным лицо в рамках иных конкурсных процедур.

В силу статьи 393.1 ГК РФ кредитор не должен доказывать соответствие цены замещающей сделки рыночным условиям; разумность действий кредитора в такой ситуации предполагается, и обязанность опровержения возлагается на допустившего нарушение договора должника (в данном случае - ответчика).

Сметная стоимость работ по установке МАФов в количестве 27 шт. для ответчика в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства по 2 этапу составляет 339 515,87 руб. = 627 071 руб. х 0,481424 (коэффициент приведения к предельной стоимости строительства объекта) х 0,9398536295 х НДС при УСН (приложение 1 - ЛСР на установку МАФ в ценах 3 кв. 2020г).

В сводном сметном расчете стоимости строительства (2 этап «Отделочные работы, внутренние и наружные сети, благоустройство и озеленение») указывается коэффициент приведения к предельной стоимости строительства объекта 0,481424.

Таким образом, если бы ответчик выполнил обязательства по установке МАФов в количестве 27 шт., то стоимость работ составила бы 339 515,87 руб.

Проверив расчет невыполненных Обществом объемов работ по благоустройству и озеленению, представленный истцом, суд признает его обоснованным.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены как  несостоятельные.

Таким образом, по расчету суда размер убытков составляет 1 640 005,40 руб. (2 884 716,68 руб. (стоимость работ по благоустройству и озеленению, а также установке МАФов, предусмотренную контрактами, заключенными с ИП ФИО4) – 1 244 711,28 руб. (стоимость работ по благоустройству и озеленению, а также установке МАФов, предусмотренную контрактом, заключенным с ООО «Основа»).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. когда Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 7.11. муниципального контракта № 131-20-УГИЗО от 03.07.2020 обязанности сторон по уплате неустойки (пени, штрафа) и возмещению убытков возникают с момента предъявления стороной, являющейся кредитором по неисполненному обязательству, другой стороне, являющейся должником по этому обязательству, требования об уплате неустойки или возмещения убытков. Такое требование должно предъявляться в письменной форме. В случае возникновения у должника обязанности по уплате неустойки (пени, штрафа), должник возмещает убытки кредитору в полной сумме сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, сумма убытков не подлежит уменьшению на сумму начисленной неустойки по контракту № 131-20-УГИЗО и взыскивается в полном объеме – 1 640 005,40 руб.

В указанном размере требования Администрации подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указывая, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости работ, выполненных подрядчиком в интересах заказчика, неоплаченных последним и представляющих для него потребительскую ценность, в общей сумме 6 906 571 руб., ответчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; материально-правовая квалификация требования (например, основной долг, убытки, неосновательное обогащение) не определяет предмет или основание иска (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

То есть иное изложение фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает на то, что спорное требование возникло в связи с выполнением ООО «Основа» работ по муниципального контракта № 131-20-УГИЗО от 03.07.2020

Размер неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных подрядчиком в интересах заказчика, неоплаченных последним и представляющих для него потребительскую ценность, составляет 6 906 571 руб.

По делу № А05-2857/2023 было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Основа" к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о взыскании 7 346 836 руб. 82 коп., в том числе 6 911 851 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.07.2020 № 131- 20-УГиЗО и 434 985 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2022 по 10.03.2023, а также с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 по делу № А05-2857/2023, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предмет иска по настоящему делу, как и по делу № А05-2857/2023, составляет требование о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 03.07.2020 № 131- 20-УГиЗО; обстоятельства, положенные в основание исков по этим делам также совпадают, различие в квалификации истцом спорных требований (как долга по муниципальному контракту или как неосновательного обогащения) не исключает установление тождества спорных исков.

В рассматриваемом случае требования вытекают из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 03.07.2020 № 131- 20-УГиЗО.

Между тем указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в деле № А05-2857/2023.

Таким образом, в настоящем деле истец излагает те же обстоятельства иным образом.

Следовательно, исковые требования в рамках настоящего дела являются тождественными рассмотренным исковым требованиям в рамках дела № А05-2857/2023.

Суд, установив тождественность споров (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), полагает необходимым прекратить производство по настоящему заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 407 798,95 руб. за период с 15.06.2022 по 17.05.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения истцом не подтвержден, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2023 по делу № А05-2857/2023, наличие задолженности не установлено, требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в остальной части госпошлина за подачу встречного иска в суд относится на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 640 005,40 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Прекратить производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в части взыскания 6 906 571 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 17 600 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 53 639 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2024 № 72.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина