АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51845/2024

16 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кец А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-51845/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Wenger S.A. (ФИО4), Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети (рег номер 403517-5),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 31.12.2024, диплом,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Бренд Монитор Лигал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) с иском о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 682020, № 1002196, № 1368334, допущенное при реализации товара (рюкзак) в торговой точке по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и вещественного доказательства к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего иска в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения ответчика,  в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассматривается судом, как возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании. Возражения учтены судом, дело назначено к рассмотрению в основное судебное заседание, с учетом отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением от 04.12.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2025 Арбитражный суд Свердловской области, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора иностранную компанию Wenger S.A. (ФИО4) и Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что имеет полномочия на представительство в суде от обеих иностранных компаний, адресом места нахождения указанных третьих лиц на территории Российской Федерации является: 125315, 

<

...> , в связи с чем суд откладывает судебное разбирательство в целях извещения лиц, участвующих в деле на месячный срок.

06.02.2025 от истца поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 14.03.2025 суд счел необходимым в целях проверки  отсутствия нарушения публичного порядка Российской Федерации, в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации истребовать у АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения об  открытом иностранной компанией Wenger S.A. (ФИО4) специального рублевого счета типа "О" в соответствие с Указом Президента от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями".

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ до 10.04.2025.

Поскольку запрашиваемые сведения в материалы дела не поступили, суд счел необходимым направить повторный судебный запрос в адрес АО "АЛЬФА-БАНК", отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от АО "АЛЬФА-БАНК" поступили запрашиваемые сведения.

30.04.2025 от иностранной компанией Wenger S.A. (ФИО4) поступили письменные пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 30.04.2025 судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Определением от 16.05.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью О.А. Соловьеву. 

13.05.2025, 15.05.2025 от третьих лиц поступили письменные пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 20.05.2025 судебное разбирательство отложено на 09.07.2025.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Компании ФИО4 (Wenger S.A.) принадлежат исключительные права на товарный знак SWISSGEAR, зарегистрированный в Роспатенте под № 682020, товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1368334,  товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1002196.

В торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, 17.04.2024 у предпринимателя ФИО1 реализован товар (рюкзак), на котором имеются индивидуализированные обозначения, сходное до степени смешения с товарными знаками № 682020, 1368334, 1002196.

Товар относится к 18 классу МКТУ – рюкзаки, сумки.

Факт данной покупки у предпринимателя ФИО1 подтверждается кассовым и терминальным чеками от 17.04.2024, на котором указаны Ф.И.О. и ИНН ответчика, адрес торговой точки, спорным товаром, видеозаписью покупки товара.

Между правообладателем и компанией Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети (рег. Номер 403517-5, налоговый номер 1871554597, адрес: Барбарос Мах. Бегония ск. Нидакуле Аташехир, Западный блок № 1, внутренняя дверь № 2, Аташехир/Стамбул, Турция) (далее также – цессионарий) подписан договор цессии от 30.10.2023  № 20230824-WEN-BMTR, в соответствии с которым правообладатель уступает цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права правообладателя в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и/или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений, а также в рамках уголовных дел (пункт 1.1 договора цессии № 20230824-WEN-BMTR).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания дополнительного (- ых) соглашения (-ий) к настоящему договору в форме реестра (-ов) передаваемых прав требований.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требования составляет 0,1% от размера каждого уступленного права требования.

Во исполнение пункта 1.2 договора цессии правообладатель и цессионарий 21.08.2024 подписали дополнительное соглашение № 20230824-WEN-BMTR, в соответствии с которым цессионарию передано в том числе право требования к ответчику в размере 201 200 руб. (строка № 212 реестра).

В  последующем 15.12.2023 между цессионарием и ООО «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – истец) заключен договор цессии № 20231215-BML-BMTR, а также дополнительное соглашение № 20231215-BMTR-BML от 21.08.2024, в соответствии с которыми цессионарий передал права требования, полученные от правообладателя на основании договора цессии №20230824-WEN-BMTR от 30.10.2023 и дополнительного соглашения № 20230824-WEN-BMTR от 21.08.2024, правопреемнику, в том числе и право требования к ответчику (строка № 212 дополнительного соглашения № 20231215-BMTR-BML от 21.08.2024 к договору цессии № 20231215-BML-BMTR).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав компании ФИО4 (Wenger S.A.), наличие оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 682020, № 1002196, № 1368334, право требования которой перешло к нему, ООО «Бренд Монитор Лигал»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Истцу на основании договоров уступки права (требования) перешло право требования компенсации за нарушение исключительных прав компании ФИО4 (Wenger S.A.).

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

На товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки  подтвержден кассовым и терминальным чеками от 17.04.2024, на котором указаны Ф.И.О. и ИНН ответчика, адрес торговой точки, спорным товаром, видеозаписью покупки товара и ответчиком не оспорен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком был реализован рюкзак, на котором имеются обозначения, сходное до степени смешения с товарными знаками № 682020, № 1368334, № 1002196.

При этом оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения, по результатам которого суд пришел к выводу о схожести обозначений, нанесенных на упаковку реализованного ответчиком товара, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

В соответствии с ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, а также доказательств с убедительностью свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 75 000 руб.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю при низкой стоимости товара, неоднократное привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав,  суд признал возможным взыскать с ответчика компенсацию в общей сумме 33 000 руб., из расчета по 11 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком.

Оснований для его снижения ниже минимального предела из материалов дела не усматривается, тем более, что ответчик ранее привлекался к ответственности за подобные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает, что 09.01.2025 г. заключено дополнительное соглашение № 1.1 к Договору Цессии № 20231215-BML-BMTR от «15» декабря 2023 г., согласно которому оплата за уступку прав требования осуществляется Цессионарием в рублях на специальный банковский счет типа «О». Как указано в реквизитах специального счета типа «О», его номер – 40830810602620000001, идентичный номер содержится в платежном поручении № 77 о перечислении денежных средств в адрес ФИО4. Указанное подтверждает наличие открытого в отношении ФИО4 в АО «АЛЬФА-БАНК» специального счета типа «О».

Подтверждением наличия счета типа «О» также служит ответ АО «АЛЬФА-БАНК» поступивший 24.04.2025 во исполнение определения суда об истребовании  доказательств от 14.03.2025, согласно которому иностранной компанией Wenger S.A. (ФИО4) открыт специальный рублевый счет типа «О» во исполнение Указа Президента от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями", на который были перечислены денежные средства по оплате за уступку права требования.

Согласно сведениям с официального сайта АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=450000036, АО «АЛЬФА-БАНК»имеет Генеральную лицензию № 1326 от 16.01.2015 г., выданную в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», с правом осуществления банковских операций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования истца на ответчика следует отнести 1320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 528 руб. расходов на приобретение товара, 78 руб. 93 коп. почтовых расходов, 88 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 000 руб. компенсации, а также 1320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 528 руб. расходов на приобретение товара, 78 руб. 93 коп. почтовых расходов, 88 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство (рюкзак) уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного на его кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                            О.А. Соловьева