АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» на постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-5638/2015 Арбитражного судаЯмало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой,улица Промысловая, 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (413840, Саратовская область, город Балаково, улица Промышленная, 24/6, ИНН 6439035667, ОГРН 1026401419615) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Усенко Д.С.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 Усенко Д.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ОАО «УМПС» утверждён Полищук А.Е.

Закрытое акционерное общество «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (далее – ЗАО «Завод ЭМК ГЭМ», конкурсный кредитор) 10.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 145 703 956,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.11.2016 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Завод ЭМК ГЭМ» в размере 111 461 704,50 руб. основного долга, 529 511,33 руб. пени; производствопо заявлению ЗАО «Завод ЭМК ГЭМ» о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 33 594 293,31 руб. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение арбитражного суда от 21.11.2016 в части прекращения производства о включении в реестр кредиторов должника требования ЗАО «Завод ЭМК ГЭМ» в размере 33 594 293,31 руб. отменено, разрешение вопроса направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО «Завод ЭМК ГЭМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 26.06.2017, прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющегоПолищука А.Е.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобыпо доводам, которые не являются уважительными – организационные вопросы, возникшие в процессе осуществления конкурсного производства в отношении должника, а именно, смена конкурсного управляющего, большой объём документов и значительное число требований кредиторов.

Конкурсный кредитор указывает на то, что апелляционный суд нарушил положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как незаконно восстановил пропущенный срок.

Как полагает ЗАО «Завод ЭМК ГЭМ», производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Полищука А.Е. подлежало прекращениюв связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Полищук А.Е. возразил против доводов ЗАО «Завод ЭМК ГЭМ», просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 26.06.2017 как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Направляя апелляционную жалобу в суд, конкурсный управляющийПолищук А.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что он утверждён конкурсным управляющим должником 06.02.2017 и ранее подать жалобу не мог; предыдущий конкурсный управляющий Усенко Д.С. недобросовестно устранился от исполнения своих обязанностей в нарушение имущественных прав должника и кредиторов, его бездействие суд признал незаконным;после утверждения конкурсным управляющим Полищук А.Е. осуществил мероприятия по приёму значительного объёма документов от предыдущего конкурсного управляющего и должника, требований кредиторов третьей очереди в реестре которого составили более 1,5 миллиарда рублей; несмотряна большой объём одномоментно поступивших документов он выявил явное нарушение норм действующего законодательства, интересов должникаи его кредиторов при принятии обжалуемого определения суда от 21.11.2016.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, апелляционный суд руководствовался положениями статей 113, 117, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того,что негативные последствия поведения конкурсного управляющего должникомУсенко Д.С., отстранившегося от участия в рассмотрении требованийв связи с подачей ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей, не могут быть переложены на реестровых кредиторов, поскольку жалоба связана с необоснованным предоставлением одному из кредиторовне основанного на законе приоритета в удовлетворении его требований; апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока.

При этом суд апелляционной инстанции сделал выводы о том,что нарушение принципа равенства кредиторов одной очереди приведётк нарушению публичных интересов, реализуемых в виде судебного контроляза процедурой банкротства должника; с учётом фактических обстоятельств дела, причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направленана расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99«О процессуальных срока» разъяснено, что при решении вопросао восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законногои обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемусяего восстановления, защитить свои права.

По правилам части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 14  Постановления № 36).

Поскольку апелляционный суд признал уважительность причин пропуска конкурсным управляющим должником Полищуком А.Е. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, его ходатайство удовлетворено правомерно.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу жалобы, подлежит отклонению.

Вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы разрешается апелляционным судомна основании оценки доводов участников процесса и имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом существа публичных правоотношений, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017по делу № А81-5638/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов