АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4680/2022

29 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2022 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 342 450 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 №ОМО/23-42 сроком до 30.06.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2021 сроком по 31.12.2022 посредством онлайн-заседания (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее– АО «ОДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (далее – ООО «ПК Котломаш», ответчик) о взыскании 342 450 руб. неустойки по договору от 07.07.2021 № 2020/1700-2021-01767 за период с 12.10.2021 по 17.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.03.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, ответчику - отзыв на заявленные требования.

От ответчика 05.05.2022 в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указал следующее: письмами в адрес истца ответчик неоднократно давал пояснения по факту выполнения работ, а также обращался к истцу с просьбой обоснованного продления сроков выполнения работ, однако ответов на данные письма получено не было. На выполнение работ в установленные договором сроки также существенно повлияло объявление со стороны истца о нерабочих днях в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно. Работы на объекте были приостановлены, ответчик ответным письмом уведомил истца о готовности проводить работы по обмуровке котла ПТВМ-30М № 17 зав. № 2090 по ранее установленному режиму рабочего времени. Данное письмо также осталось без ответа. Кроме того, без уведомления ответчика со стороны истца собственными силами были демонтированы и разобраны горелочные части котла, что привело к техническим усложнениям в проведении капитального ремонта котла ПТВМ-30М, что также повлияло на своевременное выполнение работ со стороны ответчика, о чем истцу было сообщено исходящим письмом. Ответчик не мог работать в полном объеме, поскольку у бригады рабочих, которые непосредственно должны были производить работы на объекте, был выявлен COVID-19, и они были удалены на карантин. Данная ситуация также была изложена в письмах, направленных в адрес истца. Полагает, что период вынужденного простоя по инициативе истца не подлежит включению в расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ; расчет неустойки должен быть произведён не от всей стоимости договора, а от суммы не выполненных фактически работ. Истец необоснованно уклоняется от взятых на себя обязательств в рамках договора и не производит оплату ответчику за выполненные работы.

Определением от 23.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом 09.06.2022 к материалам дела приобщен отзыв на возражения ответчика, в котором обращено внимание на следующее: истцом 21.10.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 05.131-5359, в котором ответчику предлагалось заблаговременно сообщить истцу информацию о составе бригады, необходимых материалах и оборудовании для оформления необходимых документов в связи с нерабочими днями в Российской Федерации с 30.10.2021 г. по 07.11.2021 г. (Указ Президента РФ от 20.10.2021 г. № 595). Данное письмо не содержало информации о приостановлении работ по договору ответчиком в период с 30.10.2021 по 07.11.2021; истец действовал в строгом соответствии с проектом производства работ разработанным ответчиком.

Кроме того, истцом уточнен расчет неустойки за период с 12.10.2021 по 17.01.2022 (97 дней): 6 849 000,00*0,1%*97 = 664 353 руб.,  но  не  более  5 %  от стоимости работ по настоящему договору, т.е. 342 450 руб.

От ответчика 21.06.2022 в материалы дела поступили дополнительные материалы.

Определением от 28.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ОДК» (заказчик) и ООО «ПК Котломаш» (подрядчик) заключен договор от 07.07.2021 № 2021/1700-2021-01767 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика (далее - техническое задание, Приложение № 1 к настоящему договору) выполнить капитальный ремонт водогрейного котла ПТВМ 30М № 17 зав. № 2090 (далее - работы), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Виды, состав работ, объемы каждого вида работ определяются сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору) и локальном сметном расчете (Приложение № 2 к настоящему договору).

Работы выполняются по адресу: 644021, 

<

...> (далее - объект).

Срок выполнения работ по настоящему договору: 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения договора.

В силу пункта 2.1 договора цена работ по настоящему договору в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему договору), составляет 6 849 000 (шесть миллионов восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Оплата работ по настоящему договору производится единовременно по окончании выполнения всего объема работ по договору безналичным расчетом, платежными поручениями на основании счета на оплату в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ согласно п. 4.4 договора (далее - Акт приемки) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или качества выполнения работ, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных надлежащим образом и в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком с нарушением срока 17.01.2022, в связи с чем АО «ОДК» начислило ответчику неустойку на сумму 342 450 руб.

Претензия от 20.10.2021 исх. № 05.131-5315 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает следующее: работы были приостановлены в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно в связи с объявлением нерабочих дней, указанный период подлежит исключению из расчета неустойки; без уведомления ответчика со стороны истца собственными силами были демонтированы и разобраны горелочные части котла, что привело к техническим усложнениям в проведении капитального ремонта котла ПТВМ-30М и увеличению сроков выполнения работ; у рабочих, которые непосредственно должны были производить работы на объекте, был выявлен COVID-19, и они были удалены на карантин, о чем истец был извещен; расчет неустойки должен быть произведён не от всей стоимости договора, а от суммы невыполненных фактически работ.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договоров.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела, договорных условий усматривается, что работы по договору должны быть выполнены в срок до 11.10.2021.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 479 499 руб. 63 коп. подписан между сторонами 17.01.2022.

Довод ответчика относительно исключения периода с  30.10.2021 по 07.11.2021 в связи с объявлением нерабочих дней подлежит отклонению судом, поскольку письмом от 21.10.2021 исх. № 05.131-5359 АО «ОДК» указало на необходимость предварительного согласования режима работы и дат приезда командированных ответчиком сотрудников, каких-либо указаний на невозможность выполнения ООО «ПК Котломаш» работ в указанный период приведенное письмо не содержит.

Суд также отклоняет позицию ответчика о демонтаже и разборе истцом горелочных частей котла и связанными с этим техническими усложнениями в проведении капитального ремонта котла ПТВМ-30М, поскольку из проекта производства работ по капитальному ремонту котла, разработанного ООО «ПК Котломаш», следует, что заказчик проводит демонтаж КИП, газовых подводов и электрокомплектующих котла. ООО «ПК Котломаш»  проводят проверку выполнения подготовительных работ, в соответствии с планом подготовки к ремонту (пункт 5.1.1).

 Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ приостановление работ в случае наличия обстоятельств, препятствующих их выполнению, является обязанностью подрядчика. Доказательства соблюдения таковой суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Равным образом судом не принимается довод о временной нетрудоспособности работников ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик осуществляет свою деятельность на профессиональной основе, то есть в отношении него действует презумпция вины.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В настоящем случае ответчик доказательства наличия такой связи между ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, презумпцию вины в нарушении обязательства не опроверг.

Само по себе отсутствие у ответчика сотрудников в связи с их временной нетрудоспособностью  к обстоятельствам непреодолимой силы в силу приведенных положений отнесено быть не может.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора следует, что неустойка, предусмотренная указанным пунктом, подлежит начислению в случае нарушения сроков выполнения работ, либо в случае их ненадлежащего качества. В настоящем случае неустойка начислена в связи с просрочкой выполнения работ, одновременное наличие указанных условий не требуется.

Суд также принимает во внимание, что сама по себе неоплата истцом выполненных ответчиком работ не влечет невозможности взыскания с ответчика неустойки при наличии оснований. Ответчик также не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об оплате задолженности.

Кроме того, ответчиком не учтено, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки ограничены условием пункта 7.3 договора о максимальном размере неустойки не более 5% от стоимости работ по договору, в связи с чем исключение части заявленных им периодов не уменьшает сумму надлежаще исчисленной неустойки в любом случае.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Между тем суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик указывал, что работы выполнены на сумму 5 479 499 руб. 63 коп., в связи с чем начисление неустойки на цену договора неправомерно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически работы выполнены на сумму, указанную в акте, дальнейшие работы по договору ответчиком выполняться не будут. Представитель ответчика в обоснование выполнения работ в полном объеме сослался на письмо ООО «ПК Котломаш» от 01.04.2022 исх. № 71-ПК/21.

Согласно указанному письму истец отказался от подписания Акта приемки выполненных работ в связи с наличием в Акте статьи расходов, предусмотренной пунктом 16 - «Гидравлическое испытание котла», поскольку работа по наполнению трубной части оборудования и гидравлическому испытанию была выполнена силами работников АО «ОДК». 

При этом, как отмечает в письме ответчик,  Актом гидравлического испытания водогрейного котла ПТВМ-30М № 17 зав. № 2090 от 06.12.2021, составленного комиссией в составе представителя ООО «ПК Котломаш» ФИО4, начальника цеха №10 ФИО5, старшего мастера котельной № 3 ФИО6, ведущего инженера в ОГЭ ФИО7, установлено, что подрядной организацией ООО «ПК Котломаш» проведено гидравлическое испытание водогрейного котла № 17 зав. № 2090, трещин, видимых остаточных деформаций, течи в сварных, разъемных соединениях и в основном металле не обнаружено.

На основании произведенного испытания комиссия пришла к выводу о том, что водогрейный котел ПТВМ-30М № 17 зав. № 2090 выдержал гидравлическое испытание пробным давлением 23 кгс/см2 (2,3 МПа).

Как считает ответчик, указанный вид работ был принят с истцом без каких-либо замечаний, и законных оснований для отказа от подписания Акта приемки нет.

Доказательства в подтверждение выполнения ответчиком гидравлических испытаний не представлены, поэтому суд относится к изложенным обстоятельствам критически.

Суд также отмечает, что из представленного письма от 07.02.2022 исх. № 475-ПК/21 также следует указание истца на исключение из локального сметного расчета главы 5 «Пуско-наладочные работы». 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о выполнении ответчиком работ не в полном объеме, утрате интереса истца к дальнейшему исполнению договора (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), что также обусловлено разницей в цене договора и принятыми (по обоюдному волеизъявлению сторон) работами.

Как указывалось ранее, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2022 ответчиком выполнены работы на сумму 5 479 499 руб. 63 коп.

При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из цены договора(6 849 000 руб.) и ограничен также процентом от цены договора.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что начисление неустойки производится на сумму невыполненных работ, но не более 5% стоимости работ по договору.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление № 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ не предусмотрено, в том числе ее начисление и от цены договора.

Из анализа представленного договора следует, что в данном пункте стороны определили начисление неустойки в размере 0,1 % от цены договора.

Соответственно, в отсутствие заключения между сторонами дополнительных соглашений, расчет неустойки надлежит производить на всю цену договора (6 849 000 руб.).

Кроме того, отклоняя доводы ответчика в данной части суд отмечает, что заключение договора имело собой целью получения всего комплекса работ подрядчика по капитальному ремонту водогрейного котла, предусмотрен объем работ и их полная стоимость, а ответчиком приняты на себя обязательства по их выполнению, что и обуславливает последующее право на получение стоимости работ по цене договора.

До момента сдачи-приемки работы подрядчика по смыслу статей 720, 753 ГК РФ не считаются выполненными, в связи с чем, исходя в том числе из добросовестного поведения и пределов гражданских прав, требование заказчика о начисление неустойки на стоимости невыполненных подрядчиком работ представляется суду правомерным.

Применительно к настоящему случаю, до 17.01.2022 (поскольку 17.01.2022 между сторонами подписан завершающий итоговый акт, что следует из пояснений сторон), на подрядчике лежала обязанность по выполнению работ на всю сумму договора- 6 849 000 руб., а заказчик в свою очередь вправе был рассчитывать на исполнение всего комплекса работ.

Следовательно, начисление в период до 17.01.2022 неустойки исходя из цены договора (фактически из стоимости работ, которые подлежали выполнению) правомерно, отвечает условиям пункта 7.3 как в части стоимости невыполненных работ, так и в части ограничения по цене договора, а доводы ответчика о необходимости расчета от завершающей суммы ошибочны. 

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для ее снижения с учетом установления пунктом 7.3 договора предела начисления неустойки (не более 5 % от стоимости работ по настоящему договору) суд не усматривает. Явно несоразмерной неустойка не является. Доказательств превышения суммы неустойки над убытками истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 342 450 руб. неустойки, а также 9849 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков