ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7662/2017

г. Саратов

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3, по доверенности от 01.03.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2018 года по делу №А06-7662/2017, (судья Г.В. Серикова), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 75 356 руб. 69 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков в сумме 70 660 руб. 13 коп., штрафа за неисполнение обязательств в сумме 4696 руб. 56 коп. 

Определением арбитражного суда от 01.03.20189 произведена процессуальная замена ООО «Капиталстрой» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) на основании договора переуступки права требования от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2018 года с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 70 660 руб. 13 коп. В остальной части иск отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что неисполнение стороной обязательств по сотрудничеству может быть учтено при применении мер ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, оснований для взыскания стоимости выполненных работ у суда не имелось.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Капиталстрой» (подрядчик) и Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) 18.11.2016. заключен контракт № 176, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту сети ливне-дренажной канализации, расположенной по ул. Победы от ул. Карла Маркса до ул. Красная Набережная города Астрахани в объеме, в соответствии с техническим заданием. 

Согласно техническому заданию истец должен был выполнить работы общей протяженностью 475 метров. 

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 187 862 руб. 46 коп. 

ООО «Капиталстрой», руководствуясь условиями контракта 19.11.2016г., в последующий после заключения контракта день, приступило к работам. В срок до 1 декабря 2016г. (в течении 10 календарных дней) было выполнено: зачистка колодцев от грязи в количестве 7 шт., промывка трубопроводов протяженностью 207 кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом ответчика от 06.12.2016 за № 30-11-01-6257. 

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, за фактически выполненные работы, на основании выставленных подрядчиком счетов и актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (п.4.4). 

Из пункта 2.5 контракта следует, что начало выполнения работ в течение одного календарного дня с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта. 

В ходе производства работ истцом были выявлены многочисленные действующие несанкционированные канализационные врезки в колодцы ремонтируемой ливне-дренажной линии. 

Истец, выявив врезки, проверил наличие открытого сброса с ливне-дренажной линии во внутригородской водоем, сброс был обнаружен и действовал, т.е канализационные стоки с ремонтируемой линии напрямую попадали в городской канал Кутум, кроме того, постоянное наличие фекальных вод в линии делало невозможной ее дальнейшую промывку.

Истец, принимая во внимание, что в соответствии с СанПиН 4630-88 ст. 3.1, сброс неочищенных хозяйственно-бытовых вод во внутригородской водоем запрещен, ликвидация врезок в техническое задание Контракта не входит, а выполнение работ по промывке сети при постоянном наличии фекальных вод в системе невозможно, а кроме того требует специальной лицензии для работ с отходами, 02.12.2016 обратился к ответчику с информацией о выявлении непреодолимых препятствий к исполнению истцом обязательств по контракту и просьбой незамедлительно устранить выявленные нарушения. Этим же письмом истец предупредил ответчика о приостановлении работ по контракту до устранения выявленных нарушений. 

Согласно пункту 7.3 контракта стороны обязаны предпринять все разумные меры для устранения последствий, причиненных наступлением обстоятельств непреодолимой силы, послуживших препятствием к исполнению или надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также до устранения этих последствий предпринять в течении 3 календарных дней меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком предмета контракта. 

Истец повторно 12.12.2016 приступил к выполнению работ по контракту, в ходе которых выявил наличие неликвидированных врезок канализации, о чем сообщил ответчику и пригласил на комиссионное обследование объекта. 

Комиссией с участием представителя ответчика ФИО5 19.12.2016 факт действующих канализационных врезок подтвержден, необходимость ликвидации врезок для продолжения работ установлена, представитель ответчика подписать акт отказался, однако на видеофиксации хода обследования указанные факты зафиксированы. 

Истец 21.12.2016 повторно обратился к ответчику с предложением обеспечить возможность возобновления работ и устранить препятствия к надлежащему исполнению истцу обязательств по контракту. 

Принимая во внимание и предполагая дальнейшее неисполнение ответчиком своих обязательств по принятию мер для обеспечения исполнения истцу обязательств, 21.12.2016 обратился в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру и Управление Росприроднадзора по Астраханской области с просьбой оказать содействие в устранении нарушений и обеспечении возможности выполнения работ. 

Управлением Росприроднадзора по Астраханской области проведен осмотр акватории водного объекта р. Кутум, в ходе которого установлен факт сброса нечистот, по результатам забора проб обнаружены превышения, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов. Ввиду отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на обеспечение возможности истцу исполнить обязательства по контракту, 11.01.2017 направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ, также предупредив о расторжении истцом контракта в одностороннем порядке в случае не принятия ответчиком решения. 

Истец, не получив от ответчика ответа на предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон и руководствуясь п. 5.4 контракта, ч.2 ст. 328 ГК РФ 19.01.2017 принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в связи с невозможностью исполнения. Решение письмом от 20.01.2017 направлено ответчику. 

Таким образом, на момент расторжения контракта истцом выполнены работы по промывке сети ливне-дренажной канализации в объеме 207 п.м. и зачистке колодцев от грязи в количестве 7 шт., стоимость выполненных работ составляет 70 660 руб. 13 коп. 

Также, истец считает, что вправе требовать с ответчика штраф, предусмотренный п. 62 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств, установленный в размере 4 696 руб. 56 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить выполненные работы, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Требования ИП ФИО2 основаны на договоре переуступки права требования от 01.03.2018, согласно которому ООО «Капиталстрой» (Цедент) уступает, а ИП ФИО2 (Цессионарий) принимает право требования оплаты по контракту от 18.11.2016 № 176.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении уступки права требования от 01.03.2018 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Определением суда от 01.03.2018 судом произведена замена истца, ООО «Капиталстрой», на ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление на основе договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2018 процессуального правопреемства является правомерным.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на договоре контракте от 18.11.2016 № 176,

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19). 

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. 

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20). 

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21). 

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22). 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Истец 19.01.2017 принял решение расторгнуть контракт от 18.120.2016 № 176 в одностороннем порядке и направил данное решение ответчику, которое получено 20.01.2017г. (л.д.33). 

В судебном ответчик подтвердил, что контракт расторгнут. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Таким образом, судом установлено, что контракт от 18.11.2016 № 176 расторгнут по решению подрядчика. 

На момент расторжения контракта истцом выполнены работы по промывке сети ливне-дренажной канализации в объеме 207 п.м. и зачистке колодцев от грязи в количестве 7 шт., стоимость выполненных работ составляет 70 660 руб. 13 коп., что подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. 

При предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать факт того, что он располагал реальными условиями получения доходов, то есть предпринял конкретные меры по извлечению прибыли, но не смог ее получить в результате недобросовестных действий ответчика. 

При определении размера упущенной выгоды следует исходить из некоторых важных аспектов: размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат (такое мнение было высказано в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 1 июля 1996); упущенная выгода возможна только при учете расходов, возникающих при получении прибыли; расчет стоит производить с учетом обычаев делового оборота. 

Судом установлено, что размер убытков составляет 70 660 руб. 13 коп., что подтверждается справками унифицированной формы КС-3 и КС-2, работы выполнены истцом, приняты ответчиком, однако, не оплачены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом в одно и тоже время и на одном объекте. 

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению.

Довод Управления  о том, что акты выполненных работ не направлялись в его адрес, противоречит фактическим обстоятельствам дела (с. 123 том 1).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штраф устанавливается контрактом в размере - 2,5% цены контракта и составляет - 4696 руб. 56 коп., определяется в порядке установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и указывается на этапе заключения контракта. 

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления штрафа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права для начисления штрафа, поскольку истец не представил доказательства, какие конкретно обязательства по контракту  были ненадлежаще исполнены заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае основания для привлечения ответчика к ответственности в порядке главы 6 контракта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2018 года по делу № А57-7662/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова