Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83529/22

19 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазер-Беседы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вериспроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазер-Беседы» (далее – ООО «Лазер-Беседы», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вериспроект»  (далее – ООО «Вериспроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 360 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований. 

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Истец ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание и об истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются в том числе показания свидетелей (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (части 1, 3 статьи 56 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 4 статьи 88 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 88 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вопрос о необходимости вызова свидетелей относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт пользования спорным имуществом и наличия неосновательного обогащения не может подтверждаться таким средством доказывания как свидетельские показания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вызов свидетелей не является необходимым для установления фактов, входящих в предмет доказывания по кондикционному иску.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу на основании следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из искового заявления и указал истец, в мае 2019 года имущество (станок TL3040), принадлежащее ООО «Лазер-Беседы» совместно с имуществом общества с ограниченной ответственностью "Страж Лазер", с согласия учредителей, было перемещено на условиях договора аренды на производственную площадку, расположенную по адресу Московская обл., Ногинский р-н, п. Затишье, тер. Технопарк Успенский, владение 12. 

Начиная с 01.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лазер Процессинг» и ООО «Вериспроект» использовали высокотехнологичный лазерный комплекс (станок TL3040), извлекая незаконно прибыль. 

ООО «Лазер Процессинг» рекламировало имеющееся в его распоряжении оборудование, которое, как указывает истец, обществу не принадлежало. 

ООО «Вериспроект», в свою очередь, являлся учредителем ООО «Лазер Процессинг».

Истец указывает, что с 01.06.2019 станок TL3040 использовался ООО «Вериспроект» для извлечения прибыли без законных оснований, таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт перемещения спорного  оборудования на территорию ответчика, равно как и доказательств документального оформления первичными учетными документами принятие станка TL3040 ООО «Вериспроект».

Исходя из представленной в материалы дела справки ООО «Вериспроект», по данным бухгалтерского учета станок TL 3040 по состоянию на 01.06.2019 к учету основных средств не принимался, на балансе компании не числился. 

Акт осмотра оборудования  от 15.03.2019, представленный истцом, также не подтверждает фактической передачи имущества ответчику. 

Суд также учитывает, что 28.02.2020 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4/2020 по иску Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) к ООО "Лазер-Беседы" о взыскании задолженности по кредитному соглашению №91-18-0-0018 от 10.09.2018 в сумме 17 122 000 руб., процентов за период с 01.05.2019 по 27.10.2019 в сумме 1 369 490 руб. 31 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога №91-18-0-0018з2 от 10.09.2018, вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчик признает исковые требования истца: наличие задолженности на дату заключения мирового соглашения по кредитному соглашению в размере 18 416 490 рублей 31 коп., а именно: основной долг - 17 122 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2019 по 27.10.2019 включительно - 1 294 490 руб. 31 коп. По мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме. В свою очередь ответчик: подтверждает действительность кредитного соглашения № 91-18-0-0018 от 10 сентября 2018 года, а также договора поручительства к нему № 91-18-0-0018п1 от 10 сентября 2018 года (договора поручительства) и договора залога № 91-18-0-0018з2 от 10 сентября 2018 г. (далее - договор залога); подтверждает наличие задолженности по кредитному соглашению №91- 18-0-0018 от 10 сентября 2018 года по состоянию на 25 февраля 2020 года на сумму 18 416 490 рублей 31 коп.; подтверждает свое намерение об исполнении своих обязательств по заключённому кредитному соглашению № 91-18-0-0018 от 10 сентября 2018 года, а также указанных выше договоров поручительства и договора залога.

03.04.2020 между Прио-Внешторгбанк и ООО "СКБ Стил" заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями которого Прио-Внешторгбанк передал ООО "СКБ Стил" право требования задолженности в размере 18 341 490 руб. 31 коп. с передачей прав требования по всем обеспечивающим исполнение кредитного соглашения обязательствам (договор поручительства № 91-18-0-0018п1 от 10.09.2018, договор залога № 91-18-0-0018з2 от 10.09.2018), а также право на возмещение судебных расходов (госпошлин), уплаченных за подачу исковых заявлений о взыскании с поручителей по кредиту. О переходе права требования Прио-Внешторгбанк уведомил должников путем направления соответствующего уведомления.

27.10.2020 между ООО "Лазер-Беседы" (должник) и ООО "СКБ Стил" (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное (частичное погашение), указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

В разделе 3 соглашения указано, что отступное, которое передает должник кредитору, передается в счет погашения долга: оборудование (лазерный станок модель TL3040, заводской номер А0235А0019, год изготовления 2005, залоговая стоимость 9 500 000 руб.

27.10.2020 между сторонами соглашения об отступном подписан Акт приемки-передачи имущества.

Таким образом, судом установлено, что имущество - лазерный станок модель TL3040, находится в собственности ООО" СКБ СТИЛ" на основании соглашения об отступном от 27.10.2020. 

Соглашение об отступном от 27.10.2020 не оспорено, не признано судом недействительным (ничтожным). 

Вышеуказанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Московской области в рамках дел №А41-79072/22 и А41-42265/22, вступившими в законную силу. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств перемещения имущества на территорию ответчика, доказательств передачи имущества, а также доказательств использования имущества ответчиком и извлечения прибыли от его использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, факт пользования ответчиком имуществом, факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго