11/2023-218112(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16499/2022

г. Владивосток

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Beijing Maskking Tehnology  Development Co.,Ltd(Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.)  (Номер налогоплательщика: 911101023443357289)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 320253600072090, дата регистрации: 17.12.2020)  

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права  на товарный знак № 774830 ("MASKKING")  

и заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ЮРКОНТРА» при участии: 

от заявителя ООО "Юрконтра" посредством системы веб-конференции: ФИО3 по доверенности № 23-12 от 09.01.2023, копия паспорта, копия диплома;  

от сторон: не явились, извещены; 

установил:

Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd(Бейцзин Масккинг  Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак № 774830 ("MASKKING").  

 Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

 ООО «ЮРКОНТРА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о замене стороны в порядке правопреемства.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-16499/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в  связи с неявкой не представили. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд  приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.  

Стороны в судебное заседание не явились, при этом судом установлено,  что определения суда направлялись заказными письмами с уведомлением по  адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРИП и справке Управления по  вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, не получено  ответчиком и возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд.  

Также определение, исковое заявление и прилагаемые к нему документы  размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела имеется  доказательство направления в адрес ответчика уведомления о месте и времени  судебного заседания, извещения о необходимости явки за получением заказной  корреспонденции, при этом ответчик не явился за получением заказного письма,  ответчик, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе,  в связи с чем неявка его представителя в предварительное судебное заседание,  не является препятствием для его проведения.  

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено  ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.  

Из материалов дела, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение  ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №  774830 ("MASKKING"), заявил ходатайство об отнесении всех судебных  расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.  

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.  

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд признал его  обоснованным в силу следующего.  

Между ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Цедент) и  ООО «Юрконтра» (Цессионарий) 29.04.2022 заключен Договор уступки права  (требования) № AL-M/290422-3, согласно которому Цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные  связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость  вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дала в суде, расходов  по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно  Приложениям.  

По настоящему договору передаются как существующие на момент  подписания договора права требования, так и права требования, которые  возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых требования  конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой  частью настоящего Договора. Требования, которые возникнут после подписания  настоящего договора, переходят к Цессионарию с момента подписания  Приложения, которое их идентифицирует. Количество Приложений к договору  сторонами не ограничено.  

Приложением № 1 от 29.04.2022 стороны согласовали размер  вознаграждения, выплачиваемое за уступаемые права (требования).  

Материалами дела подтверждается выполнение сторонами условий  договора цессии.  

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или  переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если  они не ограничены в обороте.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным  судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть  обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

На основании части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все  действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника  в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе  спора произошло правопреемство в материальном гражданском  правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с  требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при  

этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является  открытым.  

Соответственно, суд, осуществляя процессуальное правопреемство, обязан  лишь убедиться в действительном наличии материального основания  правопреемства (в данном случае сделки цессии), то есть существенным  моментом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве  применительно к настоящему спору является наличие заключенного и  действительного договора уступки права требования, так как в случае признания  договора уступки права требования незаключенным или недействительным  правопреемства в материальном и гражданском правоотношении не происходит.  

При этом в компетенцию суда при рассмотрении заявления о  процессуальном правопреемстве не входит разрешение вопроса о  действительности существования права у первоначального кредитора, так же как  и вопроса о правовой квалификации отношений между истцом и ответчиком.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору.  

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно  связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.  

Таким образом, для уступки права требования согласие должника не  требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление  первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на  принятие права требования долга с должника.  

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится  условие о предмете договора.  

Учитывая, что предметом договора цессии является уступка права,  принадлежащего кредитору на основании обязательства, то, следовательно,  договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого  возникло передаваемое право.  

Проанализировав договор уступки требований (цессии) от 29.04.2022   № AL-M/290422-3, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа  1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения,  существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так  и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные  в материалы дела в обоснование заявленного ходатайства доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что уступка права  требования по спорному договору цессии состоялась, а, следовательно,  правопреемство в материальном правоотношении произошло, в связи с чем,  заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» о  процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрены, признаются судом  не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Рассмотрев заявление «ФИО4 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.  Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.) об отказе от иска, суд  отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что отказ от иска нарушает права  заявителя ходатайства о процессуальном правопреемстве - ООО "Юрконтра".  

Из материалов дела, арбитражный суд установил следующее. 

Компания Beijing Maskking Tehnology 

Development Co.,Ltd обладает исключительными 

правами на товарный знак по свидетельству 

 № 774830 зарегистрированному 11.09.2020 в 

отношении 34 класса МКТУ, в том числе сигареты 

электронные. 

16.12.2021 в торговой точке, расположенной 

вблизи адреса: Приморский край, г.Владивосток, 

ул.Сафонова, д. 6 предлагался к продаже и 

реализован товар – электронная сигарета, стоимостью 500 рублей. 

На указанном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения  с товарным знаком № 774830 ("MASKKING").  

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в  котором содержится сведение о наименовании продавца – ответчика, его ИНН,  совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.  

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена  видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлено  предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а  также то, что спорный товар приобретен по представленному истцом чеку.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате  компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения.  

Поскольку претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит  из нижеизложенного.  

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то  есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный  знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на  товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1  статьи 1482 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный  знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из  указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  статьи 1484 ГК РФ).  

Право использования товарного знака может быть передано на основании  лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением).  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное  с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а  не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя  (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу   № 3691/06).  

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к  документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного  знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней  документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную  регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию  товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений,  указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания),  форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный  знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак,  утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.  

Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением  (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение  считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным  знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные  отличия.  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается  за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же  товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и  тому же предприятию.  

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и  визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому  вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных  знаков в целом (общего впечатления).  

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 774830 и  содержащегося изображения на товаре, приобретенном истцом у ответчика,  позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению  указанного товара с товарным знаком истца с точки зрения потребителей.  

Доказательства наличия права на использование товарного знака № 774830  ответчик суду не представил.  

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или  иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428),  договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме  с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или  иного документа, подтверждающего оплату товара.  

Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт  неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в  рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только  путем представления кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских  

показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например  аудио- или видеозаписи.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64,  статьи 71 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у  ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам  относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование  указанного товарного знака, суд признает доказанным факт нарушения  предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с  учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут  применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению  правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных  законом.  

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение  интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя,  если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные  права.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта  1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение  интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им  предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины  нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав  произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права  на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости  контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости  права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного  знака.  

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ  определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей за каждый случай нарушения исключительного права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать  от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.  

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении  каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного  использования объектов исключительных прав (в данном случае - за нарушение  исключительных прав на товарный знак). Размер подлежащей взысканию  компенсации должен быть судом обоснован.  

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 50 000 рублей  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.  

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что  распространение контрафактной продукции наносит урон репутации  правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, поскольку данная  продукция произведена не правообладателем.  

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской  деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.  

Являясь лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, связанную  с розничной торговлей, ответчик, при приобретении спорного товара у  предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования  товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара также  принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности  ответчика является Торговля розничная преимущественно пищевыми  продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных  магазинах (47.11 ОКВЭД).  

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской  деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими  обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае,  когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не  зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков  и возможных негативных последствий, ей присущих.  

Следовательно, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с  введением в оборот данного товара.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того  обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена  разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования  права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины  предпринимателя при определении размера компенсации.  

Кроме того, определяя размер компенсации, суд также учитывает характер  приобретенного товара, а также широкую известность и популярность среди  потребителей товаров, маркированных товарным знаком истца, специфику  реализованного товара ответчиком.  

Суд приходит к выводу, что реализация ответчиком названного товара  подтверждена материалами дела. Доказательства, подтверждающие  правомерность реализации, в материалы дела не представлены.  

В связи с изложенным, исходя из необходимости сохранения баланса прав  и законных интересов сторон, суд считает правомерным удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по  приобретению контрафактного товара в размере 500 рублей, расходов по оплате  почтовых услуг в размере 284 рублей 94 копеек, расходы по получению выписки  из ЕГРИП в размере 200 рублей, суд приходит к следующим выводам.  

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Истцом понесены судебные издержки на приобретение контрафактного  товара в размере 500 рублей (вещественное доказательство), что подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами и чеком ответчика.  

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по  оплате почтовых услуг в размере 284 рублей 94 копейки, получения выписки из  ЕГРИП, то указанные расходы взыскиваются с ответчика.  

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

В данном случае судебные расходы понесены в связи со сбором  доказательств до предъявления иска, которые необходимы для подтверждения  обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными  издержками.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные  правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно  федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3  статьи 80 АПК РФ).  

С учетом признания спорного товара контрафактным в соответствии с  пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ приобщенное к материалам настоящего дела  вещественное доказательство определением суда, подлежит уничтожению после  вступления решения по настоящему делу в законную силу.  

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения  от 05.09.2023 по делу № А51-16499/2022 Арбитражного суда Приморского края  во вводной части допущена опечатка при указании наименования заявителя  ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет  содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ  исправляет допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме  12.09.2023, в связи с чем, вводная часть мотивированного решения излагается  судом с учетом ее исправления.  

 Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить иностранное лицо  Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (China, Beijing, District  Xicheng, Maliandao Road, No. 14, Building 9, 3rd floor, No.1) на его  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра»  (ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600072090, дата регистрации:  17.12.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра»  (ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей компенсацию за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 774830 «MASKKING», а также 500  рублей стоимость вещественного доказательства, 284 рубля 94 копейки  почтовые расходы, 200 рублей стоимость выписки из ЕГРИП, 2000 рублей  судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Вещественное доказательство – контрафактный товар – электронная  сигарета в количестве 1 штука, приобщенный к материалам дела определением  суда, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Шипунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 21:41:00

 Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна