АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года

Дело №

А21-8092/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., 

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Илоа» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А21-8092/2016 (судья Кашина Т.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Илоа», место нахождения: 236023, Калининград, Красная ул., д. 269, ОГРН 1023900583013,     ИНН 3904015790 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее – Комитет), от 23.09.2016       № 02-8-13/у-118-5893 в предоставлении в собственность Обществу земельного участка площадью 0,008 га (80 кв. м) с кадастровым номером 36:15:111019:13, расположенного на пересечении пр. Мира и пр. Победы в Калининграде.

Делу присвоен номер А21-8092/2016. 

В свою очередь администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222,        ИНН 3903016790 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на торговый павильон площадью 43,7 кв. м с кадастровым номером 39:15:111019:402, расположенный по упомянутому адресу. Делу присвоен номер А21-8850/2016.

Определением от 19.12.2016 дела № А21-8092/2016 и А21-8850/2016 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, правительство Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1,                            ОГРН 1023900771300, ИНН 3905015665. 

Решением от 28.02.2017 (судья Любимова С.Ю.) в удовлетворении заявления Общества отказано, иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество 31.03.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 26.04.2017 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю, указав, что им не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.04.2017 со ссылкой на то, что до момента размещения полного текста решения от 28.02.2017 в информационном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» (01.03.2017) заявитель не мог начать подготовку апелляционной жалобы на данный судебный акт. Кроме того, как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока; то обстоятельство, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании, в ходе которого была оглашена резолютивная часть решения, не имеет значения, поскольку для реализации права на обжалование судебного акта лицо, участвующее в деле, должно иметь возможность ознакомиться с полным текстом мотивированного решения; срок на апелляционное обжалование пропущен Обществом по обстоятельствам, не зависящим от него (меньшее по сравнению с другими месяцами количество дней в феврале 2017 года, получение заявителем по почте копии решения только 07.03.2017).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 176 названного Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 28.02.2017 по настоящему делу истекал 28.03.2017, однако согласно штампу Арбитражного суда Калининградской области апелляционная жалоба передана для отправки в суд апелляционной инстанции только 31.03.2017, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество в обоснование уважительности причин пропуска этого срока сослалось на задержку изготовления и опубликования решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2017, представитель Общества Прутской Б.В. присутствовал в судебном заседании, на котором судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалуемого решения (т. д. 2, л. 110).

Полный текст решения изготовлен судом 28.02.2017 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе 01.03.2017 в 16 ч 52 мин (МСК), то есть в соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Таким образом, Общество имело возможность получить сведения об обжалуемом решении непосредственно после его принятия.

Поскольку сам по себе факт получения 07.03.2017 по почте копии решения, изготовленной и направленной в адрес Общества (05.03.2017) с соблюдением установленных сроков (часть 2 статьи 176 и часть 1 статьи 177 АПК РФ), т.е. на пятый день (с учетом выходных) после изготовления полного текста, не является исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаце втором пункта 30 Постановления № 99, основанием для восстановления пропущенного срока на совершение процессуального действия, а наличие объективных обстоятельств, не зависевших от Общества и не позволивших ему получить сведения о решении суда от 28.02.2017 непосредственно после его принятия, в том числе ознакомиться с его текстом в сети Интернет, размещенным на следующий день после подписания в системе автоматизации судопроизводства, а также подготовить и подать в установленный законом срок апелляционную жалобу, заявитель не доказал, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Количество дней в месяце, в котором было принято обжалуемое решение, с учетом месячного срока на его обжалование не может служить в данном случае уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. 

Поскольку нарушения норм процессуального права апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А21-8092/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Илоа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева