﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7444/2020

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Семенова В.А. (доверенность от 05.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34447/2020) ООО «СК «ГИДРОКОР» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.11.2020 по делу № А42-7444/2020 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОН»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «ГИДРОКОР»

о возвращении встречного искового заявления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГИДРОКОР» (далее – ответчик) о взыскании 1 307 970 рублей основного долга (стоимости гарантийного удержания по договору подряда от 1 марта2018 года № 01/03-18) и 48 060 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу об обязании устранить дефекты по спорному договору.

Определением от 06.11.2020 Арбитражный суд Мурманской области возвратил встречное исковое заявление заявителю. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что принятый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Податель жалобы полагает, что настоящее встречное требование  исключает удовлетворение первоначального требования.   

Ответчик указал, что дефекты, заявленные во встречном иске, произошли не вследствие нормального износа Объекта или его частей или неправильной его эксплуатации, а являются недостатками, допущенными истцом в процессе строительно-монтажных работ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия встречного иска, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании 1 307 970 рублей основного долга (стоимости гарантийного удержания по договору подряда от 1 марта 2018 года № 01/03-18) и 48 060 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, встречное исковое заявление содержит в себе требование об  обязании истца устранить дефекты по спорному договору.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, требование о понуждении к исполнению не направлено к зачету первоначальных требований, а результат их рассмотрения не влияет на результат рассмотрения первоначального иска, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132АПК РФ, обосновано возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. 

Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что соответствующий вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения встречного искового заявления, апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.11.2020 по делу №  А42-7444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

В.В. Черемошкина