Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-21572/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А.  Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития  Байкальского региона" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта  2023 года по делу № А19-21572/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Центр развития Байкальского региона" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный  комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов на  устранение недостатков товара  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было 

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Центр развития Байкальского  региона", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 , л. 9) , к ответчику, открытому акционерному  обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании расходов на  устранение недостатков товара в размере 25 326 221 руб. 23 коп.  

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2023 года истцу отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.  Отходы, обнаруженные на объектах недвижимости, возникли от деятельности ответчика и  

не могли быть обнаружены истцом при приемке объектов. Отходы были обнаружены  специализированной организацией. Истец не обладает специальными познаниями,  достоверно не мог знать и в ходе приемки о наличии отходов, а также относится ли то или  иное вещество (объект) к отходам или нет.  

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором  купли-продажи, покупатель вправе предъявить и требования, связанные с недостатками  товара, при условии, что они были обнаружены в сроки установленные данной статьей.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 06.04.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, между  ОАО «БЦБК» (продавцом) и ООО «Байкал.Центр» (покупателем) по результатам  электронных торгов (в форме конкурса) по реализации имущества продавца (далее -  торги) по лоту № 1 (решение от 26.04.2021 № 16430-ОКОФ/1), проведенных в порядке и на  условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в СМИ газета  «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11 (6973) объявление № 34010018663, а также в ЕФРСБ в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение № 6068091 от  25.01.2021 заключен договор купли-продажи имущества № Л1 от 11.05.2021, в  соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принять, принадлежащее продавцу на праве  собственности, недвижимое имущество 244 позиций, движимое социально-значимое  имущество 18 позиций, движимое имущество 86 позиций (далее - объект), перечисленные  в пункте 1.1 договора, и уплатить за объект цену в размере 330 128 436 руб. 60 коп. на  счет продавца не позднее 30 дней со дня подписания договора.  

Актом от 25.06.2021 продавец передал, а покупатель принял объекты по акту  приема-передачи, что не оспаривается сторонами.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  объекты недвижимости переданы ответчиком истцу без замечаний относительно качества  и состояния объектов.  

Согласно пункту 9.2 договора купли-продажи, все претензии по техническому  состоянию объекта могут быть заявлены покупателем только в процессе приемки объекта.  Продавец не несет ответственности за недостатки объекта, установленные впоследствии,  презюмируется надлежащее исполнение продавцом условий договора по передаче  покупателю объекта в надлежащем качестве.  

Из указанного следует, что каких-либо непосредственных замечаний к качеству  объектов недвижимости истцом не установлено, в акте не отражено.  

Как указывает истец, в том числе и в апелляционной жалобе, в ходе  инвентаризации объектов имущества, переданных на основании договора, на различных  объектах недвижимости обнаружены отходы производства и потребления, такие как:  ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные лампы, смет с территории, отходы прочих  минеральных масел, отходы зачистки целлюлозы и иное.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что наличие отходов  производства на объектах производства не свидетельствует о ненадлежащем состоянии  объектов недвижимости, поскольку в силу положений Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» являются самостоятельными  объектами гражданских правоотношений, о чем указал суд первой инстанции.  

Учитывая, что истец требует взыскать с ответчика расходы на устранение им  недостатков товара, суд апелляционной инстанции читает, что наличие на объектах  недвижимости отходов производства не является недостатком указанных объектов  недвижимости.  

По смыслу ст. 469 ГК РФ недостатком товара является такое качество товара,  которое не позволяет использовать товар в соответствии с условиями договора либо для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Само по себе наличие на приобретенных объектах недвижимости отходов  производства не свидетельствует о ненадлежащем состоянии объектов недвижимости, а  лишь указывает на наличие на данных объектах иного имущества.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в  удовлетворении требований, поскольку последний в соответствии со ст. 65 АПК РФ не  доказал наличия таких недостатков приобретенных им объектов недвижимости, которые  не позволили бы истцу использовать их для целей, для которых объекты недвижимости  обычно используется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в  удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «01» марта 2023 года по делу   № А19-21572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.А. Венедиктова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна