АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13054/2024

27 августа 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 21.08.2025.

Полный текст решения изготовлен – 27.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Москва) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указанного в письме от 30.10.2024 № АП/5777/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возврате дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело,

при участии представителей:

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "ФИО3 и Партнеры" – не явились, извещены надлежащим образом, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление), указанного в письме от 30.10.2024 № АП/5777/24, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что в сети "Интернет" по адресу, указанному в обращении заявителя в Управление, размещена реклама, которая не соответствует требованиям Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", поскольку она является недостоверной.

Как пояснил заявитель, размещенная в сети Интернет реклама общества с ограниченной ответственностью Юридическая Консалтинговая Компания "ФИО3 и Партнеры" адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, на продвижение указанного объекта на рынке.

Между тем в оспариваемом решении Управление, по мнению заявителя, пришло к необоснованному выводу о том, что рассматриваемая информация предназначена для информирования посетителей сайта о реализуемых услугах, ассортименте, правилах пользования, а также о деятельности компании.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что решение, изложенное в письме от 30.10.2024, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением должно быть вынесено мотивированное определение.

Управление в отзыве от 18.12.2024 № 7109/24 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания "ФИО3 и Партнеры" (далее – ООО ЮКК "ФИО3 и Партнеры").

ООО ЮКК "ФИО3 и Партнеры" в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 в Управление поступило заявление ФИО2 (вх. № 6574-ЭП/24 от 22.10.2024) по факту размещения в сети "Интернет" недостоверной рекламы, а именно: "Достижения Арбитражный управляющий – ФИО3"".

В своем заявлении ФИО2 просил возбудить в отношении ООО ЮКК "ФИО3 и Партнеры" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Письмом от 30.10.2024 № АП/5777/24 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая данное решение незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон "О рекламе"), осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "О рекламе" дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, заявлениям физических или юридических лиц, а также по результатам проведения антимонопольным органом контрольных (надзорных) мероприятий возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36 Федерального закона "О рекламе") и рассматривает их в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является, в том числе, заявление о нарушении законодательства.

На основании пункта 18 Правил № 1922 при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В силу пункта 20 настоящих Правил по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют (подпункт "б" пункта 21 Правил № 1922).

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 29.05.2023 № 08/41716/23 "Об информации в сети "Интернет" не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. В том числе не является рекламой информация о скидках или проводимых акциях, размещенная на сайтах, на которых аккумулируются и предлагаются различные купоны или билеты, позволяющие приобрести товар со скидкой. На такую информацию положения Федерального закона "О рекламе" не распространяются. 

При этом если размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителя об ассортименте товаров или деятельности компании, сколько на привлечение внимания к конкретному товару и его выделение среди однородных товаров (например, всплывающий баннер), такая информация может быть признана рекламой. 

В рассматриваемой ситуации приведенные в заявлении ФИО2 обстоятельства не содержат признаков нарушения требований Федерального закона "О рекламе".

В данном случае вышеуказанная информация, размещенная на сайте по адресу: https://profi.ru/geo-vladimir/profile/BratenkovaVV/, в телекоммуникационной сети "Интернет", относится к информации, размещенной на сайте производителя услуг, предназначена для информирования посетителей сайта о реализуемых услугах, ассортименте, правилах пользования, а также о деятельности компании.

Содержащаяся в сети "Интернет" информация представляет собой справочно-информационный материал и рекламой не является.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе.

Частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к полномочиям Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 14 статьи 14.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О отмечено, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под событием административного правонарушения применительно к нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Приведенные ФИО2 в заявлении обстоятельства не содержат признаков нарушения требований Федерального закона "О рекламе".

Таким образом, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В этом случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", арбитражный суд рассмотрел заявление ФИО2 в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований, изложенных в заявлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 20 января 2021 года № 2-П и др.).

В связи с изложенным, Управление правомерно вынесено решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, изложенное в письме от 30.10.2024 № АП/5777/24.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

 О.Ю. Рыжкова