АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6447/2025

г. Чебоксары

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Краснова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищного хозяйства Чувашской Республики, 429965, Чувашская Республика, 

<

...> влд. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, 428018, 

<

...>

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 021/04/19.8-712/2025 от 04.08.2025 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.05.2025 (сроком на 1 год), ФИО2 по доверенности от 11.08.2025 (сроком до 31.12.2026),

от Чувашского УФАС России – ФИО3 по доверенности от 13.01.2026 (сроком по 31.12.2026),

установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищного хозяйства Чувашской Республики (далее – заявитель, ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Чувашское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении № 021/04/19.8-712/2025.

Заявление мотивировано тем, что Управление постановлением от 04.08.2025 по делу № 021/04/19.8-712/2025 привлекло Предприятие к административной ответственности, предусмотренной часть 5 стать 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель указывает, что в запросах антимонопольного органа отсутствуют сведения об отношении запрашиваемых документов (информации) к рассматриваемым антимонопольным органом делам и вопросам, для разрешения которых эти сведения запрашиваются, а также положения Закона о защите конкуренции, которые, по мнению Управления, могли быть нарушены хозяйствующим субъектом. Запросы информации не мотивированы, не содержат сведения об относимости истребованной информации к нарушению требований Закон о защите конкуренции, а ссылка Управления на часть 1 статьи 25 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не свидетельствует о цели и обосновании необходимости запрашиваемой информации и документов.

Определением от 25.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Предприятия просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, то на запрос Управления от 16.06.2025 не представлены только переписка с ООО «СтройОснова», которая была изъята прокуратурой и возвращена до 24.06.2025, объем истребуемой документации был огромный.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.09.2025 и дополнительном отзыве от 09.12.2025. Пояснил, что на запросы от 16.06.2025, 24.06.2025 информация представлена не в полном объеме, на запрос от 04.07.2025 информация 11.07.2025 представлена также не в полном объеме, с ходатайством о продлении срока представления сведений и документов заявитель не обращался; приложения к письму от 01.07.2025 отсутствуют; пункт 14 Обзора от 16.03.2016 относится к возбужденным делам о нарушении антимонопольного законодательства, запросы Управлением сделаны на основании информации прокуратуры.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление из прокуратуры Чувашской Республики поступила информация № 86-116-2025/Исорг1160-25 от 12.05.2025 (вх. № 4309/25 от 13.05.2025) о признаках нарушения Предприятием антимонопольного законодательства (л.д. 29-30), из которой следует, что 27.06.2024 по итогам электронного аукциона № 32413601533 заключен договор №13015-БОС на выполнение работ по модернизации объекта «Вторичные отстойники №5,6» с заменой насосного механизма 1 шт.» по цене 38 729 763,94 руб. В результате заключения дополнительных соглашений № 1 от 07.08.2024, № 3 от 23.12.2024 и № 5 от 10.02.2025 срок выполнения работ, первоначально определенный в 31 календарный день, трижды продлевался до 187, 218 и 243 календарных дней. Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2024 предусмотрен дополнительный аванс в сумме 11 618 929,18 руб., перечисляемый в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения (предусмотренная соглашением независимая гарантия в ходе проверки не представлена).

Также 27.06.2024 по результатам электронного аукциона № 32413601029 заключен договор №13013-БОС на выполнение работ по модернизации объекта «Первичный отстойник № 3, 4» с заменой илоскребного механизма 1 пгг.» по цене 41 648 612, 41 руб. Срок выполнения работ по договору, составлявший 38 календарных дней, дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2024 продлен до 188 календарных дней. Дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2024 предусмотрен дополнительный аванс в сумме 12 494 583,72 руб., перечисляемый в течение 10 рабочих дней с момента заключения указанного соглашения (предусмотренная соглашением независимая гарантия в ходе проверки не представлена).

Аналогичная ситуация имеет место при исполнении договора № 13016-БОС от 27.06.2024 (электронный аукцион № 3241360:765) на выполнение работ по объекту «Модернизация объекта «Первичный отстойник с насосной» с заменой илоскребного механизма 1 шт.» и договора №13033-БОС от 30.07.2024 (электронный аукцион № 32413656653) на выполнение работ по объекту «Реконструкция аэротенка-смесителя секции «А» с внедрением процесса нитри-денитрификации производительностью до 55 тыс. м3 в сутки», сроки исполнения по которым продлены до 187 и на 169 календарных дней соответственно (при этом, по первому из указанных договоров срок увеличен почти в 5 раз).

Кроме того, 4 раза на основании дополнительных соглашений № 1 от 06.01.2024, № 2 от 21,02.2024, № 4 от 30.04.2024 и № 6 от 07.11.2024 продлевался срок выполнения работ по заключенному между ГУП «БОС» и ООО «СтройОснова» договору № 12150-БОС от 09.10.2023 (электронный аукцион № 32312755866) на выполнение работ по капитальному ремонту колодцев системы водоснабжения в п. Киря Алатырского района Чувашской Республики по цене 13 340 000,00 руб. (с 90 до 143,205,253 и 358 календарных дней).

Запросом № ВК/3562/25 от 16.06.2025 Управление просило Предприятие представить следующую информацию (л.д. 31-32):

- сведения об источниках финансирования закупок, проводимых ГУП «БОС» Минстроя Чувашии, в целях заключения вышеуказанных договоров, с приложением подтверждающих документов;

-переписку между Предприятием и ООО «СтройОснова» по вопросу продления срока исполнения вышеуказанных договоров и изменения условий авансирования;

- письменные пояснения относительно изначального установления в проектах вышеуказанных договоров усеченных сроков выполнения работ, однако, в последующем увеличенных;

- письменные пояснения относительно необходимости увеличения размера авансирования по вышеуказанным договорам.

Наряду с запрашиваемой информацией в запросе было указано основание его направления, а именно ссылка на информацию, поступившую из прокуратуры Республики с изложением краткой информации.

Письмом от 23.06.2025 (вх. № 5692-ЭП/25 от 23.06.2025) Предприятие отказало в предоставлении истребуемых информации, указав на наличие в ней сведений, содержащих коммерческую тайну (л.д. 33-34).

Письмом № ВК/3783/25 от 24.06.2025 Управление проинформировало Предприятие о порядке предоставления информации, содержащей коммерческую тайну со ссылками на нормы права, и повторно истребовало:

- сведения об источниках финансирования закупок, проводимых Предприятием, в целях заключения договоров № 13000-БОС от 27.06.2024, №13015-БОС от 27.06.2024, №13013-БОС от 27.06.2024, № 13016-БОС от 27.06.2024, № 12150-БОС от 09.10.2023, с приложением подтверждающих документов;

- переписку между Предприятием и ООО «СтройОснова» по вопросу продления срока исполнения договоров № 13000-БОС от 27.06.2024, №13015-БОС от 27.06.2024, №13013-БОС от 27.06.2024, № 13016-БОС от 27.06.2024, № 12150-БОС от 09.10.2023 и изменения условий авансирования.

Письмом от 01.07.2025 Предприятие в ответ на запрос информации указало сведения об источниках финансирования закупок. (л.д. 37-40).

При этом документы, подтверждающие об источники финансирования закупок, переписка между Предприятием и ООО «СтройОснова» по вопросу продления срока исполнения договоров и изменения условий авансирования Управлению не представлены

В части представления переписки между Предприятием и ООО «СтройОснова» по вопросу продления срока исполнения договоров № 13000-БОС от 27.06.2024, № 13015-БОС от 27.06.2024, № 13013-БОС от 27.06.2024, № 13016-БОС от 27.06.2024, № 12150-БОС от 09.10.2023 и изменения условий авансирования Предприятие указало на подготовку документов и информации для Управления и что документы находятся в разных отделах предприятия, некоторые из них в архиве, ответственные работники, имеющие доступ к запрашиваемым документам, отсутствуют на рабочих местах по уважительным причинам (должность начальника вакантна в связи с увольнением, начальник капитального строительства находится в отпуске).

Управление, установив, что запрос о предоставлении сведений (информации) № ВК/3783/25 от 24.06.2025 в установленный срок исполнено было не в полном объеме, ведущим юрисконсультом юридического в отношении Предприятия составлен протокол № 021/04/19.8-712/2025 от 21.07.2025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

04.08.2025 и.о. руководителя Управления вынесено постановление № 021/04/19.8-712/2025 о назначении административного наказания в отношении Предприятия, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и необоснованным, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляет следующие функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращении нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ установлены полномочия антимонопольного органа, к которым, в числе прочего, отнесено: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций (пункт 5 части 1); проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1); осуществление контроля за деятельностью юридических лиц, обеспечивающих организацию торговли на рынках определенных товаров (пункт 12 части 1).

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона № 135-ФЗ).

Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 6.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 № 2634-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 8039/12, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. При этом антимонопольный орган несет обязанность по сохранению конфиденциальности полученной информации, составляющей охраняемую законом тайну.

Таким образом, антимонопольный орган вправе запрашивать персональные данные и иную охраняемую законом информацию и несет ответственность за ее неразглашение. Иной подход будет создавать препятствия в осуществлении антимонопольным органом возложенных на него функций. При этом в действующем законодательстве предусмотрены механизмы, направленные на неразглашение должностными лицами антимонопольного органа сведений, ставших им известными в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, установлена административная и уголовная ответственность за несоблюдение вышеприведенных требований.

Закон № 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Пунктом 1 части 4 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В рассматриваемом случае информация истребовалась в связи с поступлением из прокуратуры Чувашской Республики информации о признаках нарушения антимонопольного законодательства, приказ о проведении плановой либо внеплановой проверки Чувашским УФАС России не издавался.

Из содержания запросов № ВК/3562/25 от 16.06.2025, № № ВК/3783/25 от 24.06.2025 о предоставлении сведений (информации) следует, что они содержат ссылку на статьи 22, 23, 25, 44, 45 Закона № 135-ФЗ, в нем обозначены цели и предмет запроса (в связи с рассмотрением заявления прокуратуры Чувашской Республики о нарушении антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона), в связи с чем в нем изложены сведения о причинах, послуживших для запроса соответствующих сведений, и обоснование необходимости их получения, то есть данный запрос является мотивированным.

Управлением раскрыто в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание, что на стадии рассмотрения заявления антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не указание конкретной статьи Закона № 135-ФЗ которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено, не свидетельствует о немотивированности запросов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Предприятием не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

Управлением направлено Предприятию повторный запрос № ВК/4052/25 от 04.07.2025 о предоставлении информации (л.д. 90).

В ответ на запрос Предприятие направило письмом от 11.07.2025 с указанием приложения документов на 33 листах (л.д. 91).

Между тем Управление указало, что документы, приложенные к письму от 11.07.2025, отсутствовали. Данные обстоятельства не оспариваются Предприятием.

Доводы предприятия о необходимости подготовки документов и что документы находятся в разных отделах предприятия, некоторые из них в архиве, ответственные работники, имеющие доступ к запрашиваемым документам, отсутствуют на рабочих местах по уважительным причинам (должность начальника вакантна в связи с увольнением, начальник капитального строительства находится в отпуске), суд не находит уважительными, препятствующие своевременному исполнению запроса.

При этом Предприятие с ходатайством о продлении срока предоставления документов не обращалось.

При таких обстоятельствах вывод Управления о доказанности наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Предприятие извещено (л.д. 41-46, 51-52). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Предприятию назначено административное наказание, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размера, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, размер штрафа соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления Предприятия о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания № 021/04/19.8-712/2025 от 04.08.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявления ГУП Чувашской Республики «БОС» Минстроя Чувашии не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья	А.М. Краснов