ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12057/2023

01 февраля 2024   года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января     2024  года

Постановление изготовлено в полном объеме      01 февраля  2024  года 

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                        Градовой О.Г.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарями судебного заседания: до перерыва  -  ФИО1, после перерыва  -  ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Колас Игориса - ФИО3,

представителя ООО  «Зодиак-Омега ЛТД» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Колас Игориса  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-12057/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Омега ЛТД», Колас Игориса  к Государственному Совету Республики Крым,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования –  Совета министров Республики Крым,  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,  Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,  о признании постановления от 03.02.2023 № 1597-2/23 незаконным в части п. 277, 

 

установил:

ФИО5  (участник  ООО  «Зодиак-Омега ЛТД») обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Постановления Госсовета РК  от 03.02.2023 № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части пункта 277.

Заявителем  подано  ходатайство о применении обеспечительных мер  в виде объявления запрета Госкомрегистру совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (спортивно-развлекательный центр с гостиницей) площадью 11.500,4 кв.м., степенью готовности объекта незавершенного строительства 65%, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО6, д. 3, КН: 90:25:010106:4051. Заявление мотивировано возможностью причинения ООО «Зодиак-Омега ЛТД» значительного материального ущерба.

Определением суда первой инстанции  отказано в принятии  обеспечительных мер по тем основаниям, что не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из отзыва  Совмина Крыма  следует, что  этот участник с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании  представители ФИО5 и ООО  «Зодиак-Омега ЛТД»  доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители иных участников в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в установленном законом порядке.

На основании статей  268 и 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности,  установил следующие обстоятельства.

Предметом обжалования по данному делу является изданное 03.02.2023 Госсоветом Крыма Постановление  № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части пункта 277, согласно которого к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено  движимое и недвижимое имущество ООО «Зодиак-Омега ЛТД», в том числе  расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО6, д. 3, нежилое здание (кассы) площадью 3,5 м2,                              КН: 90:25:010106:4445 и объект незавершенного строительства (спортивно-развлекательный центр с гостиницей) площадью 11.500,4 м2, степенью готовности 65%, КН: 90:25:010106:4051.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В  пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201  АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено, предметом оспаривания по данному делу является ненормативный правовой акт в части. В случае, если арбитражный суд признает ненормативный правовой акт в обжалованной части недействительным, решение суда не потребует принудительного исполнения. А значит,  непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Относительно иной цели применения обеспечительных мер - предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции  полагает, что заявители не доказали вероятность  причинения им значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в частности, не представили доказательств имущественного и финансового положения заявителей и о стоимости объекта незавершенного строительства 65%, КН: 90:25:010106:4051, позволяющих сделать вывод об экономической значимости этого объекта для заявителей.

Также несостоятельны доводы заявителей о необходимости запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства из-за действий по отчуждения этого объекта с торгов исходя из следующего.

Из представленной суду апелляционной инстанции информации следует, что 31.10.2023 на сайте: torgi.gov.ru, размещена информация о подведении электронного аукциона по продаже группы инвентарных объектов (объект незавершенного строительства 65%, КН: 90:25:010106:4051) и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО6, д. 3, торги признаны состоявшимися.

По сведениям системы «Мой Арбитр» результаты названных торгов в судебном порядке не оспорены, иных исков о защите права собственности на названное недвижимое имущество ООО «Зодиак-Омега ЛТД», ФИО5 не подано.

Как указано выше,  конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. Заявитель по данному делу, оспаривая акт ненормативного характера, просить принять обеспечительные меры по запрету совершать любые регистрационные действия, то есть ограничить вещные права. Однако такая обеспечительная мера не связана с предметом оспаривания по данному делу, рассматриваемому  по главе 24 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявители не лишены права защищать в  судебном порядке свои вещные права и в рамках рассмотрения такого спора просить суд обеспечить исковые требования.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел  выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                      постановил:

 

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13  октября   2023    года  по делу №А83-12057/2023   оставить без изменения.

Апелляционную  жалобу Колас Игориса   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                            О.Г. Градова