ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1860/2019к10

г. Красноярск

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора акционерного общества «Тываэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» февраля 2023 года по делу  № А69-1860/2019к10,

установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Чаданское ДРСУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) ООО «Чаданское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.05.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО3.

09.12.2022 в арбитражный суд обратилась ФИО4 с заявлением, согласно которому заявитель просит суд (с учетом уточнений):

-   признать недействительным торги от 05 июля 2022 года в части продажи Лота № 3 части земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 225 кв.м. для размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи;

-   признать недействительным договор купли-продажи от 11 июля 2022 года, заключенный между ООО «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки;

-   признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 по проведению торгов 05.07.2022 в части продажи Лота № 3 - земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 225 кв.м. для размещении оборудования подвижной радиотелефонной связи и по заключению договора купли- продажи от 11.07.2022;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в  размере 360 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 по проведению торгов 05.07.2022 в части продажи Лота № 3 - земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 225 кв.м. для размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи и по заключению договора куплипродажи от 11.07.2022. Признаны недействительными торги от 05 июля 2022 года в части продажи Лота № 3 части земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 225 кв.м. для размещении оборудования подвижной радиотелефонной связи. Признан недействительным договор купли-продажи от 11 июля 2022 года, заключенный между ООО «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4. С арбитражного управляющего ФИО3 взысканы убытки в размере 360 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

В качестве доводов в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает следующее:

- на торги выставлена и впоследствии продана по договору купли-продажи часть земельного участка, прошедшего кадастровый учет и государственную регистрацию, а не целый земельный участок, что было очевидно при ознакомлении с предметом торгов;

- неуказание в сообщении о проведении торгов на наличие действующего договора аренды не может быть существенным нарушением при проведении торгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)  08.04.2023 11:24:51 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось следующее.

В рамках настоящего спора рассматривается, в том числе вопрос о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 по проведению торгов 05.07.2022 в части продажи Лота № 3 - земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 225 кв.м. для размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи и по заключению договора купли-продажи от 11.07.2022.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Арбитражный суд Республики Тыва относительно представления суду апелляционной инстанции сведений об уведомлении о судебном споре по делу А69-1860/2019к10 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Согласно сведениям об отправке по делу № А69-1860/2019к10, содержащимся в ответе, поступившего в материалы дела 26.05.2023, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о судебном споре не уведомлялось.

Кроме этого, направлены заказные письма с уведомлением о вручении (почтовые идентификаторы № 66701279971423, № 66701279972543) обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» и Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.01.2023 отложено судебное заседание на 31 января 2023 года на 10 часов 40 минут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12.01.2023 направлено обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» и Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих  17.01.2023 и 13.01.2023 соответственно, то есть менее, чем за 15 рабочих дней до даты  судебного заседания, отложенного на 31.01.2023, по итогам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Таким образом, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

При названных условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», Ассоциация  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

С учетом   установленных  по делу  обстоятельств, суд  апелляционной  инстанции  установил наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сая».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.05.2022 на основании сообщения конкурсного управляющего объявлены торги по продаже имущества должника, сообщение о торгах № 8883691, в том числе: лота № 3, начальная цена 360 000 рублей. Согласно сообщения от 27.05.2022 на торги выставлено имущество: часть земельного участка по адресу г.Чадан, ул. Чургуй -оола, д.22 площадью 225 кв.м. для размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи. Дата проведения торгов 05.07.2022.

05.07.2022 торги в части лота № 3 начальная цена 360 000 рублей, часть земельного участка по адресу 

<

...> площадью 225 кв.м. для размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи признаны состоявшимся, победителем признана ФИО4, о чем имеется сообщение в ЕФРСБ от 20.07 2022 № 9250352.

11.07.2022 с единственным участником торгов с ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу 

<

...> площадью 225 кв.м., для размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи, цена договора 360 000 рублей, о чем имеется сообщение в ЕФРСБ от 08.08.2022 № 9382043.

Как указывает заявитель, регистрирующим органом 16.09.2022 была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на проданное имущество, далее 16.12.2022 отказано в регистрации договора купли-продажи от 11.07.2022, поскольку часть земельного участка не может быть предметом купли-продажи. Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на часть земельного участка площадью 225 кв.м., имеется запись об обременении договором аренды за иным юридическим лицом. Регистрирующий орган указал на необходимость разделения земельного участка с кадастровым номером 17:03:0601144:74 на два новых.

Письмами от 25.08.2022, от 23.09.2022 и от 04.10.2022 ФИО4 обращалась с заявлениями об устранении нарушений, однако конкурсным управляющим ФИО3 письма оставлены без внимания, никаких мер по устранению обстоятельств, повлекших отказ в государственной регистрации, не принято.

Полагая, что указанными неправомерными действиями ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чаданское ДРСУ» причинены убытки, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ФИО4, являясь победителем торгов по продаже имущества должника, просит признать торги недействительными в связи с выставлением на торги недвижимого имущества, не поставленного на кадастровый учет.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку по результатам торгов ФИО4 признана победителем и с ней 11.07.2022 заключен договор купли-продажи, то ФИО4 является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы которого затронуты в результате проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО «Чаданское ДРСУ», таким образом, она обладает правом на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 на основании сообщения конкурсного управляющего объявлены торги по продаже имущества должника, сообщение о торгах № 8883691, в том числе: лота № 3: часть земельного участка по адресу 

<

...> площадью 225 кв.м. для размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи. Дата проведения торгов 05.07.2022.

05.07.2022 торги в части лота № 3: часть земельного участка по адресу 

<

...> площадью 225 кв.м. для размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи признаны состоявшимся, победителем признана ФИО4, о чем имеется сообщение в ЕФРСБ от 20.07 2022 № 9250352.

11.07.2022 с единственным участником торгов с ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу 

<

...> площадью 225 кв.м., для размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи, цена договора 360 000 рублей, о чем имеется сообщение в ЕФРСБ от 08.08.2022 № 9382043.

Как указывает заявитель, регистрирующим органом 16.09.2022 была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, далее 16.12.2022 отказано в регистрации договора купли-продажи от 11.07.2022, поскольку часть земельного участка не может быть предметом купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В силу положений статьи 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям статьи 5 названного Закона, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Из содержания приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В рассматриваем случае земельный участок по адресу 

<

...> площадью 225 кв.м., для размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи не был сформирован, не прошел надлежащий государственный кадастровый учет, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ не мог быть объектом купли-продажи.

Таким образом, сделка по продаже недвижимого имущества, не поставленного на кадастровый учет является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ФИО4 о признании недействительными торгов, проведенных управляющим 05.07.2022 по продаже имущества: часть земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 225 кв.м. для размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи подлежит удовлетворению.

В связи с признанием недействительными торгов по продаже имущества, подлежит удовлетворению заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 11 июля 2022 года, заключенного между ООО «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), т.е. ФИО4 обязана возвратить приобретенное имущество в конкурсную массу, а конкурсный управляющий обязан возвратить ФИО4 уплаченные ею по договору денежные средства.

В рамках настоящего дела установлено, что по признанному недействительным договору купли-продажи от 11.07.2022 ФИО4 уплатила денежные средства в размере 360 000 руб. Вместе с тем, данные денежные средства ФИО4 из конкурсной массы возвращены, что не оспаривается самой ФИО4 и подтверждается чеком на сумму 360 000 руб., представленным в материалы дела ФИО4 09.05.2023.

Кроме того, реализованная часть земельного участка возвращена ФИО4 в конкурсную массу и в настоящее время в деле о банкротстве уже реализована в составе единого земельного участка, по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества с ООО «Сая» от 26.04.2023.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая, что конкурсный управляющий возвратил ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи от 11.07.2022 денежные средства, при этом ФИО4 возвратила спорное имущество в конкурсную массу и данное имущество в настоящее время повторно реализовано в составе единого земельного участка, судебная коллегия полагает возможным в настоящем деле последствия недействительности сделки (договора от 11.07.2022) не применять, поскольку стороны договора до вынесения судебного акта возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Вместе с тем, в целях правовой определенности судебная коллегия констатирует факт недействительности проведенных 05.07.2022 торгов и недействительности заключенного по итогам торгов договора от 11.07.2022.

Доводы финансового управляющего о том, что при ознакомлении с сообщением о проведении торгов ФИО4 очевидно могла осознавать, что на торги выставлена только часть земельного участка, в связи с чем покупатель была осведомлена о том, какое именно имущество ею приобретается, отклонены, поскольку в настоящем случае недействительность торгов установлена в связи с невозможностью выставления на торги недвижимого имущества, не поставленного на кадастровый учет, что в любом случае влечет недействительность соответствующей сделки.

С учетом возврата управляющим ФИО4 уплаченных ею по договору от 11.07.2022 денежных средств, не подлежит удовлетворению заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в сумме 360 000 руб.

ФИО4 также заявила жалобу на действия управляющего, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3 по проведению торгов 05.07.2022 в части продажи Лота № 3 - земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 225 кв.м. для размещении оборудования подвижной радиотелефонной связи и по заключению договора купли-продажи от 11.07.2022.

В части заявленной ФИО5 жалобы на действия управляющего судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Как  следует из материалов дела,  ФИО4 не относится ни к одной из вышеназванных категорий лиц в деле о банкротстве должника, а потому не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ФИО4 являлась участником торгов по реализации имущества должника, не наделяет ее правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4, в частности, указывая на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, не раскрывает, каким образом действия конкурсного управляющего затрагивает права ФИО4, не являющейся участником дела о банкротстве, а также каким образом признание действий управляющего ненадлежащими в настоящем случае восстановит права заявителя.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле нарушенные права заявителя восстановлены в связи с признанием недействительными торгов, проведенных 05.07.2022 и признанием недействительным договора купли-продажи от 11.07.2022. При этом, как отражено выше, конкурный управляющий возвратил ФИО4 уплаченные ею денежные средства по договору в размере 360 000 руб., т.е. фактически добровольно исполнил подлежащие применению последствия недействительности сделки.

При этом заявителем не обосновано, каким образом в ситуации удовлетворения жалобы на действия управляющего в деле о банкротстве будут восстановлены ее нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 не является участвующим в деле о банкротстве лицом, при этом не представила обоснования того, каким образом признание действий управляющего ненадлежащими в настоящем случае восстановит права заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по обособленному спору в части жалобы ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» февраля 2023 года по делу  № А69-1860/2019к10 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной подлежи уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая признание судом апелляционной инстанцией недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим  ФИО3 05 июля 2022 года по продаже имущества, а также договора купли-продажи от 11 июля 2022 года, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данной части относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» февраля 2023 года по делу  № А69-1860/2019к10 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим  ФИО3 05 июля 2022 года по продаже имущества: часть земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 225 кв.м. для размещения оборудования подвижной радиотелефонной связи.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 июля 2022 года, заключенный между ООО «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4.

Производство по жалобе ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина