АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А52-3769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу                    № А52-3769/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ», адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВСГЦ»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – отделение КПРФ), и ФИО1 со следующими требованиями:

- о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию                    ООО «ВСГЦ» сведений, содержащихся в статье «ТАНЦУЙ КАРАСЬ! СТАТЬЯ ОЛЕГА ДЕМЕНТЬЕВА» от 17.05.2019, размещенной на сайте отделения КПРФ в сети Интернет (ссылка на статью: http://kprf.pskov.ru/none/tancui-karas-statva-olegadementeva.html.'): «…Так мы доказали, что экспертизы экологических параметров подписывали люди, не имеющие на это право. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию глава Великолукского района выдал без проектов санитарно-защитных зон, что незаконно...»; «... Из-за применения свиньям биодобавок, свиное мясо, колбасы и другие мясопродукты теряли качество, что подтверждали многочисленные отклики клиентов, выложенные в сети в открытый доступ...»; «…Вдруг навстречу в неё въехал автоконтейнер, откуда неслись свиные визги, заглушившие песню «Вставай, страна огромная! Вставай на смертный бой!...»;

- об обязании в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить на официальном сайте ответчика в сети Интернет резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение» на срок не менее 1 года тем же шрифтом;

- о взыскании 15 866 руб. за услуги нотариуса по осмотру и фиксации доказательств.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс», адрес: 182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВСК»), с требованиями признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «ВСК» следующие сведения, распространенные в сети Интернет на сайте отделения КПРФ в статье под названием «ТАНЦУЙ КАРАСЬ! СТАТЬЯ ОЛЕГА ДЕМЕНТЬЕВА» от 17.05.2019: «…Из-за применения свиньям биодобавок, свиное мясо, колбасы и другие мясопродукты теряли качество, что подтверждали многочисленные отклики клиентов, выложенные в сети в открытый доступ…».

Помимо этого суд привлек в качестве соответчика ФИО2.

Решением суда от 30.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04.09.2020 решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе ООО «ВСГЦ» и ООО «ВСК», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают, что указанная в спорной статье информация не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию; ссылаются на неверное применение судом первой инстанции положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1); полагают, что суды не дали должной оценки всем представленным доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на сайте отделения КПРФ в сети Интернет размещена статья «ТАНЦУЙ КАРАСЬ! СТАТЬЯ ОЛЕГА ДЕМЕНТЬЕВА» от 17.05.2019, автором которой является корреспондент ФИО1 В данной статье приводится интервью с экоактивистом ФИО2, содержащее следующие фразы: «…Так мы доказали, что экспертизы экологических параметров подписывали люди, не имеющие на это право. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию глава Великолукского района выдал без проектов санитарно-защитных зон, что незаконно...»; «... Из-за применения свиньям биодобавок, свиное мясо, колбасы и другие мясопродукты теряли качество, что подтверждали многочисленные отклики клиентов, выложенные в сети в открытый доступ...»; «…Вдруг навстречу в неё въехал автоконтейнер, откуда неслись свиные визги, заглушившие песню «Вставай, страна огромная! Вставай на смертный бой!...».

Данный факт зафиксирован в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 07.06.2019 серии 60АА № 0712950, составленном нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО3

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что указанные сведения, распространенные посредством опубликования статьи в Интернете, содержат информацию об их незаконной деятельности, порочат их деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  признали недоказанными как то, что спорные фразы содержат сведения об истцах, так и наступление неблагоприятных последствий и ущемления их прав и интересов либо умаления деловой репутации. В связи с этим суды отказали в иске.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3                       «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 3, пункте 6 Обзора, в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце  в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт публикации в сети Интернет на сайте отделения КПРФ статьи под названием «ТАНЦУЙ КАРАСЬ! СТАТЬЯ ОЛЕГА ДЕМЕНТЬЕВА», исследовав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцами фраз, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что указанные истцами фразы касаются их непосредственной деятельности, носят оскорбительный характер и умаляют деловую репутацию именно истцов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оценочные суждения и мнения, содержащиеся в указанной истцами публикации, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно учли, что в данном случае истцами в материалы дела не представлена информация об уровне их деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент опубликования оспариваемых сведений, а также доказательств утраты доверия к их репутации после публикаций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным истцами требованиям, а также были выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки на неверное применение положений Закона № 2124-1 не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения кассационной жалобы.

Довод подателей жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке судами оспариваемых сведений и выражений в контексте их употребления, во взаимосвязи с иными выражениями, употребляемыми в статье, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04.09.2020 по делу № А52-3769/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий