ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32632/2021

г. Владимир

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Досчатое» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу № А43-32632/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Досчатое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 54 934,57 руб. за период с июня по август 2021 года, пени в размере 1 143,59 руб. за период с 16.07.2021 по 21.10.2021 и далее, по день фактической оплаты, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей до перерыва:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Досчатое» – ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации, директор, действует на основании приказа от 09.09.2019 №9;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, действует по доверенности № 869 от 05.11.2024 сроком до 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования от 08.02.2008 №18/06-182, свидетельство о браке;

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Досчатое» (далее – ответчик, ООО «Досчатое») о взыскании 54 934 руб. 57 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июня по август 2021 года, 1 143 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 21.10.2021 и далее, по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее по тексту – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что не доказан факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком, ответчик приступал к предоставлению потребителям коммунальной услуги по энергоснабжению, направлял потребителям платежные документы и получал от потребителя плату за потребленную коммунальную услугу по энергоснабжению.

Считает, что расчет, предоставленный истцом, не содержит сведений, из которых можно было бы определить, какой объем энергии был фактически потреблен потребителями, какой объем электроэнергии был потреблен нежилыми помещениями и какой объем электроэнергии был потреблен для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также заявитель выразил несогласие с взысканием неустойки и с определением периода ее начисления. По мнению ответчика, данное требование свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «ТНС энерго НН», как гарантирующего поставщика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

 В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 49 260,03 руб. и пени в сумме 1 004,56 руб. 

 Представитель ответчика не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО «ТНС энерго НН» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции, при этом, полномочия на частичный отказ от иска у лица, подписавшего заявление, имеются.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 49 260,03 руб. и пени в сумме 1 004,56 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 – отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в оставшейся части о взыскании с ООО «Досчатое» в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» задолженности в сумме 5 675, 54 руб., пени в сумме 139,03 руб. за период с 16.07.2021 по 21.10.2021 и далее, по день фактической оплаты долга, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены данного судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Учитывая, что объектами электроснабжения являются многоквартирные дома (МКД), к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

Из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил №354).

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения. 

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, являются одной из форм расчетов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

По общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил №354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Поскольку ответчик осуществлял функции по управлению спорными многоквартирными домами, во взаимоотношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) он являлся исполнителем коммунальных услуг и, в силу своего статуса, был обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов. Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельство нахождения в его управлении многоквартирных домов, в которые истец осуществлял поставку ресурса в спорный период.

Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истец произвел расчет суммы исковых требований с учетом частичного отказа от исковых требований в сумме 5 675,54 руб., как и доказательств оплаты коммунального ресурса в указанном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав альтернативный расчет истца верным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 5 675,54 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за спорный период, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен с учетом момента возникновения обязательства по оплате электроэнергии в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет с учетом частичного отказа от исковых требований в сумме 49 260,03 руб. проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 139,03 руб. за период с 16.07.2021 по 21.10.2021 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, судом данных обстоятельств не установлено. Предъявление истцом к управляющей организации требований в размере, являющимся спорным, само по себе не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Такие действия истца не освобождают ответчика от исполнения названных обязанностей и уплаты неустойки за просрочку их исполнения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Иные доводы общества, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Так, истцом с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы представлен альтернативный расчет задолженности за период с июня по август 2021 года, задолженность составила 5 675,54 руб., пени за период с 16.07.2021 по 21.10.2021 в сумме 139,03 руб.

Оснований для проведения перерасчета по квартирам, которые расположены по адресам: г.Выкса, р.п.Досчатое, мкр. Приокский, д.11, кв.6; д.15, кв.67; д.18, кв.88; д.13, кв.15; д.13, кв.18; д.15, кв.1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дощатое» в сумме 49 260,03 руб., а также пени в сумме 1 004,56 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу №А43-32632/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Досчатое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) задолженность в сумме 5 675, 54 руб., пени за период с 16.07.2021 по 21.10.2021 в сумме 139,03 руб., и далее, по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абз.10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35 ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Досчатое» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №75 от 21.02.2024, в сумме 2 688,94 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

Е.А. Рубис