АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2634/2019

г. Южно-Сахалинск

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2020 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2634/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 844 808,81 рубль, пени в размере 267 896 рублей 36 копеек, судебных расходов на госпошлину и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 790 306 рублей 72 копейки в порядке зачета первоначального требования по договорам № 26 от 01.04.2016 и № 51 от 01.04.2016,

при участии: от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020; от ответчика (по первоначальному иску) – представитель Ри М.С. по доверенности от 02.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (далее – истец, ООО «ЧОО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Ритейл») о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 844 808,81 рубль, пеней в размере 267 896 рублей 36 копеек, судебных расходов на госпошлину и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

По доводам искового заявления, задолженность в размере 844 808,81 руб.  по договору об оказании охранных услуг № 26 от 01.04.2016, по договору об оказании охранных услуг № 51 от 01.04.2016 образовалась следующим образом:

- декабрь 2018 года по счету № 578 от 31.12.2018 на сумму 386 946 руб., по счету № 577 от 31.12.2018 на сумму 492 042 руб.;

- недоплата за июнь 2018 года на сумму 10 001,88 руб. (акт 249 от 30.06.2018);

- недоплата за июль 2018 года на сумму 10 001,88 руб. (акт 300 от 31.07.2018);

- недоплата за апрель 2016 года в сумме 78 772,58 руб. (акт 11 от 30.04.2016) и на сумму 11 819,45 руб. (акт 12 от 30.04.2016);

- недоплата за май 2016 года на сумму 58 115,21 руб. (акт 61 от 31.05.2016);

- недоплата за июнь 2016 года на сумму 2 543,32 руб. (акт 113 от 30.06.2016), на сумму 4 673,96 руб. (акт 112 от 30.06.2016);

- недоплата за август-сентябрь 2016 года на сумму 30 042,6 руб. (акт 270 от 30.09.2016), на сумму 32 830,97 руб. (акт 269 от 30.09.2016).

Полагает, что неоплата по договорам обусловлена наличием неких убытков (недостач) у ответчика. Указывает, что все возможные ревизии, инвентаризации, проверки должны были производиться с участием исполнителя, в связи с чем категорически возражает против любого рода удержаний, зачетов со стороны ответчика.

       Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что между сторонами сложилась практика исполнения договора (в соответствии с условиями заключенных к договорам Дополнительных соглашений), при которой по результатам проведенных ревизий (инвентаризаций) 10% от суммы недостач удерживались из стоимости охраны. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о проведении инвентаризации, однако истец своих представителей ни разу не направлял.

В дополнении к отзыву ответчик представил подробный расчет удержаний из стоимости оплаты охраны. Со ссылкой на подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, а также неприостановление действия договоров полагает, что истец был согласен с возмещением спорных сумм. Истец неоднократно уведомлялся о проведении инвентаризаций, однако своего представителя для участия в них не направил. Кроме того, задолженность в части требований была прекращена путем зачета встречных требований. Возражая по доводам истца, указывает, что полномочия гр. ФИО2, через которого вручалась корреспонденция истцу, явствовали из обстановки, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в наличии полномочий указанного лица на принятие корреспонденции от ответчика. Расчет пени является неверным, поскольку из материалов дела не усматриваются даты передачи актов и счетов ответчику, то есть не доказано наличие обстоятельств, с которыми истец связывает начало периода начисления неустойки. Кроме того, не имелось оснований для начисления пени по установленной договорами ставке после расторжения договоров. Ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствия заявленных требований.

Определением суда от 10.09.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями встречное исковое заявление ООО «Ритейл» к ООО «ЧОО «Ирбис» о  взыскании задолженности в размере 790 306 рублей 72 копейки в порядке зачета первоначального требования по договорам № 26 от 01.04.2016 и № 51 от 01.04.2016 (встречные требования).

В обоснование встречного иска ООО «Ритейл» ссылается на удержания в качестве 10% возмещения по результатам недостач по итогам проведенных инвентаризаций, указывая, что для возникновения обязанности по оплате требуется лишь установления факта недостачи, а определение размера недостач допускается на основании документов, составленных в одностороннем порядке. Также указано, что в адрес ООО «ЧОО «Ирбис» направлялись уведомления о дате и времени проведения инвентаризаций, однако исполнитель своего представителя для участия в инвентаризациях не направлял.

ООО «ЧОО «Ирбис» возразило на встречное исковое заявление, указал, что представленные протоколы об утверждении инвентаризаций составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя исполнителя, в связи с чем основания, позволяющие возложить ответственность в виде удержания денежных средств, не доказаны. Вина исполнителя и причинно-следственная связь между действиями исполнителя и причинением ущерба отсутствует. Заказчик пытается интерпретировать свои действия в контексте статьи 406.1 ГК РФ (как возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств). Составленные в одностороннем порядке протоколы об утверждении инвентаризаций не являются допустимым доказательством того, что недостача имело место быть и исполнитель должен за это отвечать. В графе «выводы» указано, что основные причины отклонений – воровство, недоприемка, отсутствие списаний, в то время как вопросы недоприемки и отсутствия списаний относятся к хозяйственной деятельностью заказчика и являются обстоятельствами по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, наступлению которых недобросовестно содействовала сторона, требующая возмещения, такое обстоятельство считается ненаступившим. Соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным, при условии неясности положения статьи 406 ГК РФ не применяются.

В пояснениях на дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление ООО «ЧОО «Ирбис» указало, что претензии заказчика не были рассмотрены по причине неверного расчета, неправильно оформленных документов. Извещения о направлении представителя исполнителя для участия в инвентаризациях передавались непонятно как и через кого, несмотря на что представитель приходил к указанному времени,  инвентаризация не всегда начиналась вовремя и определенные даты, заказчик не мог представить подтверждающие документы и расчеты товаро-материальных ценностей. Ведомость результатов выявленных инвентаризаций в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49, заказчиком не велась.

ООО «Ритейл» в представленных в материалы дела письменных пояснениях указало, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность руководствоваться вышеуказанными Методическими рекомендациями. По условиям спорных договоров обязанность заказчика уведомлять исполнителя о проведении инвентаризаций не предусмотрена, как и не установлен порядок участия исполнителя в них, при этом исполнитель не был лишен права принять участие в проведении инвентаризаций. Утверждение исполнителя о том, что последним направлялись представители для участия в ревизионных комиссиях, не соответствуют действительности и не подтверждено материалами дела. Исполнителем заявлено требование о взыскании задолженности за период август-сентябрь 2016 года в размере 32 830,97 руб., ввиду недоплаты по акту № 269 от 30.09.2016., при этом в материалах дела такой акт отсутствует, ряд актов не подписаны ни одной из сторон, ряд актов подписаны от лица ООО «Ритейл» лицом в отсутствие полномочий. Требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат, поскольку оплата по договору произведена одному представителю, а интересы истца представлял иной представитель, и доказательства того, что указанное лицо является работником ООО «Меркурий-ВС», отсутствуют.  

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между ООО «ЧОО «ИРБИС» (исполнитель) и ООО «Ритейл» (заказчик) заключен договор № 51 на оказание охранных услуг от 01.04.2016 (далее – договор № 51), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязуется оказывать услуги по невооруженной охране объекта – супермаркет «Первый Семейный», расположенного по адресу: 

<

...>, а также прилегающей к нему парковки, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами и отражается в соответствующем приложении (Приложение № 1)  к настоящему договору 

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату (пункт 3.2).

Исполнитель ежемесячно не позднее последнего числа каждого отработанного месяца предоставляет заказчику акт об оказанных услугах (пункта 3.4).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 3.4 договора, обязан рассмотреть их и в случае отсутствия претензий к исполнителю, подписать акт и направить 1 экземпляр акта исполнителю (пункт 3.5).

В случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В случае нарушения настоящего договора одной из сторон ответственность другой стороны ограничивается возмещением причиненного таким нарушением реального ущерба.

Исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого ущерба, причиненного заказчику в результате: краж товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами (в том числе с использованием открытого доступа) третьими лицами, сотрудниками заказчика либо сотрудниками исполнителя; уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащей охраны, в том числе путем поджога; иных противоправных действий третьих лиц, а также в силу иных причин по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану (подпункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 пункта 4.2).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения исполнителем обязательств по договору. Факт материального ущерба, причиненного заказчику, устанавливает сторонами совместно в акте о причинении ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм. Размер ущерба, установленный на основании Акта, подлежит возмещению заказчику в срок не позднее 10 дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 4.2.4). В случае если исполнитель отказывается от подписания акта в соответствии с п. 4.2.4 договора, а также в течение 3 рабочих дней направит заказчику мотивированный отказ от подписания соответствующего Акта, такой Акт считается принятым стороной исполнителя (пункт 4.2.4).

В силу пункта 4.3 исполнитель также несет ответственность за нарушение условий договора, в том числе Инструкции о внутриобъектном и пропускном режиме. В случае выявления факта нарушения условий настоящего договора заказчик направляет исполнителю требование об устранении соответствующих нарушений. Если такое требование заказчика не будет исполнено исполнителем в течение 24 часов с момента его получения, исполнитель обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 руб., в случае если требование заказчика не будет исполнено и в дальнейшем заказчик вправе по своему усмотрению потребовать расторжения договора в одностороннем порядке; уплаты пени в размере 0,5% от обшей стоимости договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты, причитающейся исполнителю, на размер штрафных санкций, возникших в расчетном периоде.

Исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный вследствие форс-мажорных обстоятельств п.6.1; в случае принятия органами государственной власти или управления, судебными органами такого решения, которое ограничило или исключило бы возможность исполнителя выполнить свои обязательства по настоящему договору (пункт 4.4).

В случае нарушения одной из сторон договора обязательств по договору другая сторона вправе потребовать немедленного устранения недостатков, возникших вследствие отступления от договора; в случае неустранения в разумные сроки недостатков после письменного направления соответствующего требования расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.5).

Договор вступает в действие с 01.04.2016, срок действия договора составляет 2 месяца. Если за 5 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на срок по 31.12.2016. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в таком же порядке (пункт 7.1).

Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 15 календарных дней, исполняя в течение этого срока свои обязанности по договору (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 к договору стороны утвердили сумму договора в размере 450 000 руб. в месяц (НДС не облагается). Также согласовали следующие условия: режим работы охраны круглосуточно; после проведения ревизии на объекте, при обнаружении недостачи, за минусом сумм естественной убыли нормы на забывчивость покупателей исполнитель оплачивает 10%; размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом товаро-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.09.2017 стороны утвердили стоимость дополнительных услуг охраны дебаркадера в размере 42 042 руб. в месяц (НДС не облагается); режим работы охраны: с 09.00 ч. до 18.00 ч. с понедельника по пятницу, 1 человек в смену.

Также между сторонами заключен аналогичный договор № 26 на оказание охранных услуг от 01.04.2016, объектом охраны по которому является супермаркет «Первый», расположенный по адресу: 

<

...>, а также прилегающая к нему парковка.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 к договору стороны утвердили сумму договора в размере 386 946 руб. в месяц (НДС не облагается). Также согласовали следующие условия: режим работы охраны: с 07 00 ч. до 24.00 ч.; после проведения ревизии на объекте, при обнаружении недостачи, за минусом сумм естественной убыли нормы на забывчивость покупателей исполнитель оплачивает 10%; размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом товаро-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2016 стороны изложили предмет договора следующим образом: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и охране материальных ценностей, помещений и другой собственности заказчика на объектах заказчика согласно Перечню объектов, передаваемых не невооруженную физическую охрану объекта по адресу: 

<

...>, а также прилегающей к нему парковки. Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по защите законных прав и интересов заказчика на основе прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992, а именно: охрана объектов заказчика; осуществление общественного порядка; охрана материальных ценностей; защита жизни и здоровья сотрудников предприятия заказчика. Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года стороны отразили задолженность ООО «Ритейл» в пользу ООО «ЧОО «Ирбис» по состоянию на 31.12.2016 в размере 23 820 руб.

Претензионными письмами от 01.08.2018, 31.08.2018, 25.09.2018, 17.01.2019 ООО «Ритейл» обратилось к ООО «ЧОО «Ирбис» с предложениями возместить причиненный ущерб заказчику в связи с нарушениями исполнителем условий договора.

Письмами от 20.07.2018, 22.01.2019 ООО «Ритейл» предложило ООО «ЧОО «Ирбис» направить своего представителя для участия в проведении инвентаризации.

На основании уведомления от 10.01.2019 ООО «ЧОО «Ирбис» известило ООО «Ритейл» о расторжении договора № 51 с 01.02.2019..

На основании уведомления от 17.01.2019 ООО «ЧОО «Ирбис» известило ООО «Ритейл» о расторжении договора № 26.

Письмом от 29.01.2019 ООО «ЧОО «Ирбис» в целях досудебного урегулирования спора обратилось к ООО «Ритейл» с требованием предоставить документы для решения вопроса по оплате исполнителем 10% размера убытка по результатам проведения ревизий на объектах за минусом естественной убыли нормы на забывчивость покупателей заказчику.

В заявлении от 28.02.2019 ООО «Ритейл» заявило о зачете встречных требований сторон по расторгнутому договору № 26, в результате чего отразило задолженность ООО «Ритейл» в пользу ООО «ЧОО «Ирбис» в размере 1 155 569 руб. 04 коп.

Претензией от 30.01.2019 ООО «ЧОО «Ирбис» по договорам № 26 и № 51 потребовал оплатить сумму задолженности в размере 878 970 руб., пени в размере 2 636,97 руб.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Ирбис» в арбитражный суд с иском (первоначальные требования).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО «ЧОО «Ирбис» представлены акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате.

Оценив представленные документы, учитывая, что ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг в спорный период, и в дело были представлены платежные поручения, подтверждающие оплаты с удержанием спорных сумм, суд признает установленным факт несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных исполнителем охранных услуг.

Доводы ООО «Ритейл» об отсутствии подписанных актов об оказании услуг за декабрь 2016 года, судом отклоняются.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг за декабрь 2018 года, подписанные истцом, а также доказательства вручения ответчику счетов за данный период. Также ответчику были оказаны услуги за январь 2019 года по обоим договорам, что ответчиком не оспаривается, данные услуги были оплачены ответчиком. Договоры № 26, № 51  от 01.04.2016 года были расторгнуты с 01.04.2016 года, что сторонами также не оспаривается. Данные договоры предусматривают непрерывное оказание услуг охраны объектов, а оказание таких услуг по отдельным периодам или по заявкам ответчика. При этом, каких либо претензий  относительно факта оказания услуг в декабре 2018 года, их качества ответчик истцу не заявлял. Учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд признает доказанным довод истца об оказании ответчику услуг охраны в декабре 2018 года.

Из материалов дела установлено, что в отношении иных спорных периодов 2016, 2018 годов заказчик также не заявлял возражений относительно объема и периода оказанных услуг, более того в отзывах, пояснениях и контррасчетах фактически подтверждал имеющуюся задолженность за спорный период. При этом в материалы дела представлены  доказательства частичной оплаты услуг охраны за указанные периоды. 

Подписанные сторонами акты за спорные периоды 2016 года, 2018 годов (за июнь) имеются в материалах дела. 

Таким образом, задолженность ответчика в заявленном к взысканию размере по первоначальному иску подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оказании спорных услуг истцом и наличии обязанности ответчика оплатить услуги.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности требование о взыскании основной задолженности в размере 844 808 рублей 81 копейку суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты охранных услуг судом установлен, учитывая обстоятельство расторжения договоров, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его ошибочным в части начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2018 года, апреле 2016 года, мае 2016 года в связи с неверным определением дат начала периодов просрочки.

В отношении указанных месяцев судом расчет произведен следующим образом:

За декабрь 2018 года

счет выставлен 11.01.2019, оплата должна быть произведена по 25.01.2019 (в течение 10 рабочих дней), тогда период просрочки с 26.01.2019,

878 988 руб. х 34 дня просрочки (с 26.01.2019 по 28.02.2019) х 0,1% = 29 885,29 руб.

606 006,96 руб. (878 988-272 981,04) х 26 дней просрочки х 0,1% = 15 756,18 руб. 

Итого: 45 641,77 руб.

За апрель 2016 года

счет от 30.04.2016, оплата должна быть произведена по 18.05.2016 (в течение 10 рабочих дней), тогда период просрочки с 19.05.2016,

90 592,03 руб. х 1042 дня просрочки (с 19.05.2016 по 26.03.2019) х 0,1% = 94 396,90 руб.

За май 2016 года

счет от 31.05.2016, оплата должна быть произведена по 15.06.2016 (в течение 10 рабочих дней), тогда период просрочки с 16.06.2016,

58 115,21 руб. х 1014 дней просрочки (с 16.06.2016 по 26.03.2019) х 0,1% = 58 928,82 руб.

За иные периоды – июнь (на сумму 10 001,88 рублей), июль 2018 года (на сумму 10 001,88 рублей), июнь 2016 года (на сумму 7 109,02 рублей), август-сентябрь 2016 года (на сумму 56 020,35 рублей) расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, размер неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2018 года, составляет 45 641,77 рублей, а общий размер неустойки, начисленной на задолженность за остальные периоды (апрель, май, июнь, август-сентябрь 2016 года, июнь, июль 2018 года) составляет 221 334,25 рублей.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности штрафных санкций, суд установил, что стороны фактически исполняли договоры таким образом, что истец не оспаривал удержание спорных сумм при оплате услуг по договорам в течение длительного периода.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

С учетом поведения сторон при исполнении договоров, суд приходит к выводу о необходимости уменьшении заявленной суммы неустойки за период июнь-июль 2018 года, апрель-июнь 2016 года, август-сентябрь 2016 года на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Размер неустойки рассчитан следующим образом:

221 334,25 / 2 = 110 667,13 + 45 641,77 руб. (неустойка за декабрь) = 156 308,90 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, в размере 156 308,90 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. 

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленного нарушения, суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично, в размере 156 308 рублей 90 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В соответствии с пунктами 4.2.5 спорных договоров исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения исполнителем обязательств по договору. Факт материального ущерба, причиненного заказчику, устанавливает сторонами совместно в акте о причинении ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм. Размер ущерба, установленный на основании Акта, подлежит возмещению заказчику в срок не позднее 10 дней с момента подписания соответствующего акта (пункт 4.2.4). В случае если исполнитель отказывается от подписания акта в соответствии с п. 4.2.4 договора, а также в течение 3 рабочих дней направит заказчику мотивированный отказ от подписания соответствующего Акта, такой Акт считается принятым стороной исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 16 этого же Постановления соглашение о возмещении потерь может быть заключено лишь сторонами, действующими при осуществлении ими предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 406.1 ГК РФ), а также лицами, указанными в пункте 5 статьи 406.1 ГК РФ.

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По условиям Дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2016 к спорным договорам стороны согласовали условие, что после проведения ревизии на объекте, при обнаружении недостачи, за минусом сумм естественной убыли нормы на забывчивость покупателей исполнитель оплачивает 10%; размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом товаро-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования дополнительных соглашений следует, что основание для удержания из причитающейся исполнителю оплаты стоимости оказанных услуг является документальное подтверждение недостач - соответствующие документы и расчет товаро-материальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. 

Такие документы не представлены, ни исполнителю, ни в материалы дела, в силу чего основания для удержания спорных сумм заказчиком не доказаны.

При этом порядок выявления недостачи сторонами не определен.

С учетом приведенных разъяснений, а также установленных обстоятельств спора, суд отклоняет доводы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 406.1 ГК РФ как основанные на неправильном понимании и толковании положений данной нормы гражданского законодательства.

На основании изложенного, учитывая взаимоисключающий характер первоначального и встречного требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату слуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В пунктах 10, 11, 12, 13 этого же Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем истца по первоначальному иску работы (подготовку искового заявления и участие в предварительном и основном судебных  заседаниях - 03.06.2019 года и 02.07.2019 года представителя ФИО3), категорию и сложность дела, применив при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, суд находит документально подтвержденными, обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции цена иска составила 1 112 705,17 руб. 

Требования удовлетворены частично, взыскано по решению суда 1 001 117,71 руб.

Объем удовлетворенных требований составил 89,97%, исходя из пропорции: 1 001 117,71 х 100% / 1 112 705,17.

Тогда размер судебных расходов, причитающихся истцу, составляет: 20 000 руб. х 89,97% = 17 994 руб.

Таким образом, понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 17 994 руб. 

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 707 рублей 43 копейки.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы на уплату государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения встречного иска, относятся на истца по встречному иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» задолженность за оказанные услуги в сумме 844 808  рублей 81 копейку, пени в размере 156 308 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 707 рублей 43 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 994 рубля, всего – 1 040 819 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Т.С. Горбачева