Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24964/2018

г. Краснодар

28 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИН", 446370, область Самарская, район Красноярский, село Красный яр, ул. Дорожная, д. 25Б, комната 29, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ М", 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 2 516 344 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ М" (далее – ответчик) о взыскании 2 569 125 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.   

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика 2 516 344 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что истец, подписав со своей стороны договор субподряда №17195С/17 от 04.10.2017, передал его мастеру Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ М" ФИО2, однако ответчик договор не подписал. На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 516 344 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13080 от 18.10.2017, № 13403 от 26.10.2017, №13514 от 01.11.2017, № 13404 от 26.10.2017, № 13673 от 03.11.2017, № 13760 от 08.11.2017, № 14129 от 15.11.2017, № 14133 от 15.11.2017, № 14249 от 16.11.2017, № 14711 от 28.11.2017, № 15543 от 20.12.2017, № 223 от 15.01.2018 и № 964 от 02.02.2018, копии которых представлены в материалы дела. При этом истец встречного исполнения на указанную сумму не получил, работы ответчиком не выполнены и не сданы.  

Ссылаясь на то, что претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств в спорной сумме подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Встречного исполнения на сумму 

2 516 344 руб. 02 коп. истец не получил. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, либо доказательства законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу, ответчик не представил.  Суд также не располагает сведениями о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств или передал результат выполненных работ истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 516 344 руб. 02 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.   

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БИН" 2 516 344 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ М"  в доход федерального бюджета 35 582 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.