Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1558/2018

город Псков

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эланд» (место нахождения: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (место нахождения: 181350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 618 625 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эланд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (далее – учреждение) о взыскании 618 625 руб. 68 коп., в том числе 601 390 руб. основной задолженности, 17 235 руб. 68 коп. пеней за период с 05.10.2017 по 30.03.2018. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (поставщиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 15.08.2017 № 01572000003170000481-0721460-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку мяса говядины и печени говяжьей (товар), а заказчик – принять товар и оплатить его. 

Цена контракта составила 601 565 руб. 25 коп.

В силу пункта 2.6 контракта оплата товара производится по факту поставки товара на склад заказчика не позднее 30 дней после представления поставщиком всей необходимой документации и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив учреждению товар на общую сумму 601 380 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.09.2017 № 06433, от 11.09.2017 № 06997, от 18.09.2017 № 07607, от 25.09.2017 № 08238, от 02.10.2017 № 08844, от 04.10.2017 № 09073, от 09.10.2017 № 09529, от 16.10.2017 № 10176, от 24.10.2017 № 10870, от 25.10.2017 № 11071, от 31.10.2017 № 11547, от 13.11.2017 № 12866, от 20.11.2017 № 13519, от 22.11.2017 № 13739, от 27.11.2017 № 14194, от 29.11.2017 № 14427, от 04.12.2017 № 14897, от 11.12.2017 № 15593, от 18.12.2017 № 16335, от 25.12.2018 № 16918. 

Ответчиком товар до настоящего времени не оплачен.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом 01.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена учреждением без ответа.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 601 380 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов № 00180, и сторонами не оспаривается. Обществом при расчете размера основной задолженности неверно указана цена товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 02.10.2017 № 08844 – 24 969 руб. 03 коп., вместо фактической – 24 959 руб. 03 коп., в связи с чем требование о взыскании 10 руб. необоснованно.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 601 380 руб., в удовлетворении остальной части долга надлежит отказать.

Требование истца о взыскании 17 235 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 05.10.2017 по 30.03.2018, также подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено обществом правомерно.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным. Представитель общества в судебном заседании подтвердил ошибочность расчета в части периода начисления пеней без учета даты фактической поставки товара. Суд произвел собственный расчет пеней за период с 06.10.2017 по 30.03.2018, в соответствии с которым сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила  17 141 руб. 15 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Как установлено судом, между обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 № 2. 

Как следует из раздела 1 указанного договора, исполнитель обязался осуществить в интересах заказчика правовое сопровождение мероприятий, связанных с взысканием задолженности с учреждения по контракту, а именно: подготовить и направить претензию о взыскании задолженности и пени; в случае неудовлетворения претензии подготовить исковое заявление и направить его в арбитражный суд; осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде; получить решение и, в случае удовлетворения иска, получить исполнительный лист и направить УФК по псковской области. 

Стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составила 20 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 № 2, акт об оказании юридических услуг от 03.04.2018, расходный кассовый ордер от 30.03.2018 № 09001 на сумму 20 000 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). 

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10–13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (претензии, искового заявления и расчета), объема и сложности проделанной юридической работы, а также участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы по вышеуказанным критериям.

При этом суд также отмечает, что учреждение возражений против исковых требований не заявило, основной объем доказательств составляют документы, которые находятся у истца.

На основании изложенного, суд, считает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 370 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эланд» 618 521 руб. 15 коп., в том числе 601 380 руб. основной задолженности, 17 141 руб. 15 коп. пеней, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эланд» из федерального бюджета 3 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             Ф.И. Тимаев