АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-46916/2018

г. Краснодар

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс», Белореченский район, ст. Рязанская (ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮНК», г. Краснодар, непубличное акционерное общество «Новопокровское ДРСУ», ст. Новопокровская о взыскании неосновательного обогащения в размере 2711454 рубля 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103945 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Шалькевич В.В. – доверенность от 16.12.2018 г.,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 13.04.2019 г.,

от третьих лиц:

от НАО «Новопокровское ДРСУ»: не явился, извещен,

от ООО «Торговый дом «ЮНК»: не явился, извещен,

                                                             УСТАНОВИЛ:   

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2711454 рубля 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103945 рублей 28 копеек.

Определением от 12 февраля 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮНК».

Определением от 13 мая 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора непубличное акционерное общество «Новопокровское ДРСУ».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили свои пояснения относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании, проходившем 30 сентября 2019 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  07 октября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЮСА» в адрес ООО «СтройДорСнаб» выставило счет №85 от 24 апреля 2018 года на оплату товара ГПС С-4, С-5 на общую сумму 2711454 рублей 75 копеек.

Основание выставления счета указан договор поставки от 09.04.2018 №2018-ЮСА-09/04/02.

Платёжным поручением №1 от 03.05.2018 ООО «СтройДорСнаб» перечислено 2711454 рубля 75 копеек на расчётный счет ООО «ЮгСтройАльянс». 

Основанием платежа было указано оплата по счету № 85 от 24 апреля 2018 года за ГПС С-4, С-5.

В счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. 

Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика при наличии доверенности и паспорта.

По заявлению истца, платеж является неосновательным обогащением ответчика.

Заказным письмом №1988 от 19.06.2018 г. с уведомлением и описью вложений 19.06.2018 г. ООО «СтройДорСнаб» направило в адрес ООО «ЮгСтройАльянс» досудебную претензию с требованием в течение трех дней с момента получения настоящей претензии возвратить ООО «СтройДорСнаб» сумму неосновательного обогащения в размере 2711454 рубля 75 копеек.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не были возвращены.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Требуемые истцом денежные средства ООО «ЮСА» получило от ООО «СтройДорСнаб» за поставленный товар ГПС С-4, С-5 на указанную истцом территорию НАО «Новопокровское ДРСУ» в обговоренный срок и в полном объеме. Документы по факту данной поставки до настоящего времени удерживаются аффилированными лицами ООО ТД «ЮНК» и ООО «СтройДорСнаб».

На основании того, что ООО «ЮСА» выполнила обязательства по поставке товара в полном объеме, данная сделка на заявляемую в иске сумму является реализованной в полном объеме.

Истец, в доказательство обоснованности своего требования ссылается на Платежное поручение №1 от 03.05.2018 г., назначением платежа которого является не Предоплата, как указано в исковом заявлении, а Оплата по счету №85 от 24 апреля 2018 года за ГПС С-4, С-5 в т.ч. НДС (18%) 413611-74. Указанный в данном платежном поручении счет был действительно по просьбе ООО «СтройДорСнаб» выставлен от ООО «ЮСА» в адрес аффилированной компании ООО ТД «ЮНК», в рамках заключенного устного договора между ООО «СтройДорСнаб» и ООО «ЮСА». 

По данному договору истец гарантировал оплату за поставленный ответчиком в период с 13-19.04.2018 товар, а именно ГПС С-4, С-5 на территорию, заявленную грузополучателем НАО «Новопокровское ДРСУ».

На территорию НАО «Новопокровское ДРСУ» товар ответчиком был поставлен в полном объеме в период 13.04-19.04.2018 и оплачен со счета ООО «СтройДорСнаб», согласно указанного в иске платежного поручения.

Запрос от ООО «ЮСА» в адрес ООО «СтройДорСнаб» о предоставлении «Письма об уточнении назначения платежа» о том, что оплата произведена за ООО ТД «ЮНК» или копию Договора переуступки по данному договору истец умышленно оставил без исполнения.

Третье лицо ООО «Торговый дом «ЮНК» поддержало позицию истца по следующим основаниям.

Указанная ответчиком продукция была поставлена ответчиком в адрес ООО «ТД «ЮНК» на субподряде по договору, заключенному между ООО «ТД «ЮНК» и НАО «Новопокровское ДРСУ». 

Данный факт подтверждается направленным 03.05.2018 г. ООО «ЮСА» в адрес ООО «ТД «ЮНК» договором поставки, счетами фактурами, счетом, а также книгой покупок и книгой продаж ООО «ТД «ЮНК» за 2 кв. 2018 года поданными в ИФНС.

03.05.2018 г. ООО «ЮСА» с адреса электронной почты на адрес электронной почты ООО «ТД «ЮНК» был направлен подписанный 09 Апреля ООО «ЮСА» и ООО «ТД «ЮНК» договор поставки №2018-ЮСА-09/04/02, УПД, номер 19041802 и 19041803 от 19.04.2018 на суммы 2111454 рубля 75 копеек и 600000 рублей.

Условия договора признавали документы, переданные по электронной почте имеющими юридическую силу (п.9.6 договора). 

ООО «ТД «ЮНК» приняло документы, отразило их в книге покупок и книге продаж, передало курьером подписанные со своей стороны оригиналы документов в адрес ООО «ЮСА».

Более того, материалы дела не содержат доказательств направления ООО «ЮСА» в адрес ООО «СтройДорСнаб» договора поставки продукции, либо доказательств какой-либо деловой переписки с ООО «СтройДорСнаб», имевшей место быть до подписания договора с ООО «ТД «ЮНК», равно как и после.

В отношении причин обращения ООО «ТД «ЮНК» к НАО «Новопокровское ДРСУ» с письмом об оплате обязательств НАО «Новопокровское ДРСУ» перед ООО «ТД «ЮНК» на счет ООО «СтройДорСнаб», ООО «ЮНК» вправе, согласно действующего законодательства, производить расчёты с контрагентами не только путем оплаты денежных средств с расчётного счета, но также и путем обращения к дебиторам с требованием о погашении дебиторской задолженности путем перечисления денежных средств в адрес того или иного лица.

ООО «ТД «ЮНК» обратилось к НАО «Новопокровское ДРСУ» с письмом об оплате дебиторской задолженности перед ООО «ТД «ЮНК» путем перечисления денежных средств в адрес ООО «СтройДорСнаб» в расчет за Щебень 5-20 поставленный ранее по договору №8 от 15.02.2018.

Данная оплата была зачтена в счет погашения кредиторской задолженности ООО «ТД «ЮНК» перед ООО «СтройДорСнаб» и никакого отношения к оплате ГПС по договору 09 Апреля 2018 года между ООО «ЮСА» и ООО «ТД «ЮНК» № №2018-ЮСА-09/04/02 не имеет. 

В качестве подтверждения своей позиции, третье лицо представило в материалы дела копии Договора №2018-ЮСА-09/04/02 подписанного ООО «ТД «ЮНК» и ООО «ЮСА», счет фактуру и УПД номер 19041802 и 19041803 от 19.04.2018 на суммы 2111454 рубля 75 копеек и 600000 рублей, копию договора поставки между ООО «ЮНК» и НАО «Новопокровское ДРСУ» № 284 от 05.04.2018, копию реестра Товаротранспортных Накладных Принятых НАО «Новопокровское ДРСУ», копию Договора поставки между ООО «СтройДорСнаб» и ООО «ЮНК» №8 от 15.02.2018, копию документации НАО «Новопокровского ДРСУ» по закупке у единственного поставщика от 05 апреля 2018г, копию Протокола НАО «Новопокровское ДРСУ» о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) № 31806338472 от 05 апреля 2018.

Третье лицо НАО «Новопокровское ДРСУ» пояснило следующее.

Между ООО «ТД «ЮНК» и НАО «Новопокровское ДРСУ» 05.04.2018г. был заключен договор № 284 на поставку ГПС в объеме 2000 м3 на общую сумму 2700000 рублей. Согласно счет-фактуры (УПД) №2 от 18.04.2018г. и счет-фактуры (УПД) № 5 от 19.04.2018 г. ООО «ТД «ЮНК» завезли ГПС в объеме 2011,491 м3 на общую сумму 2715512 рублей 85 копеек.

Согласно письму № 2888 от 19.04.2018 г. ООО «ТД «ЮНК» просило произвести оплату в полном объеме третьему лицу - ООО «СтройДорСнаб», в назначении платежа указать «Оплата за ООО «ТД «ЮНК» в счет оплаты по взаиморасчетам с ООО «СтройДорСнаб» по договору поставки №8 от 15.02.2018г.

Так, на основании письма ООО «ТД «ЮНК» и отсутствия запрета в законодательстве РФ на подобные расчеты, НАО «Новопокровское ДРСУ» перечислило сумму 2715512, 85 рублей на расчетный счет ООО «СтройДорСнаб» (платежные поручения № 741, № 759 от 26.04.2018г.).

Таким образом, договор № 284 от 05.04.2018г. между ООО «ТД «ЮНК» и НАО «Новопокровское ДРСУ» был исполнен с обоих сторон.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты в данном случае за товар.

Из материалов дела следует, ООО «ЮСА» в адрес ООО «СтройДорСнаб» выставило счет №85 от 24 апреля 2018 года на оплату товара ГПС С-4, С-5 на общую сумму 2 711454 рублей 75 копеек.

Основание выставления счета указан договор поставки от 09.04.2018 №2018-ЮСА-09/04/02.

Платёжным поручением №1 от 03.05.2018 ООО «СтройДорСнаб» перечислено 2711454 рубля 75 копеек на расчётный счет ООО «ЮгСтройАльянс». 

Основанием платежа было указано оплата по счету № 85 от 24 апреля 2018 года за ГПС С-4, С-5.

Между тем в материалы дела сторонами не представлен подписанный сторонами поставки от 09.04.2018 №2018-ЮСА-09/04/02.

Суд критически относится в качестве надлежащего доказательства к копии указанного договора, подписанного только ответчиком, поскольку последний не представил надлежащих доказательств направления его в адрес истца. Кроме того, ответчиком представлено два варианта указанной копии договора, с различными вариантами спецификации на поставку инертных материалов ГПС С-4 (приложение 1) в части условий оплаты и условий поставки.

Доказательств того, что Ответчик поставил Истцу товар, указанный в счете№85 от 240.04.2018 г. на общую сумму 2711454 рублей 75 копеек или иную сумму в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие договора и не предоставил истцу товара или услуг на указанную или иную сумму, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 2711454 рублей 75 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 г. по 12.11.2018 г. составляет 103945 рублей 28 копеек

Расчет судом проверен и признан неверным.

В пункте 58 Постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом изложенного, проценты необходимо начислять с даты получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия №1988 от 19.06.2018 г. не была им получена, и 12.07.2018 г. была оправлено обратно в адрес истца.

Факт неполучения претензии в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление с требованием вернуть аванс было направлено ответчику истцом по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом оно было направлено ответчику по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд полагает, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, в такой ситуации не может переложить на истца бремя доказывания добросовестности своего поведения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начислять проценты следует с 17.07.2018 г., с учетом установленного в претензии срока для возврата денежных средств (3 дня после получения претензии) и правил, изложенных в ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 65149 рублей 20 копеек, начисленных за период с 17.07.2018 г. по 12.11.2018 г.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 47100 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлена квитанция ООО КБ «Кубань КредиТ» от 17.12.2018 г., подтверждающая оплату вознаграждение адвоката Шалькевича В.В. по соглашению №17 от 17.06.2018 г. в размере 47100 рублей.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 47100 рублей, в рассматриваем случае является разумной и соответствующей критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Данная сумма не носит явно чрезмерного характера, фиксированная условиями договора сумма не превышает сложившиеся расценки.

У суда отсутствуют основания для освобождения истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 46450 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс», Белореченский район, ст. Рязанская (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2711454 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65149 рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 46450 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36565 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСнаб», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 423 рубля, уплаченную по чеку-ордеру  от 12.11.2018 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                    С.А. Грачев