Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37479/20

04 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью «Торакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 169 151 руб. 58 коп.

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 0217 от 29.07.2020

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 42 от 17.07.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торакс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту № 237-ЭА-18 от 01.02.2019 в размере 3 039 301 руб. 14 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 119 701 руб. 75 коп. за период с 23.07.2019 по 20.05.2020, а также неустойку, начисленную за период с 21.05.2020 по день вынесения решения по делу, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основной задолженности в размере 3 039 301 руб. 14 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что им по вышеуказанному контракту ответчику были оказаны услуги, в результате неоплаты которых образовалась задолженность в заявленном размере, на сумму которой начислена неустойка на основании п. 6.1.2 контракта. 

С учетом отсутствия возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражений по сумме основного долга не заявил, представил контррасчет подлежащей взысканию неустойки до 28.03.2020, с учетом запрета на осуществление деятельности в период с 28.03.2020 по 20.05.2020 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее: 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торакс» (далее – Подрядчик, истец) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее – Заказчик, ответчик), был заключён контракт № 237-ЭА-18 от 01.02.2019 (далее – Контракт). 

Согласно пунктам 1.1-1.2 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик – обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил все предусмотренные Контрактом работы, что подтверждается, в частности, подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оплата работ производится Заказчиком в безналичном порядке в пределах стоимости фактически выполненных в течение отчетного периода (календарного месяца) работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ, но не ранее получения оригиналов соответствующих счёта и при необходимости счёта-фактуры от Подрядчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по комплексному техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности надлежащим образом не исполнил. Задолженность составила 3 039 301 руб. 14 коп.

Направленная 24.03.2020г. в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ФГБУ «МФК Минфина России» выполнены не были. Задолженность составила 3 039 301 руб. 14 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представлено, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 039 301 руб. 14 коп.

Также истцом начислена неустойка в размере 119 701 руб. 75 коп. за период с 23.07.2019г. по 20.05.2020г., с дальнейшим начислением с 21.05.2020 по дату вынесения решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.1.1 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 6.1.2. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан правильным. Размер неустойки за период с 23.07.2019 по 29.07.2020 (дату вынесения решения суда по настоящему делу) составил 129 850 руб. 44 коп.

Судом отклонены доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после 28.05.2020 в связи с приостановлением деятельности ФГБУ «МФК Минфина России» на основании Поручения Правительства РФ от 26.03.2020 № ММ-П12-2363кв, поскольку отсутствует нормативно-правовой акт, освобождающий заказчика от уплаты неустойки за указанный период. При этом обязательство по оплате оказанных услуг возникло задолго до введения в Московской области режима повышенной готовности, а именно 23.07.2019.

Следовательно исковые требования о взыскании начисленной неустойки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 129 850 руб. 44 коп.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором № Л-6/20 возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2020, платежным поручением № 298 от 01.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст.110 и ч. 3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер суммы расходов не превышает разумные пределы, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торакс» задолженность в размере 3 039 301 руб. 14 коп., неустойку в размере 129 850 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 795 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3